Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1013/2019

28 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2» ФИО2:                          ФИО3, по доверенности от 18.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Рембытстройсервис»: ФИО4, по доверенности от 05.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                            общества с ограниченной ответственностью «Рембытстройсервис»

на определение от  28 января 2019 г.

по делу № А16-282/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Доценко И.А.,

по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток – 2» ФИО2 

о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток – 2» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рембытстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с 28.10.2015 по 25.01.2016 на сумму 1 864 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки и взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Рембытстройсервис» денежных средств в размере 1 864 000 руб., 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток – 2» (г. Биробиджан Еврейской автономной области,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рембытстройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Единый заказчик»                                         в лице ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2» (далее –ООО «РСУ-2») несостоятельным (банкротом).  Определением от 28 февраля 2017 г. заявление конкурсного кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.  Определением от 24 марта 2017 г. (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца или до 23.06.2017.  Временным управляющим должника утверждена ФИО2. Решением суда от 23 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 22.06.2017) ООО «РСУ-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев или до 22.12.2017. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Определениями суда от 25.12.2017, 14.06.2018, 20.09.2018, 23.01.2019 (резолютивная часть) процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 22.06.2018, 22.09.2018, 22.12.2018, 22.04.2019 соответственно.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением                                   о признании недействительной сделки по перечислению ООО «РСУ – 2» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рембытстройсервис» (далее – ООО «РБСС») за период с 28.10.2015                           по 25.01.2016 на сумму 1 864 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки и взысканию с ООО «РБСС» денежных средств                 в размере 1 864 000 руб.

Заявление основано на положении пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что перечисление должником денежных средств на расчетный счет ООО «РБСС» в период с 28.10.2015                     по 25.01.2016 совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как они совершены между аффилированными (заинтересованными) лицами в течение трех лет до принятия заявления                          о признании ООО «РСУ-2» банкротом, перечисления фактически повлекли уменьшение размера имущества должника, что привело к частичной утрате кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Определением суда от 28 января 2019 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                      ООО «Рембытстройсервис» обратилось в суд с апелляционнойй жалобой,                в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что начиная с марта 2007 г.               ООО «РСУ-2» по договорам подряда выполняло работы для домов, находящихся на управлении ОАО «Единый заказчик» (договор от 04.04.2007)                 и ООО «УК «Рембытстройсервис».

По состоянию на 01.10.2013, в связи с тем, что ОАО «Единый заказчик» несвоевременно и не в полном объеме оплачивало выполняемые по договору подряда работы ,у него образовалась задолженность перед ООО «РСУ-2»                       в сумме 5 030 186,30 руб. Сторонами был подписан соответствующий акт сверки взаимных расчетов. Не имея возможности погасить эту задолженность,                               ОАО «Единый заказчик» предложило ООО «РСУ-2» заключить договор цессии, по которому передало право требования этой суммы с конкретных должников – собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов, находящихся у него на управлении и обслуживаемых ООО «РСУ-2». 

ООО «РСУ-2» приняло это предложение и 01.10.2013 между ОАО «Единый заказчик» и ООО «Ремстройучасток-2» был заключен договор цессии на сумму 5 030 186,30 руб. Поскольку между ООО «РСУ-2» и ОАО «Единый заказчик»  в это время действовал договор цессии, то ООО «РСУ-2» не обращалось в суд  с заявлением о включении его в реестр кредиторов ОАО «Единый заказчик», посчитав, что его требования удовлетворены посредством заключения договора цессии и свои долги оно со временем сможет хотя бы частично взыскать  с непосредственных должников - жителей многоквартирных домов.

Кроме того, указывает, что положения статьи 188 ГК РФ не имеют отношения к порядку исчисления срока исковой давности, срок следует исчислять исходя из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве от даты заключения сделки.  Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий обращалась в управление статистики с запросом о предоставлении статистических отчетов общества «РСУ-2» и получила информацию о регулярном предоставлении отчетов за 2014-2016 гг. Полагает, что заявителем не доказаны совокупность условий причинения вреда имущественным правам кредиторам и признания сделки недействительной.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ООО «РСУ-2» ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ООО «Рембытстройсервис» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель  конкурсного управляющего просил жалобу оставить без удовлетворения, возражал против  приобщения дополнительных документов.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 01.01.2009 между ООО «РСУ-2» (заказчик) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «РБСС» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО5, заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по инженерному, кадровому, правовому обеспечению его деятельности, материальнотехническому снабжению, проведению комплекса необходимых мероприятий по охране труда и технике безопасности, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги на условиях настоящего Договора. 

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги: по составлению калькуляций и смет, другой технической документации, различного рода расчетов, связанных с производственной деятельностью Заказчика;  по ведению статистической отчетности и предоставлению её в статистическое управление города; по подготовке финансовых и бухгалтерских расчетов, ведению кассовых операций;  ведению кадровой работы с персоналом (оформлению приема и увольнения сотрудников, ведению и хранению трудовых книжек, исчислению ежегодных отпусков и т.д.);  правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, в том числе представлению его интересов в государственных и иных органах различных форм собственности, предоставлению его интересов в судах всех уровней; материально-техническому снабжению, контролю над использованием материальных ресурсов и выполнением объемов работ;  соблюдению работниками заказчика правил техники безопасности и охраны труда с оформлением всех необходимых документов, включая: первичные инструктажи, акты о происходящих несчастных случаях, выявляемых нарушениях правил техники безопасности, пожарной безопасности, охраны труда.

Заказчик в свою очередь обязался предоставлять исполнителю всю необходимую ему для исполнения своих обязанностей техническую и иную документацию, различного рода информацию и справки; выполнять указания исполнителя и его должностных лиц, связанные с осуществлением производственной деятельности и направленные на решение уставных задач заказчика; своевременно и в полном объеме производить оплату оказываемых услуг (пункт 2.2.3 договора). 

Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 370 000 руб. в месяц, 4 440 000 руб. в год (пункт 3.1 договора).

Расчет за оказанные услуги производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Исполнитель до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет заказчику счет-фактуру за фактически оказанные в предыдущем месяце услуги, заказчик производит оплату в течение 5 банковских дней (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009. 

В случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть договор, он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 5.1, 5.2 договора). 

Дополнительным соглашением от 12.01.2013 к договору от 01.01.2009 стороны в пункт 2.1 договора добавили следующие виды услуг:  предоставление в пользование программного обеспечения «1С: предприятие» для ведения автоматизированного бухгалтерского и налогового учета на предприятии, а также ежемесячное сопровождение и обновление данного программного продукта; предоставление в пользование справочно-правовой системы «Гарант» и «Консультант-плюс» по локальной сети с еженедельным сопровождением и обновлением системы; ответственное хранение материальных ценностей на складах исполнителя, а также ведение складского учета этих ценностей.

В материалы дела ООО «РБСС» представлены штатное расписание ООО «РСУ-2» с 01.01.2012 (директор, старший мастер, мастер (3 единицы), диспетчер, главный бухгалтер), штатное расписание рабочих по техническому обслуживанию жилищного фонда ООО «РСУ-2» на 2014 год (слесарь-сантехник (13 единиц), электрогазосварщик (3 единицы), плотник (2,5 единицы), кровельник (1 единица), электромеханик насосной установки (1 единица), подсобный рабочий (1 единица), счета-фактуры за услуги по договору от 01.01.2009: № 208 от 30.10.2015 на сумму 370 000 рублей, № 216 от 26.11.2015 на сумму 370 000 рублей, № 295 от 30.12.2015 на сумму 370 000 рублей, счета на оплату, требования-накладные, товарная накладная, заявки, акты сверки взаиморасчетов между ООО «РБСС» и ООО «РСУ-2» за 2015 год и за январь 2016 года , справки от ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 об обеспечении доступа к правовым системам «Консультан плюс», «Гарант», системы «1С:предприятие» как ООО «РБСС», так и ООО «РСУ-2», договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.06.2015 № 87, сублицензионный договор от 07.10.2015 № 72/2015, сублицензионный договор от 18.11.2014, договор об оказании информационных услуг от 01.11.2011 № 79-70850- 627, договор на монтаж пожарной сигнализации и системы речевого оповещения от 14.02.2014 № 341, штатное расписание ООО «РБСС» , трудовые книжки работников ООО «РБСС».

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом. 

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение ее исполнять. 

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, названная норма права применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

Согласно пункту 1 статьи 188 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, как правильно отмечено судом, что конкурсному управляющему могло стать известно о начале исполнения договора только с момента ее утверждения (22.06.2017), она вправе заявлять свои доводы о мнимости (ничтожности) договора, так как срок ею не пропущен.

В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что положения статьи 188 ГК РФ не подлежат применению в данном случае подлежит отклонению.                                   Часть 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определяет период, в котором сделки могут анализироваться на предмет их недействительности.

Арбитражным судом установлено, что акты сверки за 2015 год и январь 2016 года не могут служить доказательством исполнения названого договора (являться основаниями для перевода денежных средств), поскольку составлены по состоянию на 31.12.2015 и 31.01.2016, тогда как платежи с назначением «частичная оплата задолженности за услуги с/но акта сверки» произведены ранее указанных дат составления актов: платежные поручения 28.10.2015                         № 875 на сумму 100 000 рублей, от 06.11.2015 № 896 на сумму 70 000 рублей, от 11.11.2015 № 912 на сумму 50 000 рублей, от 12.11.2015 № 918 на сумму                  150 000 рублей, от 19.11.2015 № 935 на сумму 61 000 рублей, от 24.11.2015                  № 939 на сумму 134 000 рублей, от 28.10.2015 № 950 на сумму 130 000 рублей, от 07.12.2015 на сумму 65 000 рублей, от 10.12.2015 на сумму 115 000 рублей, от 14.12.2015 га сумму 25 000 рублей, от 16.12.2015 на сумму 200 000 рублей, от 23.12.2015 на сумму 105 000 рублей, от 25.12.2015 № 1020 на сумму                            11 000 рублей, от 28.12.2015 № 1025 на сумму 130 000 рублей, от 12.01.2016               № 1049 на сумму 80 000 рублей, от 13.01.2016 № 1057 на сумму 300 000 рублей, от 19.01.2016 № 19 на сумму 35 000 рублей, от 20.01.2016 № 24 на сумму 60 000 рублей, от 25.01.2016 № 39 на сумму 43 000 рублей.

Переводя денежные средства с указанным назначением, акты сверки уже должны быть составлены и на их основании должны быть переведены денежные средства. Переводов денежных средств с назначением платежа «по договору от 01.01.2009», «по счетам-фактурам № 208 от 30.10.2015, № 216                         от 26.11.2015, № 295 от 30.12.2015» не имеется.

 Представленная в материалы дела товарная накладная от 30.11.2015                            № 234 подтверждает получение товара не должником, а ООО «Ремстроучасток-2 плюс», являющимся самостоятельным юридическим лицом.

Кроме того, в материалы дела не представлены относимые и допустимые документы подтверждающие составление калькуляций и смет, другой технической документации, различного рода расчетов, связанных с производственной деятельностью заказчика; ведение статистической отчетности и предоставлению её в статистическое управление города; подготовку финансовых и бухгалтерских расчетов, ведению кассовых операций; ведение кадровой работы с персоналом (оформлению приема и увольнения сотрудников, ведению и хранению трудовых книжек, исчислению ежегодных отпусков и т.д.); правовое обеспечению деятельности предприятия, в том числе представлению его интересов в государственных и иных органах различных форм собственности, предоставлению его интересов в судах всех уровней; материально-техническому снабжению, контролю над использованием материальных ресурсов и выполнением объемов работ; соблюдению работниками ООО «РСУ-2» правил техники безопасности и охраны труда с оформлением всех необходимых документов, включая: первичные инструктажи, акты о происходящих несчастных случаях, выявляемых нарушениях правил техники безопасности, пожарной безопасности, охраны труда.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд счел, что свидетельскими показаниями Бурьяна О.П. и ФИО9 не может быть подтвержден факт исполнения договора, которое должно иметь документальное подтверждение. Свидетельские показания в данном случае могут быть приняты судом лишь в совокупности с иными материальными доказательствами исполнения договора (акты-выполненных работ, журналы, статистическая отчетность и т.п.), которые ООО «РБСС» представлены не были.

На основании изложенного, арбитражным судом сделан правильный вывод о формальном исполнении договора от 01.01.2009.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 5 разъяснений Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:           а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: a) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; b) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС РФ № 63). 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

 В данном случае сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «РБСС» платежными поручениями 28.10.2015 № 875 на сумму 100 000 рублей, от 06.11.2015 № 896 на сумму 70 000 рублей, от 11.11.2015 № 912 на сумму 50 000 рублей, от 12.11.2015 № 918 на сумму 150 000 рублей, от 19.11.2015 № 935 на сумму 61 000 рублей, от 24.11.2015 № 939 на сумму 134 000 рублей, от 28.10.2015 № 950 на сумму 130 000 рублей, от 07.12.2015 на сумму 65 000 рублей, от 10.12.2015 на сумму 115 000 рублей, от 14.12.2015 га сумму 25 000 рублей, от 16.12.2015 на сумму 200 000 рублей, от 23.12.2015 на сумму 105 000 рублей, от 25.12.2015 № 1020 на сумму 11 000 рублей, от 28.12.2015 № 1025 на сумму 130 000 рублей, от 12.01.2016 № 1049 на сумму 80 000 рублей, от 13.01.2016 № 1057 на сумму 300 000 рублей, от 19.01.2016 № 19 на сумму 35 000 рублей, от 20.01.2016 № 24 на сумму 60 000 рублей, от 25.01.2016 № 39 на сумму 43 000 рублей, а всего на сумму 1 864 000 рублей, совершены в период с 28.10.2015 по 25.01.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (производство по делу о банкротстве возбуждено 28.02.2018). 

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в том числе одному или нескольким признакам из следующих признаков:  хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);  хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);  физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;  лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;                            хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). 

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.10.2018 по настоящему делу о банкротстве (Приложение № 9), имеющим преюдициальное значение, установлено, а также следует из данных выписки из ЕГРЮЛ, представленного в материалы дела решения единственного участника ООО «РСУ-2» от 25.02.2016 и не оспаривается сторонами, учредителем должника до 20.02.2016 являлся ФИО5; он же до 25.02.2016 являлся генеральным директором должника. Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «РБСС», следует, что ФИО5 с 16.03.2007 по настоящее время является руководителем названной организации, а также ее учредителем (с 16.03.2007).

Следовательно, спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица. 

Также судом установлено, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Так, согласно балансу за 2015 год (имеется в рамках основного дела о несостоятельности банкротстве) баланс (актив) должника составлял                        30 678 тыс. руб., из которых дебиторская задолженность составляла 29 565 тыс. руб. При этом кредиторская задолженность составляла 28 397 тыс. руб. 

В рамках дела № А16-936/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Единый заказчик» конкурсный управляющий названного должника обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительной сделкой договор возмездной уступки прав (цессии)                               от 01.10.2013, заключенный между ОАО «Единый Заказчик» и ООО «РСУ-2», о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Единый Заказчик» дебиторской задолженности в сумме 5 030 186,30 рубля (Приложение № 27). 

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.10.2015 по делу № А16-936/2014 (Приложение № 27) заявление конкурсного управляющего ОАО «Единый заказчик» удовлетворено. Договор возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2013, заключенный между ОАО «Единый заказчик» и ООО «РСУ-2» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до заключения договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2013: обязал ООО «РСУ-2» возвратить в конкурсную массу ОАО «Единый заказчик» право требования суммы задолженности по оплате за обслуживание жилья, санитарной очистке придомовой территории, санитарной оборке лестничных клеток по лицевым счетам должников (дебиторской задолженности населения) в общей сумме 5 030 186, 30 руб.; восстановил обязательства ОАО «Единый заказчик» перед ООО «РСУ-2» по оплате услуг, предусмотренных договором от 04.04.2007, в размере 5 030 186, 30 руб. Таким образом, в результате признания определением от 28.10.2015 недействительной сделки и применении последствия ее недействительности в виде восстановления положения, существовавшего до заключения договора цессии от 01.10.2013, у ООО «РСУ» фактически уменьшилась дебиторская задолженность на сумму 5 030 186,30 рубля.

Факт того, что дебиторская задолженность не уменьшена в самом балансе, имеющимся в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве) доказательствами, подтверждается тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства СПИ Центрального района ОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю исполнено поручение и отобрано объяснение у ФИО10, являющегося с января 2016 года единственным участником, а с 25.02.2016 директором должника. Как следует из объяснений ФИО10 все финансово-хозяйственные документы после покупки доли находились у него. В конце февраля 2016 года ФИО10 переехал в г. Сочи, все вышеуказанные документы не сохранились, по этой причине представить их не может. В связи с переездом документы были утеряны (не уследил за действиями грузчиков), место нахождения и сохранность документов в настоящее время ему не известны. 

07 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания с ООО «РСУ-2» в пользу ОАО «Единый заказчик» 5 030 186 рублей 30 копеек, составляющих дебиторскую задолженность населения, которое определением суда от 08.11.2016 по делу                          № А16-936/2014 было удовлетворено. В таком случае размер денежных обязательств должника превысил размер обязательств над стоимостью имущества (активов) должника; кредиторская задолженность стала больше дебиторской задолженности. При этом, как следует из баланса должника, убытки в спорный период составили 8 032 тыс. рубля. 

Также судом установлено, что у должника отсутствовало и отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество с момента его создания, что следует из ответов регистрационных органов и служб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), том числе при рассмотрении обособленных споров о признании иных сделок должника недействительными (определение от 04.07.2018 Приложение № 11, определение от 02.10.2018 Приложение № 9). Более того, после совершения спорных сделок ООО «РСУ-2» было продано иному лицу – ФИО10, бухгалтерские документы не сохранились (утеряны), что также подтверждает цель причинения имущественного вреда кредиторам (абзац четвертый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Материалами дела подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим в рамках настоящего дела представлены доказательства наличия всей совокупности обстоятельств, установление которых позволяет сделать вывод о недействительности спорных сделок.

По пункту 29 Постановления № 63 если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, последствием недействительности платежей является взыскание с ООО «РБСС» в пользу должника денежных средств в сумме 1 864 000 руб.

Ссылка заявителя на статистические отчеты Управления статистики                       г. Биробиджан не подтверждает фактического выполнения работ ООО «РБСС», статистические отчеты не конкретизируют, кто именно выполнял работы для ООО «РСУ-2», какие работники ООО «РБСС» выполняли работы, оказывали услуги для ООО «РСУ-2», какие конкретно работы произведены, какие материалы затрачены.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда о непринятии актов сверок за 2015 год и январь 2016 года в качестве доказательств исполнения договора возмездного оказания услуг от 01.01.2009, и оснований для перевода денежных средств, не ставит их под сомнение. Сами по себе акты сверки взаимных расчетов не являются первичными учетными документами. В отсутствие документов первичного учета, подтверждающих исполнение обязанности по договору, на основании которых составляются акты сверок, акты сверок не являются доказательством исполнения договора.

В связи с чем, довод ответчика о том, что акты сверок являются основаниями для перевода спорных денежных средств, обосновано отвергнут судом, так как совершение платежей со ссылкой на акты сверок до их составления, не допустимо.

К апелляционной жалобе не представлено неопровержимых материальных доказательств фактического оказания услуг, их перечня и размера.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, в связи с чем, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области                                  от 28 января 2019 г. по делу № А16-282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Ж.В. Жолондзь