ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20108/2023

Дело № А41-45454/22

24 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Новелко» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «ИНТЕРТРАНСАВТО» – представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от UAB «EASTING AIR & OCEAN» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРАНСАВТО» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 30 августа 2023 года по делу № А41-45454/22

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новелко» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРАНСАВТО» 

при участии в деле третьего лица: UAB «EASTING AIR & OCEAN» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новелко» (далее - ООО «Новелко», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРАНСАВТО» (далее - ООО «ИНТЕРТРАНСАВТО», ответчик) о взыскании убытков за хранение груза, возникших в результате отказа ответчика от выполнения транспортного заказа от 16.02.2022 № 10012035 за период с 21.02.2022 по 23.03.2021 в сумме 1.397 Евро 07 евроцентов и штрафа в сумме 353 Евро за отказ от заявки от 16.02.2022 № 10012035 по перевозке груза. Также истец просил суд о взыскании с ответчика почтовые расходы в сумме 614 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено UAB «EASTING AIR & OCEAN».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года по делу № А41-45454/22 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 109-111).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ИНТЕРТРАНСАВТО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ИНТЕРТРАНСАВТО» и UAB «EASTING AIR & OCEAN», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Новелко» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Новелко», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ИНТЕРТРАНСАВТО» (перевозчик-экспедитор) и ООО «Новелко» (заказчик-клиент) был заключен договор от 06.06.2017 № 06/06-2017, предметом которого является взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок автомобильным транспортном грузов заказчика-клиента (т. 1 л. д. 40-43).

Согласно пункту 2.3 договора № 06/06-2017 на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

            В силу пункта 2.4 договора № 06/06-2017 подтверждением факта, оказания услуг является товарно-транспортная накладная установленного образца с отметками отправителя, перевозчика, получателя и таможенных органов либо акт сдачи-приемки оказанных услуг.

            В соответствие с пунктом 3.4 договора № 06/06-2017 перевозчик-экспедитор передает заказчику-клиенту по факсимильной связи или электронной почте письменное подтверждение принятия заказа к исполнению с указанием регистрационных номеров транспортного средства и с обязательным проставлением подписи уполномоченного представителя и штампа своего предприятия в течение 24 часов с момента получения заказа.

            Согласно пункту 4.2.2 договора № 06/06-2017 перевозчик-экспедитор обязан организовать перевозку и экспедирование грузов в международном сообщении по транспортным заказам заказчика-клиента.

            Пунктом 6.8 договора № 06/06-2017 установлено, что при возникновении споров стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров. В случае невозможности достижения согласия между сторонами путем переговоров, споры по выбору истца подлежат разрешению в суде по местонахождения истца.

            Пунктом 6.9 договора № 06/06-2017 предусмотрено, что за отказ от исполнения подтвержденной заявки. Сторона, отказавшаяся от заявки, оплачивает штраф в размере 20 % от ставки фрахта.

Впоследствии между ООО «Новелко» (заказчик) и ЗАО «Истинг Эйр Оушен» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по перевозке груза в международном сообщении и экспедиционных услуг от 04.02.2021 № 44231-3, предметом которого является порядок взаимоотношений между сторонами при планировании, организации, осуществлении, оплате транспортных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом  в международном сообщении, оказании транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза (т. 1 л. д. 53-60). 

16 февраля 2022 года ответчик приял транспортный заказ № 10012035, что подтверждается подписью в документе представителя экспедитора. 

Согласно заказу, на ответчика было возложено обязательство оформить в пункте отправления транзитную декларацию на груз (Т1) и организовать транспортировку груза по маршруту: порт Гамбурга (Hamburg DE) - ТП Истра (СВХ, Москва (RU) . Описание груза: Бумажные изделия в кол-ве 12 мест. Стоимость фрахта 1765 Евро + доплата в размере 60-100 евро за оформление Т1.

Период доставки груза: 21 февраля 2022 года (начало перевозки/дата забора груза с СВХ Гамбурга). 

Дата доставки груза в пункт назначения не позднее 03 марта 2022 года.

Период доставки согласно транспортному заказу, включал в себя:

- принятие перевозчиком груза на таможенном складе в Гамбурге 21.02.2022;

- оформление транзитной декларации (Т1) на таможенном посту 21.02.2022;

- доставка на таможенный пост (Истринский СВХ, Москва) до 03.03.2022.

Таким образом, ответчик должен был выполнить перевозку вверенного груза в условиях таможенного транзита.

Однако 23 марта 2022 года ответчик уведомил истца об отказе от выполнения обязательств, предусмотренных заявкой и оставлении груза на таможенном складе в Гамбурге.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец вынужден был понести дополнительные расходы в сумме 1 397,07 Евро (хранение груза на таможенном складе Гамбурга), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Убытки подлежат взысканию судом при наличии доказательств, подтверждающих нарушение одной стороной принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у другой стороны в связи с таким нарушением.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик отказался от выполнения обязательств, предусмотренных транспортным заказом от 16.02.2022, и оставил груз на таможенном складе в Гамбурге, что повлекло к убыткам истца в сумме 1 397,07 Евро (т. 1 л. д. 17-32).

Документально-обоснованных возражений, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании убытков за хранение груза, возникших в результате отказа ответчика от выполнения транспортного заказа от 16.02.2022 № 10012035 за период с 21.02.2022 по 23.03.2021 в сумме 1 397,07 Евро является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 6.9 договора № 06/06-2017 истец начислил ответчику штраф за отказ от заявки от 16.02.2022 № 10012035 по перевозке груза в сумме 353 Евро.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, то почтовые расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 614 руб., подлежат взысканию с ООО «ИНТЕРТРАНСАВТО».

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года по делу             № А41-45454/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева