АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12742/2023

г. Архангельск

15 января 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТД Евразия" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 620014, г.Екатеринбург, Свердловская область, ул.Володарского, дом 7, офис 21)

о взыскании 1 302 516 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 12.12.2023),

установил:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Евразия" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 302 516 руб. 80 коп. убытков по замещающей сделке – договору 35721/62514 от 24.08.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 31.01.2022 по результатам аукциона в электронной форме заключен договор №5721/55488 (далее – договор от 31.01.2022) (л.д. 11 оборот - 15) по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (рукава), наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, срок поставки, способы доставки которого указываются в Спецификации. 

Пунктом 1.3 договора от 31.01.2022 предусмотрено, что товар должен быть изготовлен не ранее июля 2021 года. 

В спецификации №1 к договору от 31.01.2022 (л.д. 15 оборот) стороны согласовали следующие условия поставки: 3 наименования на общую сумму 4 217 670 руб. (с НДС); адрес доставки – г.Северодвинск; срок поставки – 30 рабочих дней с даты подписания договора с правом досрочной поставки. 

С учетом пункта 3 Спецификации товар должен быть поставлен в срок до 16.03.2022.

Ответчик поставил товар в установленный срок по УПД №Е000000471 от 25.02.2022 на сумму 102 815, 04 руб. (с НДС). 

Товары по УПД №Е0000001023 от 29.04.2022 на сумму 43 567, 20 руб. (с НДС), по УПД №Е0000001213 от 10.06.2022 на сумму 630 272, 16 руб. (с НДС), по УПД №Е0000001325 от 27.07.2022 на сумму 532 488 руб. (с НДС) были поставлены с нарушением установленного договором срока. 

Также ответчиком был поставлен товар по УПД №Е0000001215 от 01.07.2022       (л.д. 20), №Е0000001320 от 20.07.2022 (л.д. 20 оборот) в объеме 25 350 м на сумму 2 454 285, 60 руб. (с НДС) Истцом данный товар был забракован, в связи с чем составлены рекламационные акты от 10.08.2022 №7, от 22.09.2022 №12 (л.д. 28 оборот - 32 оборот). 

Несоответствие качества поставленного товара выразилось в том, что поставленные рукава длиной 50 м не соответствовали ГОСТ 18698-79;  наружный диаметр поставленных рукавов составлял 22 мм вместо 28мм (+/-2мм) по таблице 3 ГОСТ 18698-79; на поверхности рукавов в нарушение пункта 5.1 ГОСТ 18698-79 отсутствовала маркировка; на упаковочных ярлыках условное обозначение рукавов не соответствовало условному обозначению ГОСТ 18698-79, также в нарушение пункта 3.1 ГОСТ 18698-79  отсутствовало указание номера партии. 

При этом, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, наружный диаметр рукавов являлся для заказчика существенным условием поставки. 

Письмом от 15.11.2022 №133 ответчик обязался заменить некачественный товар в срок до 25.12.2022. 

Письмом от 21.11.2022 №135 (л.д. 16) ответчик уведомил истца, что произвести замену товара в установленный срок не представляется возможным ввиду отсутствия товара в наличии у поставщика, в связи с чем требуется более длительный срок для его изготовления. 

25.11.2022 некачественный товар в количестве 25 350 м общей стоимостью 2 454 285, 60 руб. был передан ответчику для замены по накладной на отпуск материалов на сторону №1600 (л.д. 17).

В связи с тем, что ответчик нарушил срок замены некачественного товара, истец обратился к нему с претензией от 18.01.2023 №80.325/84 (л.д. 24), в которой потребовал поставки товара и уплаты неустойки за нарушение сроков поставки. 

Ответчик требования претензии не исполнил, некачественный товар не заменил.

Также ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара по позиции №3 Спецификации в количестве 1690 м.

По расчету истца количество недопоставленного со стороны ответчика товара составляет 27 040 м (25 350 м забракованного товара + 1690 м непоставленного товара по позиции №3 Спецификации), общая стоимость которого составляет 2 617 904, 64 руб. (с НДС).

Поскольку замена некачественного товара со стороны ответчика произведена не была, равным образом не восполнена недопоставка товара, истец письмом от 08.08.2023 №80.325/1251 (л.д. 33) уведомил ответчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 31.01.2022. 

Данные обстоятельства среди прочего установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2023 по делу №А05-11079/2023, которым с ответчика в пользу истца взыскано 149 861 руб. 47 коп. штрафной неустойки.

В связи с тем, что необходимость в недопоставленном товаре не отпала, Предприятие заключило с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтехимпродукт" договор от 24.08.2023 №5721/62514 (далее - договор от 24.08.2023) (л.д. 41 - 44), в рамках которого ООО "Нефтехимпродукт" обязалось поставить истцу рукава Г (IV)-10-16-28 ГОСТ 18698-79.

Согласно спецификации №1 (приложение №1 к договору от 24.08.2023) (л.д. 51) стоимость одного погонного метра рукава Г (IV)-10-16-28 ГОСТ 18698-79 составила 128 руб. 85 коп. (без НДС). Всего ООО "Нефтехимпродукт" обязалось поставить 32 000 погонный метров рукава на общую сумму 4 947 840 руб. с НДС (без НДС - на сумму             4 123 200 руб.).

В свою очередь в соответствии со спецификацией №1 к договору от 31.01.2022 (л.д. 15 оборот) стоимость аналогичных рукавов Г (IV)-10-16-У ГОСТ 18698-79 составляла  80 руб. 68 коп. (без НДС) за погонный метр.

Таким образом, при закупке Предприятием рукавов у ООО "Нефтехимпродукт"в количестве 27 040 погонных метров, что соответствует количеству товара забракованного и не поставленного по договору от 31.01.2022, разница в цене составила 1 302 516 руб. 80 коп.

Считая данную сумму своими убытками, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как указывалось выше стоимость одного погонного метра рукава Г (IV)-10-16-28 ГОСТ 18698-79 по договору от 24.08.2022 составила 128 руб. 85 коп. (без НДС), в то время как по договору от 31.01.2022 стоимость аналогичных рукавов Г (IV)-10-16-У ГОСТ 18698-79 составляла  80 руб. 68 коп. за погонный метр.

Суд отклоняет довод Общества о том, что по замещающей сделке истцом был закуплен иной товар.

В рассматриваемых договорах закупаемый товар действительно обозначен по разному: Г (IV)-10-16-У ГОСТ 18698-79 - в договоре от 31.01.2022 и рукава Г (IV)-10-16-28 ГОСТ 18698-79 - в договоре от 24.08.2023.

Как пояснил истец, буква "У" в обозначении поставляемого по договору от 31.01.2022 товара означает "умеренный климат", что прямо отражено в ГОСТ 18698-79 Межгосударственный стандарт. "Рукава резиновые напорные с текстильным каркасом. Технические условия" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.11.1979 № 4581) (далее - ГОСТ 18698-79).

В спецификации к договору от 24.08.2023 цифра 28 обозначает необходимый истцу наружный диаметр рукавов.

Согласно ГОСТ 18698-79 обозначение Г (IV) означает, что данные рукава предназначены для подачи воздуха, углекислого газа, азота и других инертных газов.

Цифра "16" обозначает класс рукава. При этом минимальным наружным диаметром для рукава класса 16 является 28 мм (+/-2), что также указано в таблице 3 ГОСТ 18698-79.

Таким образом, указанный в обоих договорах товар несмотря на разницу в обозначениях является идентичным.

Как указано выше, согласно рекламационным актам от 10.08.2022 №7, от 22.09.2022 №12 (л.д. 28 оборот - 32 оборот) наружный диаметр поставленных рукавов составлял 22 мм вместо 28мм (+/-2мм) по таблице 3 ГОСТ 18698-79, что явно не соответствовало условиям договора от 31.01.2022.

Тот факт, что Предприятием рукава закуплены в большем количестве, чем было предусмотрено договором от 31.01.2022 не имеет значения для дела, поскольку в объеме, превышающем недопоставленные Обществом, разница в цене истцом к возмещению не предъявляется.

Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору от 31.01.2022  Предприятие вынуждено было закупить аналогичных товар у иного поставщика по цене превышающей ту, на которую оно рассчитывало при заключении договора от 31.01.2022.

Разница за единицу товара (погонный метр) без НДС составила 48 руб. 17 коп. (128,85 - 80,68), что на объем  27 040 погонных метров, недопоставленных по договору от 31.01.2022 составило 1 302 516 руб. 80 коп. 

Общество не представило доказательств невозможности поставить товар, а также того, что данная невозможность обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы.

О том же свидетельствует тот факт, что истцом без каких-либо затруднений была заключена замещающая сделка, что говорит о наличии товара на рынке.

Суд также учитывает, что договор от 31.01.2022 заключен на конкурсной основе. При этом в закупке участвовали иные лица, готовые поставить товар по цене ниже той, по которой указанный товар был в итоге закуплен.

Договор от 24.08.2023 также заключен по результатам конкурсных процедур, что опровергает довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что замещающая сделка являлась экономически необоснованной.

Суд не принимает довод Общества о том, что замещающая сделка была заключена "почти через 2 года" после первоначальной. Весь указанный период Предприятие рассчитывало на добросовестность ответчика, и ожидало исполнение им своих обязательств, в связи с чем договор от 31.01.2022 был расторгнут только в августе 2023 года.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что в период он пытался поставить недостающий товар, а Предприятие каким-либо образом уклонялось от его приемки. 

Суд также учитывает, что взысканная с ответчика решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2023 по делу №А05-11079/2023 неустойка в силу прямого указания пункта 7.1 договора от 31.01.2022 является штрафной, в связи с чем не может учитываться при определении размера убытков.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании убытков в сумме 1 302 516 руб. 80 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Евразия" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>) 1 302 516 руб. 80 коп. убытков, а также 26 025 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" из федерального бюджета 9 223 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.09.2023 №868541.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

 

М.В. Распопин