ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.03.2024

Дело № А40-89416/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 251 от 14.12.2023

от ответчика – ФИО2, дов. № 601 от 29.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Мосотделстрой № 1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1»

к акционерному обществу «Мосотделстрой № 1»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «МИП-Строй № 1» к АО «Мосотделстрой № 1» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 745 157,07 рублей, стоимости строительных материалов 6 109 486,45 рублей, стоимости потребленной электроэнергии 586 831,31 рублей, расходов по техническому обслуживанию электрооборудования 41 098,22 рублей, пени 11 207 722,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 44 814,90 рублей, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО «Мосотделстрой № 1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с уменьшением неустойки.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, письменный отзыв не представил.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором № 483-0619-ЗП-МИП1/Н от 18.07.2019г., ответчик (субподрядчик) обязался в установленный Договором срок в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией выполнить комплекс архитектурно-строительных и отделочных работ на объекте строительства. 

В соответствии с п. 1.2 Договора субподрядчик обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы, указанные в п. 1.1 Договора, в соответствии с требованиями и положениями (в том числе рекомендуемыми) законодательства, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией. техническим заданием и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что субподрядчик обязан завершить все работы и сдать в установленном порядке их результат в сроки, установленные п. 5.1 Договора.

В силу п. 5.1. Договора работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28 октября 2020 г.), в срок до 25 марта 2020 г. включительно.

Цена Договора (п. 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28 октября 2020 г.) составляет 40 874 259,98 рублей.

Истец перечислил ответчику аванс по Договору в размере 28 000 039,05 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13 августа 2019 г. № 21075.

В свою очередь, субподрядчиком по Договору были выполнены работы на сумму 25 797 075,09 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В порядке пункта 19.6 Договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), истец уведомлением от 23 марта 2023 г. № 4-91-4671/2023 уведомил ответчика об отказе от Договора (РПО 80299981726726) и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Указанное уведомление получено адресатом 28 марта 2023 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 28 марта 2023 г.

Таким образом, в связи с отказом подрядчика от исполнения Договора у субподрядчика возникло обязательство по возврату суммы неиспользованного аванса в размере 2 745 157,07 рублей, за вычетом суммы гарантийного удержания 515 941,50 рублей и затрат на генеральную уборку объекта строительства 26 251,61 рублей.

На основании п. 4.7.8 Договора субподрядчик обязан вернуть сумму аванса не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения соответствующего требования подрядчика.

Кроме того, истец во исполнение Договора по подписанной сторонами накладной ТОРГ-12 от 23 июля 2021 г. № 2307210001 передал ответчику ТМЦ на сумму 6 109 486,45 рублей.

Поскольку согласно условиям спорного договора, работы выполняются иждивением субподрядчика и доказательств возврата или их использования в работе не представлено, их стоимость, после отказа от Договора, подлежит взысканию с ответчика.

На основании п. 8.1.52 Договора субподрядчик обязан компенсировать подрядчику стоимость потребляемой электроэнергии и эксплуатационные расходы по аренде, техническому обслуживанию, содержанию и периодическому испытанию кабельных линий, оборудования и коммутационной аппаратуры электроустановок, что составляет 627 929,53 рублей, в том числе:

- стоимости потребленной электроэнергии в размере 586 831,31 рублей;

- эксплуатационных расходов по техническому обслуживанию электрооборудования в размере 41 098,22 рублей.

В порядке п. 11.4. Договора, в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине субподрядчика последний уплачивает подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0.03% от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня. следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору установлен срок окончания выполнения работ - 25 марта 2020 г.

Истцом рассчитана неустойка за период с 26 марта 2020 г. по 28 марта 2023 г.

Также в порядке статьи 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, что в период с 29 марта 2023 г. по 20 апреля 2023 г., составляет 44 814,90 рублей.

Неисполнение требование претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 431, 450, 453, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ или возврата аванса, доказательств возврата или оплаты полученных ТМЦ, а также оплаты задолженности в виде стоимости потребленной электроэнергии и эксплуатационных расходов по техническому обслуживанию электрооборудования.

Судами правомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А40-89416/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.Г. Каденкова