ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34082/2024

01 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по служебному удостоверению

от ответчика: ФИО3 лично по паспорту

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22227/2024) Прокуратуры Фрунзенского р-на Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу № А56-34082/2024, принятое

по заявлению Прокуратуры Фрунзенского р-на Санкт-Петербурга

к ФИО3

о привлечении к административной ответственности 

 

установил:

Прокуратура Фрунзенского района Санкт-Петербурга (адрес: 192241, Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 46, лит. А; далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Генерального директора ООО «БалтСтройИнвест» ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.06.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, Прокуратура обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, привлечь ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Прокуратурой проведена проверка по обращению конкурсного управляющего ООО «Бонитет лес» ФИО4 по факту нарушения генеральным директором Общества ФИО3 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ). 

В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу №А56-20544/2023 в отношении ООО «Бонитет лес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу №А56-20544/2023 в отношении ООО «Бонитет лес» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

04.08.2023 К/у ФИО4 направил в адрес ООО «БалтСтройИнвест» запрос о предоставлении документов в отношении ООО «Бонитет лес», в том числе договоров, заключенных между ООО «Бонитет лес» и ООО «БалтСтройИнвест», счетов-фактур, товарных накладных, актов сверок, сведений о составе лиц ООО «Бонитет лес», с которыми осуществлялось взаимодействие при исполнении обязательств (РПО 64409284047103). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №64409284047103, почтовое отправление получено ООО «БалтСтройИнвест» 01.09.2023.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «БалтСтройИнвест» является ФИО3, сведения о котором внесены 22.07.2016. 

05.10.2023 генеральный директор ООО «БалтСтройИнвест» ФИО3 направил К/у ФИО4 по электронной почте ответ, в котором отказал в предоставлении документов.

Усмотрев в действиях генерального директора ООО «БалтСтройИнвест» ФИО3 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор возбудил в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление и иные материалы проверки направление Прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава и события вмененного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний. 

Неисполнение обязанности по предоставлению документов в установленный срок на стадии процедуры наблюдения, конкурсного производства охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Согласно статье 129 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества организации, истребует задолженность третьих лиц перед должником и т.п.

Для достижения данных целей положения абзацев седьмого и десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 1 статьи 66 Закона №127-ФЗ прямо предусмотрено право временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Как следует из материалов дела, запрос К/у ФИО4 исх.№БНТ-863 от 02.08.2023 направлен в адрес ООО «БалтСтройИнвест» 04.08.2023 (РПО 64409284047103) и получен последним 01.09.2023.

Следовательно, в срок до 09.09.2023 генеральный директор ООО «БалтСтройИнвест» обязан был предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения.

05.10.2023 генеральный директор ООО «БалтСтройИнвест» ФИО3 направил К/у ФИО4 по электронной почте ответ, в котором отказал в предоставлении документов, ссылаясь на то, что указанный запрос противоречит обязательствам, предусмотренным условиями договора купли-продажи транспортного средства между лизинговой компанией и ООО «БалтСтройИнвест» о неразглашении условий договора третьим лицам. В данном ответе также сообщено, что документы по запросу находятся в Управлении ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.33-35).

Таким образом, руководитель ООО «БалтСтройИнвест» ФИО3 не исполнил обязанность, предусмотренную Законом №127-ФЗ, не обеспечил передачу конкурсному управляющему запрошенных сведений и документов.

Вопреки выводам суда первой инстанции, руководитель ООО «БалтСтройИнвест» ФИО3 воспрепятствовал деятельности К/у ООО «Бонитет лес» ФИО4, а именно реализации обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривании сделок должника.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО3 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что Прокуратурой представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях руководителя ООО «БалтСтройИнвест» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер, судом не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Апелляционный суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного руководителем ООО «БалтСтройИнвест» ФИО3 правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, совершенное правонарушение при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, приходит к выводу о наличии оснований для признания допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающий безальтернативную санкцию в виде дисквалификации, при установленных обстоятельствах является в данном случае чрезмерным, носит избыточный карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления и привлечении А/у ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого административного правонарушения не повлекли принятия неверного решения по делу, то они не могут служить основанием для его отмены.

Вместе с тем мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 июня 2024 года по делу №  А56-34082/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Фрунзенского р-на Санкт-Петербурга - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

М.Г. Титова

 О.В. Фуркало