АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 октября 2023 года

Дело № А33-3133/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Ирбейский разрез" (ИНН 2460065956, ОГРН 1042401807865, с. Ирбейское Ирбейского района Красноярского края) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

о взыскании неустойки, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бэст" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбейский разрез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Ирбейское Ирбейского района Красноярского края) 

о признании ничтожными пунктов договора; 

в присутствии: 

от ООО "Ирбейский разрез": ФИО1, представителя по доверенности № 123-и от 04.10.2023 (юридическое образование подтверждено дипломом), личность удостоверена паспортом,  

от ООО "Бэст": ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2022, личность удостоверена паспортом,  

ФИО3, представителя по доверенности от 22.12.2022, личность удостоверена паспортом, юридического образования не имеет, допущен к участию в деле в качестве технического специалиста  

ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ирбейский разрез" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее – ответчик) о взыскании 2 408 250 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.07.2020 по 06.10.2020; 5 070 000 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней на основании договора строительного подряда №ИРБ/ДПДИ/2019-220 от 27.11.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.02.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.03.2021 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбейский разрез" о признании ничтожными пунктов 8.2 и 8.3 договора строительного подряда №ИРБ/ДПДИ/2019-220 от 27.11.2019.

Решением суда от 07.10.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Бэст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирбейский разрез" взыскано 4 200 000 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

04.05.2022 на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС 039060583.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Материалы дела поступили в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 12.08.2022 дело принято к производству суда.

Определением от 27.12.2023 удовлетворены ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ирбейский разрез" и общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" о назначении судебной экспертизы. Назначена камеральная судебная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ООО «СибСтройЭксперт».

29.03.2023 в материалы дела через систему КАД "Мой Арбитр" от ООО «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение.

15.06.2023 в материалы дела через систему КАД "Мой Арбитр" от ООО «СибСтройЭксперт» поступили письменные пояснения, а также дополнения к  заключению экспертов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (далее – подрядчик) заключен договор строительного подряда №ИРБ/ДПДИ/2019-220 от 27.11.2019г. 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок построить по заданию Заказчика следующий объект: «Пруд-отстойник карьерных вод №1». В объеме, определенном настоящим договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм правил и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 техническая документация к настоящему договору включает в себя: Рабочая документация на 5 листах.

Техническая документация предоставляется Подрядчику по акту приема передачи в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора (пункт 1.3 договора). 

В силу пункта 2.2 договора общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, согласно локальным сметным расчетам (Приложение № 3), составляет 25 350 000, 00 рублей. Стоимость работ увеличивается на сумму НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ.

Согласно пункту 4.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены подрядчиком в срок с даты заключения настоящего договора по «20» апреля 2020 год.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работ, работ, выполненных за определенный период времени) Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, выполняемых по настоящему договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

При превышении конечного срока выполнения работ более чем на 30 (тридцать) дней Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 20% от общей стоимости работ по настоящему договору (пункт 8.3 договора). 

В соответствии с пунктом 11.1 договора споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, с соблюдением претензионного порядка. Срок для рассмотрения претензии стороной - 20 календарных дней с момента получения претензии стороной.

17.06.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому изменен пункт 4.1. договора и изложен в следующей редакции: «4.1.Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены Подрядчиком в срок с даты заключения настоящего договора по «03» июля 2020 года».

Во исполнение условий договора обществом с ограниченной ответственностью "Бэст" выполнены работы в рамках договора строительного подряда №ИРБ/ДПДИ/2019-220 от 27.11.2019г., что подтверждается следующими документами: справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.01.2020; акт о приемке выполненных работ за январь 2020 г. №1 от 28.01.2020; справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28.02.2020; акт о приемке выполненных работ за февраль 2020 г. №2 от 28.02.2020; справка о стоимости выполненных работ и затрат №3/корр от 28.02.2020; акт о приемке выполненных работ за февраль 2020 г. №3/корр от 28.02.2020; справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 31.03.2020; акт о приемке выполненных работ за март 2020 г. №5 от 31.03.2020; справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 30.04.2020; акт о приемке выполненных работ за апрель 2020 г. №6 от 30.04.2020; справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 29.05.2020; акт о приемке выполненных работ за май 2020 г. №7 от 29.05.2020; справка о стоимости выполненных работ и затрат №8к от 03.07.2020; акт о приемке выполненных работ за июль 2020 г. №8к от 03.07.2020; справка о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 07.10.2020; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2020 г. №9 от 07.10.2020.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, на основании пункта 8.2 договора истцом начислена неустойка за период с 04.07.2020 по 06.10.2020 в размере 2 408 250 руб.

Поскольку по расчету истца срок просрочки превысил 30 дней 03.08.2020, последним на основании пункта 8.3 договора начислена неустойка в размере 5 070 000 руб. 

18.11.2020 г. ООО «Ирбейский разрез» обратилось в адрес ООО «БЭСТ» с претензионным письмом об оплате неустойки в общей сумме 7 478 250,00 рублей (исх. №ИРБ/П-ИСХ/2020-1020 от 18.11.2020г.)

Требование истца (претензию) об оплате неустойки за превышение промежуточных и конечного сроков выполнения работ по договору строительного подряда №ИРБ/ДПДИ/2019-220 от 27.11.2019г. в общей сумме 7 478 250 рублей, ответчик добровольно не удовлетворил, считает требование истца необоснованным, о чем направил ответ исх. №23-11 /2020 от 23.11.2020 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает: 

- вина подрядчика в допущенной просрочке отсутствует;

- имели место нарушения со стороны заказчика;

- техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые требования ответчику не передавалась;

- при разработке плодородного слоя по проекции пруда – отстойника обнаружились появление грунтовых вод и заполнение емкости пруда. В период с 10.01.2020 по 23.03.2020 происходило согласование заказчиком с проектной организацией высотной отметки дна емкости пруда-отстойника из-за появления грунтовых вод;

- в процессе выполнения работ была выявлена необходимость выполнение подрядчиком дополнительного объема работ

- ссылается на обстоятельства распространения коронавирусной инфекции;

- дополнительные объемы работ были выполнены подрядчиком;

- ссылается на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- относительно акта приема-передачи документов, датированного 02.12.2019, ответчик указывает, что в вышеупомянутом акте указано, что ООО «БЭСТ» в лице мастера строительно-монтажных работ ФИО11 была передана: рабочая документация в количестве 5 листов, проектная документация, состоящая из разделов: насосная станция для заправки поливомоечных машин в количестве 5 листов, архитектурная часть в количестве 4 листов, линейная документация «автодороги» в количестве 28 листов.

Ответчик отмечает, что договор не содержит ссылок на ответственное лицо мастера строительно-монтажных работ ФИО11 от имени подрядчика. Кроме того, истцом не предоставлены документы, подтверждающие правомочия ФИО11 на подписание каких-либо документов и представление интересов от имени ООО «БЭСТ».

- ссылка истца на передачу документации 19.03.2020 также не соответствует действительности, поскольку ответы на запросы подрядчика от 10.01.2020 №10-01/20, от 16.01.2020 №16-01/20, от 23.01.2020 были истцом предоставлены только 19.03.2020 № ИРБ/П-ИСХ./2020-280, от 23.03.2020 № ИРБ/П-ИСХ./2020-290 согласно которым были переданы проектные решения на строительство, изготовление и приобретение оборудования, согласовано повышение проектных отметок дна дамбы до отметки +300,0 и верха водоупорной дамбы +305,0 метров. Для устройства фильтрующего массива из скальных пород Заказчиком согласована отметка верха +304,5;

- выдержка из положительного заключения государственной экспертизы №067-13/КРЭ-1540/06, которую истец приобщил к материалам дела в качестве доказательства наличия проекта, является документом, который не относится допустимым доказательством по существу рассматриваемого спора. Проектная документация разрабатывалась до 2013 года на горно-транспортную часть разреза, является общей по отношению ко всему участку «Ирбейский разрез», проходила экспертизу в 2013 году. На виды работ, выполненные в 2020 году, то есть на рассматриваемые в настоящем деле, работы документации нет. Иных доказательств истцом не предоставлено.

- на протяжении июля 2020 года работы подрядчиком выполнялись, о чем свидетельствуют приемо-сдаточные документы: акт выполненных работ по форме КС-2 №8, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3№ 8 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 5 400 703,20 рублей. Проведенные работы в июле заказчик принял частично, о чем имеется письменное указание и подписи представителей заказчика.

В письме от 31.07.2020 №ИРБ/П-ИСХ/2020-668 истец подтверждает, что 30.07.2020 осуществлялась комиссионная приемка объекта строительства, также в письме имеется ссылка на акты выполненных работ по состоянию на 31.07.2020.

Ответчик сообщает, что причины, которые привели к невыполнению части работ в июле истцу известны и сообщались ему в виде писем: невыполнение встречных обязательств заказчиком по договору по передаче технической и проектной документации, внесение изменений в проектные решения, также наличие новой коронавирусной инфекции (письма от 16.04.2020 №16-4/2020, от 17.04.2020 №17-04/2020 задержка сроков отгрузки и доставки на объект материалов и оборудования, вызванной общей ситуацией с распространением коронавирусной инфекцией).

- утверждая о существенных недостатках выполненных работ, вместе с тем, истец не приводит доказательств такого утверждения. Все акты выполненных работ были приняты и подписаны сторонами без замечаний.

- изменения в проектные решения заказчиком были приняты только в марте 2020, ответы на запросы подрядчика от 10.01.2020 №10-01/20, от 16.01.2020 №16-01/20, от 23.01.2020 были истцом предоставлены только 19.03.2020 № ИРБ/П-ИСХ./2020-280, от 23.03.2020 № ИРБ/П-ИСХ./2020-290, то есть спустя более, чем 3 месяца.

- оплату за выполненные работы, принятые и датированные 03.07.2020 на сумму 1 789 198,80 руб. ответчик получил лишь 19.11.2020, то есть с пропуском установленного договором 30-ти дневного срока. Таким образом, имело место быть неисполнение встречных обязательство истцом по договору по оплате выполненных работ.

- заявляет о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства;

- ответчик не отрицает, что рабочая документация была передана  ФИО11, однако документация передана не в полном объеме;

- ссылается на злоупотребление заказчиком своим правом путем изменения проектных отметок, что в результате увеличивало объем дополнительных земельных работ;

-  поскольку заключение договора и его подписание произошло не в сентябре 2019, а только в конце ноября 2019 года, то в формулировку п. 4.1 договора Сроки выполнения работ: с момента заключения и по 20.04.2020 заказчику следовало изменить, либо заключить Дополнительное соглашение о продлении сроков в связи с допущенной технической ошибкой. Чего истцом сделано не было. Пояснений о том, в связи, с чем истцом допущена техническая ошибка, не предоставлено.

Однако истец допущенную ошибку не исправил, тем самым, в одностороннем порядке сократил для подрядчика срок выполнения работ с 8-ми месяцев до 5-ти месяцев.

Приложение №1 к договору содержит верный срок выполнения работ как 8 месяцев.

Разночтения между сроком, указанным в п. 4.1 договора и Приложении №1 к договору составили: 3 месяца.

В материалы дела поступили возражения истца по первоначальному иску на доводы ответчика, в частности, указывает следующее: 

- уведомление о невозможности выполнения работ в установленный договором срок предоставлено спустя 1,5 месяца после истечения срока выполнения работ; причины на которые ссылается подрядчик также возникли после истечения срока выполнения работ;

- подрядчиком на протяжении всего срока выполнения работ не направлялись уведомления о приостановке выполнения работ, либо невозможности исполнения работ, возникновения форс-мажорных обстоятельств;

- доказательства, подтверждающие факт приостановки работ, наличие объективных причин, обусловивших невозможность выполнения работ, не представлены;

- нарушение сроков произошло исключительно по вине подрядчика;

- проектная документация прошла государственную экспертизу, передана ответчику по акту приема-передачи 02.12.2020;

- по обращениям ответчика давались своевременные ответы и работы не приостанавливаюсь

- превышение сметных объемов работ не подтверждено документально;

- дополнительные работы по проведению высотных отметок дамбы не подтверждены актами. В июле работы не проводились по приостановке по причинам подрядчика;

- в качестве подтверждения отсутствия приостановления работ ссылается на акты выполненных работ за период январь-апрель 2020 года;

- после 10.04.2020 работы выполнялись ненадлежащим образом, с перебоями, либо спецтехника и персонал отсутствовали на объекте. Фактически работы возобновлены в конце августа 2020 года;

- закупка оборудования производилась после истечения срока выполнения работ

- работы Подрядчиком в период с 17.06.2021 по 13.07.2021г. не выполнялись (акты от 03.07.2021, письма от 17.06.2020, 23.06.2020, 26.06.2020, 30.06.2020, 02.07.2020, 06.07.2020г.).

- в пункте 3 двухстороннего акта от 30.07.2021  года прописано, что причины невыполнения подрядных работ в установленный договором срок, зависящие от Заказчика, либо объективные причины отсутствуют.

- пунктом 3.1.5. договора подряда предусмотрена именно обязанность, а не право Подрядчика на уведомление Заказчика и приостановку работ. Пункт 3.1.5. Договора подряда: Подрядчик обязан незамедлительно информировать Заказчика об обнаруженной невозможности получить требуемые результаты или о нецелесообразности продолжения работ по обстоятельствам, не зависящим от Подрядчика и до получения дальнейших указаний. Такая обязанность предусмотрена и ч. 1 ст. 716 ГК РФ.

- получателем по акту прима-передачи со стороны ООО «БЭСТ» являлся мастер СМР ФИО11, который фактически являлся руководителем работ на объекте, представлял интересы Подрядчика перед Заказчиком по всем вопросам, возникающим в ходе производства подрядных работ. Кроме того, Подрядчик в письме исх. 302-03-/20 от 03.03.2020 ясно выражает свою волю на уполномочивание именно ФИО11 на получение проекта.

- срок действия экспертизы проекта является бессрочным. Законодательством не предусмотрены сроки утраты силы данного документа.

- относительно изменения на проектные решения по повышению проектных отметок истец указывает, что дата обращения Подрядчика - 16.01.2020, дата ответа Заказчика первоначальная -23.01.2020г, конечная дата - 19.03.2020 года. Таким образом, Заказчик ответил незамедлительно, в течение двух месяцев произвел согласование новых отметок проектировщиком. Данные работы Ответчиком сданы в установленный договором срок 31.03.2020 года.

- относительно отсутствия возможности установки счетчика-расходомера «ВЗЛЕТ-РСЛ-212», по причине водонасыщения грунта и затоплением колодца для его размещения истец указывает, что Подрядчик в своих пояснениях указывает, что обратился с письмами в адрес Заказчика в августе 2020 года, спустя 4 месяца с момента приобретения счетчика, 2 месяца с момента истечения срока выполнения работ. Более того по данным входящей корреспонденции  секретариата письма ООО «Бэст» от 12.08.2020, 20.08.2021, 21.08.2021 в адрес ООО «Ирбейский разрез» не поступали.

- в части установки счетчика: все необходимые технические параметры на счетчик предусмотрены в пункте 11 технического задания к договору строительного подряда: смонтировать колодец учета воды с установкой ультразвукового счетчика-расходомера «Взлет-РСЛ-212».

- основания для применения статьи 401 ГК РФ отсутствуют.

03.03.2021 в материалы дела поступило встречное исковое заявление о признании ничтожным пунктов 8.3,.8.2 договора строительного подряда №ИРБ/ДПДИ/2019-220 от 27.11.2019, поскольку договор содержит меры двойной ответственности, неустойка начисляется без учета надлежащим образом выполненных работ, что является злоупотреблением правом. Согласно условиям договора ответственность сторон неравная.

В материалы дела поступил отзыв ответчика по встречному иску на встречное исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленного требования , заявляет о пропуске срока исковой давности по указанному требованию.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен договор строительного подряда №ИРБ/ДПДИ/2019-220 от 27.11.2019 (далее договор), отношения  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с частью 1 статьи 740  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (часть 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Требования к проектной документации установлены Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 проектная документация состоит из текстовой и графической частей, содержащих материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели.

Принятые в проектной документации технические и иные решения должны быть совместимы друг с другом, то есть обеспечивать технологическую возможность их совместной реализации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, а также возможность эксплуатации объекта капитального строительства с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что подрядчиком представлены доказательства, явившиеся препятствием для своевременного выполнения договорных обязательств. Доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка выполнения работ произошла исключительно по вине подрядчика, в материалы дела не представлены. Из материалов дела следует, что при выполнении строительных работ подрядчик уведомлял заказчика о расхождениях в проектной и сметной документации, предупреждал последнего о возможных последствиях и наличии обстоятельств, влияющих на результат работ. Несмотря на наличие существенных препятствий для выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, суды не установили необходимые для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела 

Работы по договору строительного подряда №ИРБ/ДПДИ/2019-220 от 27.11.2019 выполнены, сданы  подрядчиком и приняты заказчиком, претензий относительно качества работ ООО «Ирбейский разрез» не заявлялось. 

Обращаясь с настоящим иском, истец по первоначальному иску ссылается на нарушение сроков выполнения работ и заявляет требования на основании договора строительного подряда №ИРБ/ДПДИ/2019-220 от 27.11.2019 о взыскании:

- 2 408 250 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.07.2020 по 06.10.2020; 

- 5 070 000 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работ, работ, выполненных за определенный период времени) Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, выполняемых по настоящему договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

При превышении конечного срока выполнения работ более чем на 30 (тридцать) дней Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 20% от общей стоимости работ по настоящему договору (пункт 8.3 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены подрядчиком в срок с даты заключения настоящего договора по «20» апреля 2020 год.

17.06.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому изменен пункт 4.1. договора и изложен в следующей редакции: «4.1.Работы, предусмотренные  настоящим  договором, должны быть выполнены Подрядчиком в срок с даты заключения настоящего договора по «03» июля 2020 года».

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску заявлены возражения относительно заявленного требования о взыскании неустойки со ссылкой на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанностей по договору, воспрепятствовавших выполнению работ в установленные договором в редакции дополнительного соглашения №1 сроки.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок построить по заданию Заказчика следующий объект: «Пруд-отстойник карьерных вод №1». В объеме, определенном настоящим договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм правил и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены подрядчиком в срок с даты заключения настоящего договора по «20» апреля 2020 год (пункт 4.1 договора).

17.06.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому изменен пункт 4.1. договора и изложен в следующей редакции: «4.1.Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены Подрядчиком в срок с даты заключения настоящего договора по «03» июля 2020 года».

Материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ с нарушением сроков, определенных договором, что в силу договора является основанием для начисления заказчиком пени.

Исходя из календарного плана, работы по строительству пруда-отстойника должны быть произведены с 20.12.2019 по 20.03.2020.

Согласно письму от 10.01.2020 №10-01/20, направленному ответчиком в адрес ООО «Ирбейский разрез», «объем выполненных работ по устройству подъездной дороги составил более 25 тысяч кубометров. Дополнительно предстоит переместить еще около 10 тысяч кубометров грунта, чтобы войти в проектные отметки. Однако, сопоставляя данные сведения с локальным сметным расчетом, обнаруживаем отсутствие данного объема выполненных и предстоящих работ по устройству подъездной дороги в ЛСР. Данные обстоятельства не позволили нашей организации выставить формы КС-2 и КС-3 в декабре 2019 года к оплате. 

Более того, при разработке плодородного слоя по проекции пруда-отстойника обнаружилось появление грунтовых вод и заполнение емкости пруда-отстойника. При дальнейшей разработке емкости до проектных отметок вызывает опасение невозможность выполнения следующих видов работ, таких как устройство бентонитовых матов и их последующая засыпка слоем суглинка 0,3 м, а также других видов работ. 

В указанном письме подрядчик просит согласовать необходимые объемы работ по устройству подъездной дороги, а также определить проектные решения по вытеснению грунтовых вод из емкости пруда-отстойника, либо другое».

Согласно письму от 16.01.2020 №16-01/20, направленному ответчиком в адрес ООО «Ирбейский разрез», сообщается:

* в настоящее время подрядчик не располагает информацией о принимаемых проектных решениях по устройству емкости пруда-отстойника в связи с общей обводненностью площадки строительства. Соответствующая просьба была направлена в Ваш адрес 10.01.2020;

* Подрядчиком закуплены и завезены на площадку бентонитовые маты, выполняется сборка трубопроводов очищенной воды;

* 17.12.2019 в Ваш адрес нами направлен запрос на определение параметров здания насосной станции. До настоящего времени мы не располагаем необходимой информацией,

* настораживает ситуация с задержкой согласования видов работ и соответствующих расценок по устройству подъездной дороги. Подрядчик выполняет работы около 2-х месяцев, не получая оплату за уже произведенные работы, при этом, вложив значительные средства в производство земляных работ, а также приобретение необходимых материалов (трубы ПЭ, бентоматы и др.).

23.01.2020 № ИРБ/П-ИСХ./2020-64 заказчик ответил подрядчику о том, что им направлен запрос в проектную организацию для решения вопроса по обводнению дна котлована «Пруда-отстойника карьерных вод №1» для определения и корректировки проектных отметок. Заказчик попросил приступить к монтажу ПЭ труб и другим видам работ.

В письме от 20.02.2020 №20-02/20, направленном ответчиком в адрес ООО «Ирбейский разрез», подрядчик известил заказчика о том, что не поступил ответ от скорректированной отметке, что затрудняет (вплоть до остановки) производство последующих работ. Аналогично по ситуации с прокладкой сбросного трубопровода из полиэтиленовых труб. Подрядчик просил заказчика об оперативном предоставлении недостающих проектных решений.

Разрешение на повышение проектных отметок доведено до подрядчика 23.03.2020 письмом исх. №ИРБ/П-исх. №/2020-290, в соответствии с которым были переданы проектные решения на строительство, изготовление и приобретение оборудования, согласовано повышение проектных отметок дна дамбы от отметки +300,0 и верха водоупорной дамбы +350,0 метров. Для устройства фильтрующего массива из скальных пород заказчиком согласована отметка верха +304,5.

Факт появления грунтовых вод и обводнения котлована истцом по первоначальному иску не оспариваются.

Таким образом, вопрос согласования проектных отметок занял у заказчика более двух месяцев, что применительно к изначально общему сроку выполнения работ, составляющему 8 месяцев, составляет значительный интервал.

По состоянию на август 2020, а именно 11.08.2020, заказчик так и не внес изменения в проектную документацию, перестал давать указания подрядчику о порядке производства работ, о чем свидетельствует письмо ООО «БЭСТ» от 11.08.2020 №11-08/2020.

Также материалами дела подтверждаются иные задержки вызванные, в том числе и действиями заказчика, указанное, подтверждается, в том числе продолжительной перепиской сторон. В частности, промедления выполнения работ относительно дна дамбы, пруда отстойника вызвали промедления выполнения работ, связанных с вышепоименованными (в том числе, монтаж трубопровода очищенной воды, устройство водосброса, монтаж и наладка оборудования, карьерный  водоотлив и поверхностный водоотвод).

По заявке подрядчика 22.04.2020 строительная лаборатория ОКК ООО «НТС» произвела исследования относительно определения физико-механических свойств грунтов, на основе которых производилось строительство пруда-отстойника. Согласно протокола испытания грунта 01/2028 от 22.04.2020 было выявлено, что в соответствии с ГОСТ 251100-2011 классифицируется как переувлажненный (естественная влажность превышает допустимую).

В отношении указанного доказательства истцом по первоначальному иску заявлены возражения, согласно которым указывает, что ОКК ООО «НТС» не уполномочено на производство лабораторных исследований, отсутствует соответствующий ОКВЭД, полагает указанное доказательство недостоверным.

Судом изучена соответствующая выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОКК ООО «НТС», установлено, что организация, подготовившая вышеуказанный протокол испытания грунта 01/2028 от 22.04.2020, не имеет необходимого ОКВЭД для осуществления экспертной деятельности и лабораторных исследований.

С учетом изложенного, Арбитражный суд отклоняет ссылку ответчика на вышеуказанный протокол испытания грунта 01/2028 от 22.04.2020, как на доказательство в обоснование заявленного довода.

Вместе с тем, обстоятельства появления грунтовых вод и обводнения котлована истец не оспаривает.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор относительно достаточности сведений в переданной проектной документации.

Согласно акту приема-передачи, датированного 02.12.2019, ООО «Ирбейский разрез» в лице заместителя главного инженера по капитальному строительству ФИО12 передал ООО «БЭСТ» в лице мастера строительно-монтажных работ ФИО11 документы: рабочую документацию на 5 л. (в копии), проектную документацию - насосная станция для заправки поливомоечных машин на 5 л. (в копии), линейную документацию «автодороги» продольный профиль на 1 л. (в копии), поперечный профиль на 27 л. (в копии).

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 02.12.2019, согласно которому ФИО11 (мастеру строительно-монтажных работ) была передана: рабочая документация в количестве 5 листов, проектная документация, состоящая из разделов: насосная станция для заправки поливомоечных машин в количестве 5 листов, архитектурная часть в количестве 4 листов, линейная документация «автодороги» в количестве 28 листов. 

Согласно пояснениям истца, данный факт ответчиком не оспаривался, ФИО11 фактически являлся руководителем работ на объекте, представлял интересы подрядчика перед заказчиком по всем вопросам, возникающим в ходе производства подрядных работ. Кроме того, подрядчиком в письме исх. 302-03-/20 от 03.03.2020 выражена воля на уполномочивание именно ФИО11 на получение проекта

Ответчик не отрицает, что рабочая документация была передана ФИО11, однако, настаивает на доводе о том, что документация передана не в полном объеме.

В связи с необходимостью установления достаточности информации, содержащейся в переданной подрядчику документации, суд определением от 27.12.2023 удовлетворены ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ирбейский разрез" и общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" о назначении документальной камеральной судебной строительной технической экспертизы, поручил ее проведение экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ООО «СибСтройЭксперт».

29.03.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение №1703 от 27.03.2023, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы: 

- исходных данных, содержащихся в технической и проектно-сметной документации, предоставленных ООО «Ирбейский разрез» в ООО «Бэст» по акту приема-передачи от 02.12.2019 (рабочей документации, проектной документации по насосной станции для заправки поливомоечных машин, архитектурной части, линейной документации «автодороги» продольный профиль, поперечный профиль), не достаточно для выполнения в полном объеме и в установленные сроки работ по договору строительного подряда №ИРБ/ДПДИ/2019-220 от 27.11.2019».

Это подтверждается представленной в материалы дела проектной документацией, в которой содержится ряд отклонений: отсутствие разделов ИГИ, ЭОМ, Благоустройство и недостаточной информации в имеющейся документации. Также, согласно переписке Сторон, выявлено, что ООО «Бэст» неоднократно указывала ООО «Ирбейский разрез» на недостатки, разночтения, отсутствие ряда технических решений в проектной документации.

Вопрос 2. Имелась ли техническая возможность исполнения ответчиком в полном объеме и в установленные сроки работ по договору строительного подряда №ИРБ/ДПДИ/2019-220 от 27.11.2019, в случае, если переданные истцом данные предоставлены не в полном объеме или несвоевременно?

Ответ 2

По результатам проведенной документальной камеральной судебно-строительной технической экспертизы экспертами ООО «СибСтройЭксперт» была проанализирована предоставленная в материалах дела документация.

В представленной технической, проектно-сметной документации, в которой содержится ряд отклонений отраженные в разделе 4 данного заключения лист 9-12, разночтений, отсутствие разделов ИГИ, ЭОМ, Благоустройство и недостаточной информации в части оборудования, материалов, технических решений, узлов по устройству и монтажу оборудования и выполнения работ в целом.

Таким образом, ввиду того, что исходных данных содержащихся в технической и проектно-сметной документации, предоставленных ООО «Ирбейский разрез» ООО «Бэст» по акту приема-передачи от 02.12.2019 (рабочей документации, проектной документации по насосной станции для заправки поливомо-ечных машин, архитектурной части, линейной документации «автодороги» продольный профиль, поперечный профиль), не достаточно для выполнения в полном объеме и в установленные сроки работ по договору строительного подряда №ИРБ/ДПДИ/2019-220 от 27.11.2019».

Таким образом, эксперты пришли к выводам, что техническая возможность исполнения ответчиком в полном объеме и в установленные сроки работ по договору строительного подряда №ИРБ/ДПДИ/2019-220 от 27.11.2019, не имелась.

15.06.2023 в материалы дела через систему КАД "Мой Арбитр" от ООО «СибСтройЭксперт» поступило дополнительное экспертное заключение во исполнение определения по делу № А33-3133/2021 от 24.05.2023, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы: 

Вопрос 1. Достаточно ли исходных данных, содержащихся в технической и проектно-сметной документации, предоставленных ООО «Ирбейский разрез» ООО «Бэст» по акту приема-передачи от 02.12.2019 (рабочей документации, проектной документации по насосной станции для заправки поливомоечных машин, архитектурной части, линейной документации «автодороги» продольный профиль, поперечный профиль), а также в переписке Сторон:

не спорные:

письмо от 17.12.2019 №17-12/19 (ответ от 20.01.2020 №ИРБ/П-ИСХ/2020-51);

письмо от 10.01.2020 №10-01/20 (ответ от 23.03.2020 №ИРБ/П-ИСХ./2020-290);

письмо от 16.01.2020 №16-01/20 (ответ 23.01.2020 №ИРБ/П-ИСХ/2020-64);

письмо от 19.02.2020 №19-02/20 в ответ на письмо от 18.02.2020 №ИРБ/П-ИСХ/2020;

письмо от 20.02.2020 №20-02/20 (ответ от 23.03.2020 №ИРБ/П-ИСХ./2020-290);

письмо от 02.03.2020 №2-03/20;

письмо от 16.03.2020 №16-03/2020 (ответ на письмо от 19.03.2020 №ИРБ/П-ИСХ./2О2О-280);

письмо от 15.07.2020 исх. №15-07/2020 (ответ от 23.07.2020 №ИРБ/П-исх/2020-642).

спорные:

письмо от 11.08.2020 №11-08/2020;

письмо от 20.08.2020 №20-08/2020;

предоставленных истцом ответчику, для выполнения в полном объеме и в установленные сроки работы по договору строительного подряда №ИРБ/ДПДИ/2019-220 от 27.11.2019?

Ответ 1. По результатам проведенной документальной камеральной судебно-строительной технической экспертизы экспертами ООО «СибСтройЭксперт» была проанализирована предоставленная в материалах дела документация: - техническая;

- проектно-сметной документация, предоставленных ООО «Ирбейский разрез» ООО «Бэст» по акту приема-передачи от 02.12.2019;

- насосная станция для заправки поливомоечных машин архитектурной части;

- линейная документация «автодороги» продольный профиль, поперечный профиль.

Виды работ согласно техническому заданию:

1. Площадка очистных сооружений.

Наименование документа/объемы

Техническое 

Задание

Проектные данные, шифр 922-181-ГП лист 5

ЛСР закупочная

ЛСР к договору

Объемы

0,2м.(толщина)/1800 м.куб /9000 м2

0,3(толщина)//5968 м.куб /19893м2

1800 м.куб

1800 м.куб

Экспертами проанализированы отраженные в проектной документации шифр 922-181-ГП лист 1 таблица координат и выявлены следующие несоответствия:

1) В таблице координат допущены технические ошибки координат - координата №1. А также не достаточно координат для выполнения проектных решений.

2) Отраженные координаты в проектной документации не соответствуют габаритным размерам объекта: «Пруд-Отстойник №1», а также площади отраженной в представленной проектной документации, техническом задании. Площадь согласно указанных координат составляет 14023,2м2

Координата, отраженная в проекте находится в 88 км от местоположения объекта.

Срок выполнения данных работ, согласно календарному графику приложения №2 к договору с 20.12.2019 г. - по 30.12.2019 г.

Акт выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.01.2020 г.1800 приняты объемы работ по разработке ПСП в объеме согласно ТЗ, договора. №ИРБ/ДПДИ/2019-220 от 27.11.2019 г. Причина сдачи данного вида работ позднее срока, отраженного в календарном плане выполнения работ Приложение №2 к договору №ИРБ/ДПДИ/2019-220 от 27.11.2019:

- Отраженные объемы в проектной документации не соответствуют: ТЗ договору и ЛСР превышают в 2,2 раза.

В Ведомости объемов, отраженных на листе 5 шифр 922-181-ГП позиция №3 указано толщина снятия ПСП составляет 0,3м, при объеме выемки 5968 м.куб., что соответствует площади выемки 19893 м2, однако в Техническом Задании приложение к договору №ИРБ/ДПДИ/2019-220 от 27.11.2019 №1 пункт №11 снятие плодородного слоя почвы составляет 0,2м при объеме 1800 м.куб., площадь которого составляет 9000 м.кв.

Отраженные разночтения свидетельствуют о недостаточности и корректности данных, отраженных в проектной документации, переданной по акту от 02.12.2019г., выполнить работы в сроку установленный календарным планом выполнения работ не представлялся возможным соответственно срок подписания КС-2 №1 составил 28.01.2020г.

Координата не повлияла на срок производства работ. Повлияло отсутствие корректных сведений в проектно-сметной документации, переданной подрядчику. В том числе, основная причина превышения срока выемки ПСП – значительное увеличение объема работ по строительству подъездной автодороги по ЛСР от 22.01.2020 в сравнении с первоначальным ЛСР.

2. Устройство подъездной дороги

Согласно п.11 данных отраженных в Техническом Задании в представленных материалах дела: Устройство подъездной дороги осуществляется по отвалам с устройством водопропускных стальных труб ДУ не менее 400 мм с толщиной стенки 7 мм общей длинной 60 м, на расстояние 3,5 км горными породами с экскавацией и планированием, объем работ уточняются документацией.

Согласно продольного профиля, предоставленного по акту от 02.12.2019г. в графической части отражено 950 м, что противоречит ТЗ.

В представленной в материалах дела проектной документации отсутствует трассировка расположения подъездной дороги с указанием координат и привязки к местности.

В проектной документации поперечным профилем - 27 листов, частично отсутствуют данные ширины дороги.

Согласно ТЗ отсутствует информация, в какой документации отражены уточняющие объемы.

По предоставленной проектной документации графической части по акту 02.12.2019г. «Устройство подъездной дороги» определить местоположение и выполнить условия договора №ИРБ/ДПДИ/2019-220 от 27.11.2019 не представляется возможным

Срок выполнения данных работ согласно календарного графика приложения №2 доп. Соглашения к договору с 01.12.2019г.- по 20.12.2019г.

Акт выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.01.2020г.приняты объемы работ по устройству подъездной дороги в объеме 25390 м.куб.,

Акт выполненных работ по форме КС-2 №3 (корр) от 28.02.2020г приняты объемы работ по устройству подъездной дороги в объеме 6935 м.куб.,

Акт выполненных работ по форме КС-2 №6 от 30.04.2020г приняты объемы работ по устройству подъездной дороги верхний слой дорожного полотна 1770 м.куб.,

Акт выполненных работ по форме КС-2 №7 от 29.05.2020г. приняты объемы работ по устройству подъездной дороги 2801 м.куб.,

Акт выполненных работ по форме КС-2 №8к от 03.07.2020г. приняты объемы работ по устройству подъездной дороги 1207 м.куб.,

Акт выполненных работ по форме КС-2 №9 от 07.10.2020г. приняты объемы работ по устройству подъездной дороги 9467 м.куб.,

Согласно справки выданной маркшейдерским отделом за отчетный период с 01.12.2019г.по 30.12.2019г. разработка грунта составила 25390 м.куб. Что составляет 55% от объема работ, предусмотренных в ЛСР по устройству подъездной автодороги и пруда-отстойника (в скорректированном ЛСР объем по устройству автодороги 45800 м.куб.).

Согласно конкурсной документации локальный сметный расчет объем «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 2,5 (1,5-3) м3, группа грунтов 2» составил 45 540 м.куб.+5 240 м.куб.=50 780 м.куб.,

Письмом от 10.01.2020г. ООО «БЭСТ» обратилось к ООО «Ирбейский разрез» с вопросом о недостатках сметных объемов для устройства дороги и строительства пруда отстойника, при том, что требуется переместить еще 10000 м3 грунта.

16.01.2020 г. ООО «БЭСТ» письмом №16-01/20 обратилось к заказчику повторно по согласованию видов работ и соответствующих расценок по устройству подъездной дороги.

Ответа на данные письма от ООО «Ирбейский разрез» не последовало (в материалах дела представленных экспертам отсутствует).

24.01.2020 г. ООО «БЭСТ» письмом №24-01/20 сообщило заказчику о получении 22.01.2020 г. проекта ЛСР с учетом строительства подъездной дороги, ранее не отраженной в ЛСР. Этим же письмом ООО «БЭСТ» согласовало плановые объемы по строительству подъездной автодороги, просило оперативно подготовить справки по объемам выполненных работ для подготовки форм КС-2 и КС-3, поскольку за декабрь 2019 г. по причине несоответствия выполняемых работ, работам, отраженным в ЛСР, ООО «БЭСТ» не получило оплату за выполненные работы.

Проанализировав и сопоставив представленные в материалах дела документы, а именно:

- ЛСР к конкурсной документации.

- переписку сторон, отраженную выше

- ЛСР от 27.11.2019г. приложение №3 к договору №ИРБ/ДПДИ/2019-220 от 27.11.2019 пришли к следующим выводам:

ЛСР приложенным к конкурсной документации на определение подрядчика на строительство объекта «Пруд-отстойник карьерных вод №1», учтена разработка грунта группы 2 при строительстве пруда-отстойника с подъездной автодорогой в количестве 50800 м3 (экскаваторами с погрузкой в автосамосвалы – 45540 м3, срезка недобора в выемках – 5260 м3), о чем свидетельствуют позиции №4 и №5 раздела 1 «Пруд-отстойник с подъездной дорогой» ЛСР к конкурсной документации.

Откорректированный ЛСР, полученный ООО «БЭСТ» от заказчика 22.01.2020 г., предусматривал работы по устройству дороги следующие виды и объемы:

1. Разработка грунта группы 2 в отвал экскаватором (поз.9) – 45800 м3,

2. Разработка грунта группы 2 перемещением бульдозером (поз.10-11) – 45800 м3,

3. Устройство дорожных насыпей бульдозерами, группа грунтов 2 (поз.12-13) - 45800 м3,

4. Разработка грунта группы 4 с погрузкой в автосамосвалы экскаваторами (поз.14) – 5000 м3,

5. Перевозка грузов автосамосвалами на расстояние от 3,0 до 3,5 км (поз.15) – 6750 т,

6. Устройство дорожных насыпей бульдозерами, группа грунтов 3 (поз.16-17) – 5000 м3. Устройство емкости пруда-отстойника в откорректированном ЛСР определено в количестве 39390 м3,

Таким образом в процессе производства работ были значительно увеличены объемы земляных работ, связанные с устройством подъездной автодороги и пруда-отстойника, что повлекло увеличение сроков производства работ.

По проектной документации, переданной по акту от 02.12.2019г., не представляется возможным в установленные сроки, отраженные в приложении №2 к договору согласно календарному плану выполнить работы.

3. Пруд отстойник:

Данные Технического Задания: Длина по гребню – 124,0 м; Ширина по подошве – 88,0 м; что не соответствует данным указанным в графической части проектной документации шифр 922-181ГП л.6.

Продольный и поперечный профили отстойника шифр 922-181 ГП л.6 не соответствуют шифр 922-181 ГП листам 1-5 в части ширины гребня дамбы, данная документация не является корректной.

Срок выполнения данных работ согласно календарному графику приложения №2 к договору с 20.12.2019г.- по 20.05.2020г. (в редакции доп. соглашения №1)

Акт выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.01.2020г.-   12600куб

Акт выполненных работ по форме КС-2 №3к 28.02.2020г.- 15672 м.куб., КС-2 №5 бентома-ты 31.03.2020г.

Позднее подписаны объемы земляных работ по устройству пруда-отстойника:

Акт выполненных работ по форме КС-2 №6 от 30.04.2020г.- 2870 м.куб.

Акт выполненных работ по форме КС-2 №7 от 29.05.2020г.-       6230 м.куб.

Акт выполненных работ по форме КС-2 №9 от 07.10. 2020г.-   2018 м.куб.

Данные работы выполнены в срок до 31.03.2020г. поскольку бентонитовые маты были уложены и приняты по КС-2 №5 от 31.03.2020г.

Боновые заграждения:

Согласно требований ТЗ необходимо выполнить устройство бонового заграждения. Конструкцию заграждения, способ установки и крепления определяется рабочей документации.

Однако способ установки и крепления бонового заграждения рабочей документацией не определен, отражено схематично, размеры и привязки отсутствуют шифр 922-181 ГП л.4.

Акт выполненных работ по форме КС-2 № 8к от 03.07.2020г.

Фильтрующий массив:

Выявлено разночтение объемов, отраженных в ЛСР январь 2020г. 24000 м.куб. с проектной документацией 25338 м.куб. шифр 922-181 ГП л.5. последнее закрытие в объеме 659 м.куб. подтверждено КС-2 №9 от 07.10.2020г.

Ввиду того, что в ЛСР к конкурсной документации отражен объем устройство фильтрующего массива 5000 м.куб., и перевозка на расстояние до 3,5 км. А в откорректированном 22.01.2020г. ЛСР указан объем устройства фильтрующего массива 24000м.куб.,тем самым были увеличены в 4,9 раза, что повлияло на увеличение срока выполнения работ.

Противофильтрационный экран:

По данным отраженным в техническом задании: В ложе и борта пруда отстойника уложить противофильтрационный экран из Бентонитовых матов 8520 м2 типа Bentizol SAB 5.

Предусмотреть устройство слоя из суглинка толщиной 0,3 м.

Объем работ и материалы уточняются технической документацией.

Объем работ и материалы не уточнены, и не отражены в проектной документации, данные отсутствуют.

В проектной документации не соответствует площадь «укладки противофильтрационных экранов из бентонитовых матов» площади фактической поверхности с количеством необходимого материала, что подтверждается перепиской сторон письмо от 16.03.2020г. и ЛСР.

Таким образом, ввиду отсутствия данных в проектной документации по укладке противо-фильтрационных экранов из бентонитовых матов выполнить условия договора №ИРБ/ДПДИ/2019-220 от 27.11.2019 не представляется возможным.

При этом работы выполнены и подписаны не позднее календарного плана приложения №2 к договору отраженные в КС-2 №5 от 31.03.2020г.

4. Трубопровод очищенной воды:

Выявлены разночтения материала трубы ПНД отраженной в ТЗ и ЛСР, монтажная схема трубопровода очищенной воды отсутствует.

Монтажная схема устройства колодца учета воды с установкой ультразвукового расходомера-счетчика «Взлет-РСЛ-212» отсутствует в графической части проектной документации, таким образом выполнить условия договора №ИРБ/ДПДИ/2019-220 от 27.11.2019 не представляется возможным.

Срок выполнения данных работ согласно календарного графика приложения №3 к договору с 20.01.2020г.- по 15.02.2020г.

Акт выполненных работ по форме КС-2 №5 подписано от 31.03.2020г

Нарушение календарного плана связано с проведением работ по повышению высотных отметок пруда-отстойника на 1 метр. О чем свидетельствует письмо ООО «Ирбейский разрез» от 23.03.2020г. «о повышении проектных отметок».

5. Насосная станция для заправки поливомоечных автомобилей. Проектом не предусмотрены фланцы в количестве 4 шт.

Проектное исполнение Насосная станция для заправки поливомоечных автомобилей стационарно, что противоречит Локально-сметному расчету в котором отражена Насосная станция для заправки поливомоечных автомобилей передвижная на санях. Данное разночтение подтверждено согласованием в переписке представленной в материалах дела.

В локально сметном расчете отсутствуют следующие материалы:

- трубы забора воды с обратными клапанами,

- опорные подушки,

- УРСВ-510Ц – 1 шт,

- клапан обратный 16 ч 14 п (Dу=100 мм Ру= 0.6 Мпа) – 2 шт.

- задвижка с ручным управлением (Dу=100 мм Ру= 1 Мпа) – 3 шт.

- отводы 5 шт. Dу=100 мм,

- трубы обвязки Dу100 мм. (количество не определено)

В спецификации отсутствуют ряд элементов, отраженных на монтажной схеме.

Срок выполнения данных работ согласно календарного графика приложения №3 к договору с 10.03.2020г.- по 31.03.2020г.

Акт выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 29.05.2020г.

Акт выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 07.10.2020г.

Отсутствие данных материалов в ЛСР повлияло на срок выполнения работ согласно календарного плана.

6. Шандорный водосброс

Габаритные размеры шандорного водосброса, привязка, монтажная, технологическая схема отсутствуют.

Таким образом выполнить условия договора №ИРБ/ДПДИ/2019-220 от 27.11.2019 не представляется возможным.

Срок выполнения данных работ согласно календарномуо графику приложения №3 к договору с 01.03.2020г.- по 31.03.2020г.

Акт выполненных работ по форме КС-2 №5 от 31.03.2020г.

Работы выполнены в срок, установленный календарным планом.

7. Монтаж и наладка оборудования.

В проектной документации отсутствует электрическая схема подключения данного оборудования, как раздел в целом. Также в ЛСР отсутствуют необходимые материалы, изделия и оборудование для подключения к источнику энергоснабжения и взаимоувязки компонентов оборудования. Без наличия необходимых материалов, изделии и оборудования (не предусмотрены ЛСР) модульная насосная станция, счетчик «Взлет РСЛ-212» не работоспособны.

Срок выполнения данных работ согласно календарного графика приложения №3 к договору с 01.04.2020г.- по 15.04.2020г.

Акт выполненных работ по форме КС-2 №9 от 07.10.2020г.

Таким образом выполнить условия договора №ИРБ/ДПДИ/2019-220 от 27.11.2019 в установленные сроки не представляется возможным.

8. Карьерный водоотлив и поверхностный водоотвод.

Проектная документация на установку насосной станции 1Д200-90 -2шт., отсутствует в полном объеме.

Таким образом выполнить условия договора №ИРБ/ДПДИ/2019-220 от 27.11.2019 не представляется возможным.

Срок выполнения работ по устройству труб Д250 карьерного водоотлива согласно календарному графику приложения №2 к договору в редакции доп. соглашения с 10.01.2020г.- по 30.05.2020г.

КС-2 №6 от30. 04. 2020г. 1240метров

КС-2 №7 от 29.05.2020г.

Работы выполнены в установленный договором срок.

9. Благоустройство территории.

Проектная документация по устройству благоустройства территории –отсутствует в полном объеме.

Таким образом выполнить условия договора №ИРБ/ДПДИ/2019-220 от 27.11.2019 не представляется возможным.

Срок выполнения данных работ согласно календарного графика приложения №3 к договору с 15.06.2020г.- по 03.07.2020г.

КС-2 на виды работ по благоустройству отсутствует.

а также переписка Сторон: не спорные письма:

письмо от 17.12.2019 №17-12/19 (ответ от 20.01.2020 №ИРБ/П-ИСХ/2020-51); письмо от 10.01.2020 №10-01/20 (ответ от 23.03.2020 №ИРБ/П-ИСХ./2020-290); письмо от 16.01.2020 №16-01/20 (ответ 23.01.2020 №ИРБ/П-ИСХ,/2020-64); письмо от 19.02.2020 №19-02/20 в ответ на письмо от 18.02.2020 №ИРБ/П-ИСХ/2020; письмо от 20.02.2020 №20-02/20 (ответ от 23.03.2020 №ИРБ/П-ИСХ./2020-290); письмо от 02.03.2020 №2-03/20;

письмо от 16.03.2020 №16-03/2020 (ответ на письмо от от 19.03.2020 №ИРБ/П-ИСХ.2020 -280);

письмо от 15.07.2020 исх. №15-07/2020 (ответ от 23.07.2020 №ИРБ/П-исх/2020-642)

спорные письма:

письмо от 11.08.2020 №11-08/2020

письмо от 20.08.2020 №20-08/2020

Таким образом, по результатам документальной, камеральной, судебно-строительной технической экспертизы, эксперты ООО «СибСтройЭксперт» пришли к следующим выводам: - исходных данных, содержащихся в технической и проектно-сметной документации, предоставленных ООО «Ирбейский разрез» в ООО «Бэст» по акту приема-передачи от 02.12.2019 (рабочей документации, проектной документации по насосной станции для заправки поливомоечных машин, архитектурной части, линейной документации «автодороги» продольный профиль, поперечный профиль), не достаточно для выполнения в полном объеме и в установленные сроки работ по договору строительного подряда №ИРБ/ДПДИ/2019-220 от 27.11.2019».

Вопрос 2. Имелась ли техническая возможность исполнения ответчиком в полном объеме и в установленные сроки работ по договору строительного подряда №ИРБ/ДПДИ/2019-220 от 27.11.2019, в случае, если переданные истцом данные предоставлены не в полном объеме или несвоевременно?

Ответ 2. По результатам проведенной документальной камеральной судебно-строительной технической экспертизы экспертами ООО «СибСтройЭксперт» была проанализирована предоставленная в материалах дела документация.

В представленной технической, проектно-сметной документации, в которой содержится ряд отклонений отраженные в разделе 4 данного заключения лист 9-12, разночтений, отсутствие разделов ИГИ, ЭОМ, Благоустройство и недостаточной информации в части оборудования, материалов, технических решений, узлов по устройству и монтажу оборудования и выполнения работ в целом.

Таким образом, ввиду того, что исходных данных содержащихся в технической и проектно-сметной документации, предоставленных ООО «Ирбейский разрез» ООО «Бэст» по акту приема-передачи от 02.12.2019 (рабочей документации, проектной документации по насосной станции для заправки поливомоечных машин, архитектурной части, линейной документации «автодороги» продольный профиль, поперечный профиль), не достаточно для выполнения в полном объеме и в установленные сроки работ по договору строительного подряда №ИРБ/ДПДИ/2019-220 от 27.11.2019».

Таким образом, эксперты пришли к выводам, что техническая возможность исполнения ответчиком в полном объеме и в установленные сроки работ по договору строительного подряда №ИРБ/ДПДИ/2019-220 от 27.11.2019, не имелась.

15.06.2023 в материалы дела через систему КАД "Мой Арбитр" от ООО «СибСтройЭксперт» поступили письменные пояснения.

11.08.2023 в судебном заседании обеспечил явку эксперт ФИО10, судом заслушаны пояснения эксперта по экспертному заключению и дополнению к нему, а также ответы на вопросы сторон. Согласно ответам эксперта срок 10 месяцев соответствует и является возможным для первоначальной сметы на 25 000 кубических метров на объездную дорогу без включения работ по пруду-отстойнику, при включении работ по пруду-отстойнику за указанный срок работы выполнить невозможно. Работы по возведению дороги выполнены с нарушением сроков, что обусловлено увеличением объемов выполненных работ. Откорректированный сметный расчет датирован датой, совпадающей с первоначальным локальным сметным расчетом, откорректированный сметный расчет был сопоставлен экспертами с письмами сторон, в связи с чем установлено, что локальный сметный расчет откорректированный должен был датироваться более поздней датой, как минимум январем. Последующие виды работ приняты заказчиком ранее работ по пруду отстойнику, которые логически предшествуют последующим работам. Исполнительная документация не передавалась эксперту, сопоставить выполненные объем и представленную проектную документацию не представлялось возможным. Выполнение работ в срок договора невозможно, представление исполнительной документации не изменило бы указанный вывод. Относительно работ по благоустройству эксперт пояснил, что график работ содержит указание на данный вид работ, проектная документация по данному виду работ в полном объеме отсутствует, акт по форме КС-2 на данный объем не подписан, указанные факторы обосновали вывод эксперта. Проектная документация  не является полноценной, по ней выполнить работы в срок невозможно.

Из экспертного заключения следует, что исходных данных содержащихся в технической и проектно-сметной документации, предоставленных ООО «Ирбейский разрез» ООО «Бэст» по акту приема-передачи от 02.12.2019 (рабочей документации, проектной документации по насосной станции для заправки поливомоечных машин, архитектурной части, линейной документации «автодороги» продольный профиль, поперечный профиль), не достаточно для выполнения в полном объеме и в установленные сроки работ по договору строительного подряда №ИРБ/ДПДИ/2019-220 от 27.11.2019».

Что подтверждается представленной в материалах дела проектной документацией, в которой содержится ряд отклонений, отраженные в разделе 4 данного заключения лист 9-12, разночтений, отсутствие разделов ИГИ, ЭОМ, Благоустройство и недостаточной информации в имеющейся документации. Также согласно переписки Сторон выявлено, что подрядная организация ООО «Бэст» к ООО «Ирбейский разрез» неоднократно указывала на недостатки, разночтения, отсутствие ряда технических решений в проектной документации.

Таким образом, эксперты пришли к выводам, что техническая возможность исполнения ответчиком в полном объеме и в установленные сроки работ по договору строительного подряда №ИРБ/ДПДИ/2019-220 от 27.11.2019, не имелась.

Экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы экспертов сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав экспертное заключение и сопоставив его результаты с материалами настоящего дела, суд отклоняет возражения истца по первоначальному иску относительно экспертного заключения как необоснованные.

Истцом по первоначальному иску заявлены возражения относительно экспертного заключения.

Как следует из материалов настоящего дела работы были выполнены и сданы заказчику, суд не усматривает противоречий, на которые ссылается ООО "Ирбейский разрез" в возражениях относительно экспертного заключения. Указания ООО Ирбейский разрез" на то, что эксперт одновременно делает противоречащие выводы о выполнении работ и невозможности их выполнения судом отклоняются, поскольку  эксперты дали ответ на вопрос о возможности выполнения работ по представленной проектной документации, согласно которому указанное невозможно. Вместе с тем, как следует из материалов дела и переписки сторон, объемы работ и проектные решения корректировались в процессе выполнения работ.

Отклоняя доводы истца, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение и дополнений к нему является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопреки доводам подателя жалобы, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостаточной ясности или возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Возражения, заявленные ООО «Ирбейский разрез», свидетельствуют о его несогласии с выводами экспертов по существу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ не является само по себе основанием для назначения повторной экспертизы.

Из изложенного следует, что оснований для удовлетворения заявления истца по первоначальному иску о проведении повторной экспертизы не имеется.

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязуется передать подрядчику необходимую для выполнения работ техническую документацию в срок установленный пунктом 1.3 настоящего договора.

Таким образом, обязанность по передаче соответствующей документации возложена именно на заказчика, который указанную обязанность выполнил ненадлежащим образом, многократно извещался подрядчиком о наличии недостатков, что следует из результатов судебной экспертизы, чем, в том числе, воспрепятствовал выполнению работ в установленные договором сроки.

Также из материалов дела усматривается, что истец не требовал от ответчика выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с первоначально выданной проектно-сметной документацией. Напротив, из фактически совершенных сторонами действий явно усматривается обратное, а именно, что истец учитывал возражения и замечания ответчика по ходу выполнения работ, которые устанавливались ответчиком самостоятельно.

На основании изложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, Арбитражный суд Красноярского края приходит к выводу о том, что недостаточность исходных данных в переданной заказчиком подрядчику документации послужило одним из оснований более длительного производства работ.

Вместе с тем, подрядчик, будучи осведомленным о наличии всех препятствий не направил заказчику уведомление о приостановлении выполнения работ, продолжал выполнять объемы на объекте. Как неоднократно поясняли в судебных заседаниях представители ООО «БЭСТ», в случае временной невозможности выполнения одного вида работ (до получения соответствующих консультаций или указаний от заказчика либо получения необходимых документов) подрядчик выполнял другие, предусмотренные этим договором работы, которые были возможны к проведению).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что подрядчик воспользовался правами, предоставленными названными нормами, и приостанавливал выполнение работ либо не приступал к выполнению работ, если полагал, что документация отсутствует или по каким-то причинам недостоверная или недействительна.

Согласно пункту 3.1.5 договора подрядчик обязуется незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить требуемые результаты или нецелесообразности продолжения работ по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, и до получения от него указаний о дальнейших действиях приостановить выполнение работ.

Вопреки изложенному подрядчик продолжал выполнение работ, таким образом, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, работы по мотиву невозможности их выполнения не приостанавливал, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика не могут расцениваться как свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Также судом учтены акты обследования, на которые ссылался истец по первоначальному иску в качестве подтверждения отсутствия подрядчика на объекте в определенные периоды.

Также судом рассмотрены ссылки ответчика по первоначальному иску на обстоятельства, распространения новой коронавирусной инфекции.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что утверждения ответчика о неисполнении спорного договора подряда  из-за введения ограничений в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, объективными средствами доказывания не были подтверждены (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Арбитражный суд также отмечает, что по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика в части ссылок на поименованные обстоятельства (задержки поставок оборудования – счетчик расходомер «ВЗЛЕТ – РСЛ-212» ООО «Взлет-Крас», установка обеззараживания воды DS-140-610 ООО НПК «Техводополимер», обстоятельства изложены в письме ООО «Бэст» от 20.08.2020 №20-08/2020) судом отклоняются как противоречащие гражданскому законодательству, данные обстоятельства не могут быть оценены как объективные препятствия, поскольку стороны несут предпринимательские риски.

Отклонению также подлежит довод ответчика по первоначальному иску относительно расхождения сроков выполнения работ по закупочной документации и подписанному сторонами договору, поскольку как следует из протокола №202 от 19.09.2019 заседания закупочной комиссии указан срок оказания услуг: с августа 2019 по май 2020 года, вместе с тем, согласно условию заявки ООО «Бэст» срок выполнения работ указан – 8 месяцев (у прочих участников – 10 месяцев).

Согласно решению закупочной комиссии срок выполнения установлен – 8 месяцев.

Таким образом, первоначально срок выполнения работ составлял 10 месяцев (с августа 2019 по май 2020 года), однако ООО «Бэст» самостоятельно указало на согласие выполнить работы за срок – 8 месяцев, в связи с чем сроки были изменены в соответствии с указанными условиями.

Более того, о том, что срок конечный срок остается неизменным подрядчик знал в момент подписания договора, о корректировке срока выполнения работ с учетом даты подписания подрядчик письменно не заявил, иного из материалов дела не следует. Заказчик включил в условия договора положения о сроке, соответствующем закупочной документации, который подрядчику был известен и подрядчиком же предложен, в связи с чем заказчик действовал добросовестно, довод об обратном также отклоняется Арбитражным судом.

Также вопреки доводам ответчика по первоначальному иску Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не содержит запрета на подписание сторонами протокола разногласий к договору, в частности статьей 3.4. установлено, что в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки, доработанный проект договора, либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа.

В соответствии с пунктами 10.2.7., 10.2.9. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному Заказчиком, участник закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику закупки, доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа.

Таким образом, ООО «Бэст» не было лишено возможности выразить свое несогласие с условиями договора, чего, однако, не сделало, подписало договор и приступило к выполнению работ без возражений и обращений в адрес заказчика.

Более того, ответчик не выполнил работы ни в один из установленных сроков, а неустойка рассчитана истцом за период с 04.07.2020 года по 06.10.2020.

Возражая против заявленных доводов, ответчиком по первоначальному иску ссылается на положение статьи 404, 405, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценивая представленную в дело переписку, и поведения заказчика, передавшего подрядчику проектную документацию с недостатками, продолжительное согласование ответов на вопросы подрядчика (более 2 месяцев), а также действия подрядчика, не остановившего выполнение работ и самостоятельно принимавшего некоторые решения относительно выполнения работ, наличия задержек в поставке оборудования контрагентами подрядчика, суд приходит к выводу о том, что указанные действия сторон способствовали нарушению согласованных в договоре сроков выполнения работ на объекте, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии обоюдной вины истца и ответчика в нарушении сроков выполнения работ в соотношении 50/50.

Также Арбитражный суд указывает, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2014 года N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

С учетом изложенного, суд с учетом вывода об обоюдной вине сторон в нарушении сроков выполнения работ и, как следствие, о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 1 204 125 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.07.2020 по 06.10.2020, 2 535 000 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней.(2 408 250 руб. / 2; 5 070 000 руб. / 2).

 ООО «Бэст» заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и пояснения сторон в рассматриваемой части; установив, что проектная документация передана подрядчику с наличием недостатков, длительное согласование заказчиком решений по некоторым обстоятельствам выполнения работ, принимая во внимание, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств подтверждена материалами дела, однако при этом вызвана и поведением заказчика и поведением подрядчика; учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер заявленных к взысканию штрафных санкций, учитывая период выполнения ответчиком работ по договору, суд пришел к выводу о возможности уменьшения всего размера начисленной истцом первоначальному иску за нарушение сроков выполнения работ неустойки до суммы 2 700 000 руб. (70 % от суммы 1 204 125 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.07.2020 по 06.10.2020 + 70 % от суммы 2 535 000 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней).

На основании изложенного, Арбитражный суд, применив положения статьей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в сумме 2 700 000 руб.

Довод ответчика о двойной мере ответственности судом отклонен, на основании следующего.

Исследовав условия договора, суд также приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствует двойная мера ответственности, поскольку в одном случае неустойка начисляется за нарушение конечного срока выполнения работ (указанный срок нарушен ответчиком), а в другом - за нарушение промежуточного этапа (указанный срок, также, нарушен). Таким образом, двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение отсутствует.

Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно правонарушение.

Довод ответчика по первоначальному иску о злоупотреблениях заказчика отклоняется Арбитражным судом, поскольку ООО "Ирбейский разрез" не являлось разработчиком проектной документации и не могло предвидеть возникновение дополнительных работ, ответчиком также не доказаны обстоятельства, поименованные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Арбитражный суд указывает, что сама по себе задержка оплаты не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом, более того, фактически работы оплачены подрядчику.

По встречному иску.

03.03.2021 в материалы дела поступило встречное исковое заявление о признании ничтожным пунктов 8.3,.8.2 договора строительного подряда №ИРБ/ДПДИ/2019-220 от 27.11.2019, поскольку договор содержит меры двойной ответственности, неустойка начисляется без учета надлежащим образом выполненных работ, что является по сути злоупотреблением правом. Согласно условиям договора ответственность сторон неравная.

Рассмотрев заявленные в рамках встречного иска требования, а также доводы сторон, суд полагает встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи со седеющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, суд верно установил, что условия договора согласованы в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 ГК РФ; предусмотренные пунктом 8.2 и 8.3 договора порядок исчисления неустойки от общей стоимости работ (а не от стоимости невыполненных в срок обязательств) является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, поэтому такое соглашение о неустойке не может быть признано несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работ, работ, выполненных за определенный период времени) заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, выполняемых по настоящему договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

При превышении конечного срока выполнения работ более чем на 30 (тридцать) дней заказчик вправе потребовать, а подрядчик в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 20% от общей стоимости работ по настоящему договору (пункт 8.3 договора).

Истец по встречному иску заявляет о возложении на него двойной меры ответственности, указанный довод отклонен судом в рамках рассмотрения возражений ООО «Бэст» по первоначальному иску.

С учетом ранее изложенного, меры ответственности в виде штрафа и пени применены к ответчику за разные нарушения, имеют отличную друг от друга природу и предусмотрены разными положениями контракта.

Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно правонарушение. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пунктов 8.2 и 8.3 договора подряда ничтожными, в удовлетворении встречного иска отказано судом.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Также ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом даты заключения договора – 27.11.2019, а также даты поступления в Арбитражный суд встречного иска - 03.03.2021 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края) период составляет 463 дня и не превышает срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод ответчика по встречному иску со ссылкой на положение об оспоримости сделки отклоняется судом.

Также Арбитражным судом отклоняется довод ответчика по встречному иску относительно злоупотребления со стороны ООО «Бэст». Судом исследованы обстоятельства и материалы дела, из поведения общества не усматриваются признаки, изложенные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный довод отклоняется за его необоснованностью. ООО «Бэст» выполнило работы, хотя и с нарушением срока, к принятым работам у заказчика возражений не имеется.

Ходатайство ООО «Бэст» о прекращении производства по встречному иску принято к рассмотрению судом, истец по встречному иску просил его рассмотреть после того как судом будет проведена по делу судебная экспертиза. В судебном заседании 16.10.2023 ООО «Бэст» настаивало на встречном иске, в связи с чем заявленное им ранее ходатайство судом не рассматривается.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела Арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, применив положения статей 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказу в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного суда Красноярского края в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец по первоначальному иску при обращении в Арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 60 391 руб. по платежному поручению №14465 от 04.02.2020.

Исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично. С учетом применения статьи 404 Гражданского кодекса, в связи с чем размер государственной пошлины, составляющий 60 391 руб.. распределяется между сторонами следующим образом: с общества с ограниченной ответственностью "Бэст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирбейский разрез" подлежит взысканию 30 195 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (60 391 руб. / 2). В остальной части государственная пошлина остается на истце и отнесению на ответчика по первоначальному иску не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответственно, дальнейшее снижение неустойки по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на расчет государственной пошлины не влияет.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины судом не распределяются. 

Расходы за проведение судебной экспертизы распределены судом по 50% на каждого (по 100 000 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бэст" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирбейский разрез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Ирбейское Ирбейского района Красноярского края) 2 700 000 руб. неустойки, а также              30 195 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская