Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-20987/2021

г. Воронеж

23 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.                                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым В.А.,                        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к акционерному обществу «Галерея Чижова», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 374580786 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 31.10.2021, 31995079 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 04.05.2020 по 04.04.2022

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 13.01.2025, 

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенностям от 16.08.2022 и от 06.08.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего (далее – истец, ООО «Стройсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Галерея Чижова» (далее – ответчик, АО «Галерея Чижова») о взыскании 442855391 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 31.10.2021, 23324761 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2020 по 21.12.2021.

В обоснование требований истец ссылался на невыплату за указанный период ему дохода от деятельности торгово-делового центра «Галерея Чижова» (

<

...>) и многофункционального гостиничного комплекса (

<

...>) пропорционально размеру его доли в праве собственности на данные объекты.

Определением суда от 28.12.2021 иск принят к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Определением суда от 07.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства представителя участников ООО «Стройсервис» ФИО3 (далее – ФИО3) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 23.05.2022 и впоследствии неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам сторон, для представления дополнительных доказательств, пояснений, проведения судебной экспертизы по делу. Определением суда от 15.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства участника и бывшего директора ООО «Стройсервис» ФИО4 (далее – ФИО4) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 05.05.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу № А14-20987/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А14-10338/2020, поскольку рассмотрение дела № А14-10338/2020 позволит, в числе прочего, установить сальдо по обязательствам сторон по отношению друг к другу по состоянию на 01.04.2020, что повлияет на правильное разрешение по существу настоящего спора, в связи с чем обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А14-10338/2020 по иску ООО «Стройсервис» к АО «Галерея Чижова» в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. В данном определении суд отметил, что существенным в рассматриваемом случае при наличии встречных обязательств сторон, связанных с получением истцом доходов от  использования общего долевого имущества и его обязанностью компенсации в соответствующей части расходов управляющего собственника по строительству третьей очереди ТДЦ, является то обстоятельство, что ООО «Стройсервис» в настоящее время признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, притом что фактически требования истца, содержащиеся в иске, были основаны на отчетах о доходах за иные периоды без учета как расходов, так и фактических обстоятельств дела, в том числе, но не исключительно, действие в спорном периоде принятых на федеральном и региональном уровне ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением суда от 16.08.2024 производство по делу № А14-20987/2021 возобновлено по ходатайству ответчика с учетом вступления в законную силу решения суда от 19.03.2024 по делу № А14-10338/2020, судебное разбирательство по делу назначено на 17.10.2024 и впоследствии откладывалось с учетом позиций сторон.

В судебном заседании 04.02.2025 представитель истца на вопрос суда с учетом смены конкурсного управляющего, выступающего от лица ООО «Стройсервис», пояснил, что поддерживает заявление об изменении исковых требований, в котором тот просил взыскать с ответчика 374580786 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 31.10.2021, 31995079 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2020 по 04.04.2022, в связи с чем на основании статьи 49 АПК РФ судом приняты заявленные изменения требований.

На основании статей 9, 159 АПК РФ с учетом позиции представителя истца с рассмотрения суда сняты ранее заявлявшиеся стороной истца ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Кроме того, судом на основании статей 64, 65, 67, 159 АПК РФ в приобщении CD-диска по ранее принятому к рассмотрению ходатайству истца отказано в связи с неподтверждением источника получения содержащихся на нем сведений, формата их представления в виде файла, который возможно редактировать, а также того, что настоящий спор не вытекает из налоговых правоотношений и сведения о начислениях не тождественны фактическому доходу налогоплательщика.

Определением суда от 04.02.2025 по ходатайствам сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, эксперту Автономной некоммерческой организации Судебная экспертиза «19 23» (далее – АНО Судебная экспертиза «19 23»), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Каков размер доходов, полученных АО «Галерея Чижова» в период с 01.04.2020 по 31.10.2021 от эксплуатации имущества, находившегося в общей долевой собственности АО «Галерея Чижова» и ООО «Стройсервис»?

2. Каков размер расходов на содержание имущества, находившегося в общей долевой собственности АО «Галерея Чижова» и ООО «Стройсервис» за период с 01.04.2020 по 31.10.2021?

3. Каково сальдо расчетов между АО «Галерея Чижова» и ООО «Стройсервис» по состоянию на 31.10.2021 в части отношений сторон (собственников) по владению, пользованию и распоряжению объектами, принадлежавшими им на праве общей долевой собственности за период с 01.04.2020 по 31.10.2021?

4. Каково сальдо расчетов между АО «Галерея Чижова» и ООО «Стройсервис» по состоянию на 31.10.2021 в части отношений сторон (собственников) по владению, пользованию и распоряжению объектами, принадлежавшими им на праве общей долевой собственности, с учетом заключенных между ними договоров (соглашений), в том числе, но не исключительно, решений собственников № 3/06 от 16.01.2012, № 4/06 от 02.06.2017, № 6/08 от 02.08.2019, № 7/06 от 06.07.2019, от 22.06.2020, от 28.09.2020, от 15.12.2020, от 25.12.2020, от 13.05.2021, соглашений о погашении задолженности заемщика по кредитным договорам от 03.07.2018, от 28.09.2018, договоров о предоставлении займов № 280918 ГЧ/СС от 28.09.2018, № 01082019 ГЧ/СС от 01.08.2019?».

При этом по согласованию с представителями сторон в ходе судебного разбирательства до назначения судебной экспертизы приобщенные к материалам дела выписки по счету АО «Галерея Чижова», направлявшиеся ответчиком посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», не распечатывались, исходя из количества страниц таких документов и ограниченных материально-технических возможностей суда, при непредставлении их в распечатанном виде.

Определениями суда от 29.04.2025 и от 19.06.2025 на основании статей 55, 82, 118 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая объем подлежащей изучению экспертом документации, срок проведения судебной экспертизы по делу продлевался до 22.07.2025, в связи с ходатайством экспертной организации к материалам дела по ходатайству ответчика были приобщены и предоставлены в ее распоряжение дополнительные документы, судебное разбирательство по делу откладывалось на 05.08.2025.

К дате судебного заседания от АНО Судебная экспертиза «19 23» в суд поступило заключение эксперта № 16124 от 22.07.2025 по результатам экспертизы.

Истец в судебное заседание 05.08.2025 не явился, ссылаясь на отпуск своего представителя, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. В связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство 05.08.2025 проводилось в отсутствие истца с объявлением перерыва до 19.08.2025 с учетом заявлявшегося истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства, который продлевался до 26.08.2025 для ознакомления с результатами экспертизы, представления дополнений, итоговых позиций сторон по делу.

В судебном заседании 05.08.2025 к материалам дела приобщено экспертное заключение АНО Судебная экспертиза «19 23» № 16124 от 22.07.2025, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая в дополнение к ранее заявлявшимся возражениям на установленное по состоянию на 31.03.2020 сальдо взаимных расчетов сторона спора и результаты судебной экспертизы, подтвердившей применительно к анализу первичной документации обоснованность возражений по существу требований истца при сальдировании обязательств сторон, в том числе в связи с завершением строительства объекта недвижимого имущества, также являвшегося объектом долевой собственности спорящих сторон. Он также отмечал, что уклонение истца от подписания документов, подтверждающих несение ответчиком расходов в связи со строительством и эксплуатацией (содержанием) объектов общей долевой собственности, не освобождает истца от бремени возмещения таких подтвержденных расходов ответчика.

Представитель ответчика обращал внимание суда на те обстоятельства, что истцом при обосновании и расчете исковых требований вообще не учитывалось того, что помимо доходов на истце также лежит и бремя расходов по содержанию общего долевого имущества пропорционально его доле, которые истцу также предоставлялись за предыдущие периоды в виде отчетов комитенту, не говоря уже об имевших место, в том числе по соглашению сторон, дополнительных расходах истца, фактически понесенных ответчиком и относящихся как к предшествующему, так и к спорному периоду по делу, которые также подлежат учету при определении общего сальдо.

Явившийся после перерыва 19.08.2025 представитель истца поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с экспертным заключением с учетом предоставления доступа для ознакомления в электронном виде с экспертным заключением 31.07.2025, в связи с чем судом продлевался перерыв.

В судебном заседании 26.08.2025 судом отказано в приобщении к материалам дела представленных истцом дополнительных доказательств с учетом возражений ответчика и поскольку они относятся к предшествующему по отношению к спорному периоду по настоящему делу, оценены при рассмотрении дела № А14-10338/2020, а в части ранее были приобщены к материалам настоящего дела.

Представитель истца поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства было отказано.

По ходу судебного разбирательства после возобновления производства по делу от ФИО3 и ФИО4 поступили повторные ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые были приняты к рассмотрению в порядке статьи 159 АПК РФ, а также дополнения к ним. Представитель истца по данным ходатайствам полагался на усмотрение суда, представитель ответчика возражал против их удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований, в связи с чем ранее определениями суда в их удовлетворении уже было отказано.

В обоснование указанных ходатайств ФИО3 и ФИО4 ссылались на то, что являются лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройсервис» и контролирующими его лицами, на положения статей 34, 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и в этой связи их статус как лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис». 

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом согласно положениям статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, лицом, представляющим в настоящем деле опосредованно интересы ФИО3 и ФИО4 по смыслу положений Закона о банкротстве, является конкурсный управляющий ООО «Стройсервис», который должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов в соответствии с принципом, закрепленным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Иными словами, конкурсный управляющий, действующий в силу специальных норм Закона о банкротстве и в интересах должника, обеспечивает баланс интересов должника и его кредиторов, контролирующих должника лиц в настоящем деле.

Вместе с тем, вышеуказанные лица, заявившие о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не обосновали и не представили доказательств в подтверждение того, что конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» уклоняется от представления каких-либо пояснений или доказательств по настоящему делу, которые до него были доведены в рамках дела о банкротстве в установленном Законом о банкротстве порядке в целях защиты прав и законных интересов как конкурсных кредиторов, так и должника, а также контролирующих его лиц.

Оценивая данные ходатайства, суд также учитывал, что ранее по настоящему делу в 2022 году такие ходатайства ФИО6 и ФИО3 уже рассматривались и были отклонены вышеуказанными определениями суда.    

На основании статей 51, 159 АПК РФ и вышеизложенного судом отказано в удовлетворении ходатайств ФИО3 и ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом суд отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайств ФИО3 и ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не отменяет их права на обжалование судебного акта по настоящему делу по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40.

В судебном заседании 26.08.2025 при рассмотрении дела в порядке исследования доказательств после разрешения вышеуказанных ходатайств судом представителям сторон был задан вопрос о наличии на рассмотрении суда каких-либо еще ходатайств, подлежащих разрешению судом, на что стороны не сообщили о наличии таких ходатайств (заявлений) и не заявили новых.

В прениях представители сторон поддержали ранее изложенные позиции с учетом представленных истцом дополнений и возражений ответчика на них.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15.12.2009 АО «Галерея Чижова», которому принадлежали 17/20 в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости торгово-делового центра «Галерея Чижова», включающего здания торгового и делового центров, и ООО «Стройсервис», которому принадлежали 3/20 в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, заключили двустороннее соглашение, поименованное ими как договор № 12/2009 о предоставлении услуг от 15.12.2009 (далее – договор № 12/2009) в целях реализации последним правомочий сособственника и оформления взаимоотношений сторон, возникших из обязанности последнего как собственника 3/20 в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости нести бремя их содержания и нести расходы, связанные с функционированием и управлением данного объекта.

При его исполнении стороны руководствовались главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу пункта 9.5 договора № 12/2009.

Договор № 12/2009, исчерпывающе содержащий достигнутые договоренности его сторон о порядке владения, пользования, распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности АО «Галерея Чижова» и ООО «Стройсервис», согласно материалам дела фактически исполнялся сторонами при отсутствии документально подтвержденных претензий сторон по отношению друг к другу в период с даты его заключения по август 2017 года, что подтверждается подписанными в рамках исполнения договора отчетами о доходах и отчетами о расходах за период с января 2010 года по август 2017 года, а также платежными операциями по расчетному счету № 

<

***>, открытому АО «Галерея Чижова» по условиям договора.

В ходе исполнения сторонами договора № 12/2009 АО «Галерея Чижова» формировались отчетные документы о полученных от эксплуатации доходах и произведенных на содержание имущества текущих расходах. Отчеты, составленные АО «Галерея Чижова» в рамках исполнения договора № 12/2009, подписывались со стороны ООО «Стройсервис» без возражений.

АО «Галерея Чижова» в письме исх. № 1980 от 07.07.2017, полученном ООО «Стройсервис» 07.07.2017, заявило об отказе от исполнения данного договора № 12/2009 с 07.08.2017. Действие договора № 12/2009 было прекращено в связи с односторонним отказом АО «Галерея Чижова» от его исполнения. Какие-либо возражения со стороны ООО «Стройсервис» в ходе осуществления дальнейших расчетов сторон в связи с использованием общего долевого имущества не заявлялись, правомерность одностороннего отказа в судебном порядке не оспаривалась, как и прекращение его действия 07.08.2017. Несмотря на наличие в период до 07.07.2017 и других двусторонних соглашений сторон спора помимо договора № 12/2009, оформленных их совместными решениями, фактически взаимоотношения продолжали оформляться тем же образом и в том же порядке, что были предусмотрены договором № 12/2009 вплоть до его расторжения 07.08.2017.

После расторжения договора № 12/2009 доходы зачислялись на тот же счет. 

После прекращения действия договора № 12/2009 расчеты сторон начали производиться на основании иного двустороннего соглашения – решения общего собрания собственников торгово-делового центра «Галерея Чижова» № 3/06 от 16.01.2012 (далее – решение № 3/06). 

Осуществляя платежи как с назначением «Перечисление денежных средств по Дог. № 12/2009 от 15.12.09 о предоставлении услуг», так и с назначением «Расчетная доля операционной выручки, подлежащая перечислению ООО «Стройсервис» согласно решения собственников № 3/06 от 16.01.2012 г. ТДЦ «Галерея Чижова» (

<

...>)» и «Аванс доли операционной выручки, подлежащая перечислению ООО "Стройсервис" согласно Решения собственников № 3/06 от 16.01.2012 г. ТДЦ "Галерея Чижова" (

<

...>) соответствующие период, дата или конкретный платеж, доля от которого подлежала перечислению истцу, не указывались, при этом установлено, что многие платежи фактически были авансовыми.

При этом перечислений денежных средств от ООО «Стройсервис» в пользу АО «Галерея Чижова» по договору № 12/2009 в счет возмещения расходов на содержание и эксплуатацию имущества не производилось в течение 3 дней с даты выставления счета исполнителем в адрес заказчика в соответствии с пунктом 2.47.2 договора № 12/2009.

Как указано выше, параллельно с исполнением сторонами договора № 12/2009 и до перехода 07.08.2017 на расчеты в соответствии с решениями сособственников сторонами было принято решение № 3/06, регулировавшее взаимоотношения сторон по распределению затрат на управление, содержание и эксплуатацию общего имущества, а также доходов от его эксплуатации, которым утверждены четыре приложения, а именно: Положение о формировании затрат по содержанию общего имущества (Приложение № 1), Правила содержания общего имущества (Приложение № 2), Регламент согласования расходов (Приложение № 3), Положение о распределении между собственниками доходов от эксплуатации торгово-делового центра «Галерея Чижова» по адресу: Воронеж, ул. Кольцовская 

<

...> (Приложение № 4).

В соответствии с решением № 3/06 на АО «Галерея Чижова» возложены обязанности по обслуживанию и содержанию нежилых зданий, находящихся в долевой собственности сторон, а также предоставлены полномочия на осуществление расчетов с покупателями (заказчиками, арендаторами и прочими) и продавцами (поставщиками, исполнителями, подрядчиками и прочими), однако каждая сторона ведет бухгалтерский и налоговый учет самостоятельно, самостоятельно оплачивает налоги.

По решению № 3/06 каждая из сторон вправе самостоятельно нести расходы на обслуживание здания, какие-либо запреты на пользование и распоряжение каждой из сторон зданием не установлены, точное местоположение площади здания, причитающейся к пользованию каждой из сторон не установлено (порядок пользования зданием с выделением каждой стороне конкретных помещений не согласовывался).

Согласно пункту 1.5 Приложения № 1 к решению № 3/06 АО «Галерея Чижова» предоставляет ООО «Стройсервис» письменный отчет в согласованной сторонами форме о полученных доходах и произведенных расходах с указанием совершенных сделок и иных действий с объектом общей долевой собственности. Данный отчет предоставляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. В силу пункта 1.6 данного приложения АО «Галерея Чижова» самостоятельно производит расчеты с третьими лицами, с которыми имеет договорные и иные обязательства в рамках управления, содержания и эксплуатации объекта.

Вышеуказанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А14-10338/2020.

В рассматриваемом по настоящему делу спорном периоде взаимоотношения сторон как участников общей долевой собственности регулировались решением № 3/06 и принятым по мере ввода в эксплуатацию нового объекта недвижимого имущества – нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0401017:494, являвшегося общей долевой собственностью сторон в спорном периоде, решением собственников ТДЦ «Галерея Чижова» № 4/06 от 02.06.2017 (далее – решение № 4/06), которым стороны распространили действие приложений № 1 - № 4 к решению № 3/06 на указанное новое нежилое здание. 

В соответствии с пунктом 1.2 Приложения № 1 к решению № 3/06 для ведения текущей работы, связанной с управлением, содержанием и эксплуатацией ТДЦ «Галерея Чижова», выполнения утвержденных положений, правил и регламентов, собственники приняли решение возложить обязанности и предоставить все необходимые полномочия АО «Галерея Чижова».

Согласно пункту 1.3 Приложения № 1 к решению № 3/06 АО «Галерея Чижова» во исполнение пункта 1.2 данного Положения обязано с использованием собственных ресурсов, а также с привлечением третьих лиц самостоятельно формировать затраты, связанные с выполнением им в интересах собственников, в том числе ООО «Стройсервис», действий по управлению, содержанию и эксплуатации ТДЦ.

В соответствии с пунктом 25 Приложения № 2 к решению № 3/06 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 1.5 Приложения № 1 к решению № 3/06 произведенные на содержание общего долевого имущества расходы отражаются в отчетах, которые оформляются АО «Галерея Чижова» в письменной форме. 

Согласно пункту 26 Приложения № 2 к решению № 3/06 содержание имущества и оплата расходов осуществляются собственниками за счет средств, полученных от использования имущества, а при их недостаточности – за счет собственных средств. 

Заключенное сторонами соглашение, оформленное в виде решения № 3/06, содержит исчерпывающие условия и порядок определения состава доходов от эксплуатации имущества и расходов на его содержание, порядок несения расходов на содержание общего имущества. 

Указанный порядок в спорный период согласно материалам дела продолжил исполняться как со стороны ответчика, так и истца. 

Вместе с тем, ООО «Стройсервис» заявило об отказе в одностороннем порядке от исполнения Приложения № 4 к решению № 3/06. Вышеуказанный односторонний отказ ООО «Стройсервис» был оформлен письмом исх. № 29/20-С от 04.03.2020 и мотивирован отсутствием очередных выплат со стороны АО «Галерея Чижова». В данном письме ООО «Стройсервис» указало, помимо прочего, что направит всем контрагентам по действующим договорам АО «Галерея Чижова» дополнительное соглашение с изменением условий расчетов с перечислением 15% непосредственно ООО «Стройсервис». 

При этом суд отмечает, что в уведомлении ООО «Стройсервис» об отказе от исполнения Приложения № 4 к решению № 3/06 истец предлагает совершить ряд действий в связи с заявленным отказом. Вместе с тем, последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств устанавливаются законом или договором. Приложение № 4 к решению № 3/06, а равно само решение № 3/06 не предусматривало возможности любой из сторон в одностороннем порядке определять последствия одностороннего отказа от решения № 3/06 или его части (приложений). Такая возможность не предусмотрена также нормами статей 246-249, 450.1 ГК РФ.

Сторонами не оспаривается, что указанный отказ был получен АО «Галерея Чижова» 06.03.2020 и отношения сторон в части применения Приложения № 4 к решению № 3/06 прекратились, начиная с 07.04.2020.

Одновременно, несмотря на заявленный отказ от исполнения Приложения № 4, истец фактически основывает свои исковые требования на нем, поскольку в качестве доказательств по делу ссылался лишь на отчеты о полученных доходах согласно пункту 1.5 Приложения № 1, пунктам 2, 5, 8 Приложения № 4 к решению № 3/06, притом что материалами дела подтверждаются отдельные перечисления ответчиком истцу денежных средств в счет доходов, причитающихся последнему от использования общего долевого имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что в спорный период АО «Галерея Чижова» формировались отчетные документы о произведенных расходах на содержание имущества. Отчеты о расходах, составленные АО «Галерея Чижова», передавались в адрес ООО «Стройсервис», что подтверждается как реестрами передачи документов, так и самими отчетами, подписанными со стороны истца в лице конкурсного управляющего ФИО7 за период с 01.04.2020 по 31.08.2021 без возражений, притом что сменивший его конкурсный управляющий ФИО8 от подписания таких отчетов за период с 01.09.2021 по 02.11.2021 немотивированно отказался при наличии доказательств их получения от ответчика.При этом обоснованность указанных в таких отчетах расходов за спорный период, их связь с содержанием общего долевого имущества с учетом существа спора в какой-либо части истцом не опровергалась.

В соответствии с пунктами 25, 26 Приложения № 2 к решению № 3/06 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, содержание имущества и оплата расходов осуществляются собственниками за счет средств, полученных от использования имущества, а при их недостаточности – за счет собственных средств.

Однако перечислений денежных средств от ООО «Стройсервис» в пользу АО «Галерея Чижова» в связи с указанным в счет возмещения расходов на содержание и эксплуатацию имущества не производилось в порядке, указанном в решении № 3/06 или иным образом. 

Одновременно отсутствие зачислений от ООО «Стройсервис» по расчетному счету в пользу АО «Галерея Чижова» в счет оплаты расходов на содержание и обслуживание общедолевого имущества свидетельствует о применении сторонами механизма расчетов, согласно которому перечислению подлежала разница средств, полученных от сдачи имущества в аренду и иных поступлений от использования имущества, и средств, затраченных на содержание имущества. Применение сторонами аналогичного механизма расчетов в предшествующий спорному период (с 01.11.2017 по 31.03.2020) также было установлено судом в рамках дела № А14-10338/2020.

Следует также отметить, что материалами дела подтверждается и установлено судом в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ (дело № А14-10338/2020), что помимо обязательств истца, связанных с содержанием общего долевого имущества, истец принимал на себя дополнительно обязательства, в первую очередь, обусловленные заключенным между сторонами спора инвестиционным договором от 01.04.2013 на строительство здания (далее – инвестиционный договор), в соответствии с которым стороны договорились о совместном участии в инвестировании строительства объекта: здания многофункционального гостиничного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, с реконструкцией блока «С» ТДЦ «Галерея Чижова», включающего в себя проектирование, строительство и отделку, а также соглашениями сторон в связи неисполнением истцом своих обязательств по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2021 по делу № А14-11431/2020, резолютивная часть которого оглашена 28.07.2021, ООО «Стройсервис» признано банкротом. Ссылаясь на то, что АО «Галерея Чижова» без наличия на то каких-либо установленных соглашениями сторон и (или) законом оснований удерживает часть выручки от использования общего долевого имущества, чем нарушает права ООО «Стройсервис» как сособственника на получение дохода за период с 01.04.2020 по 31.10.2021, последнее в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось 23.12.2021 в суд с настоящим иском к АО «Галерея Чижова», основанным исключительно на отчетах о доходах АО «Галерея Чижова» за предыдущие периоды (с 01.04.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.03.2020) с указанием на осуществление деятельности ТДЦ и МГК в спорном периоде и непоступление истцу денежных средств пропорционально его доле в 15%. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011). 

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами обязательств как собственников общего долевого имущества, доля истца в праве на которое составляла в спорном периоде 15% (3/20), а доля ответчика – 85% (17/20) соответственно.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, как следует из положений статьи 248 ГК РФ, доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В пункте 27 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, изложена правовая позиция, согласно которой право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенной правовой позиции суд отмечает, что истец в обоснование заявленных требований по ходу рассмотрения спора не ссылался на те обстоятельства, что ответчик препятствует истцу владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, не представлял доказательств использования общего имущество без его согласия. По существу требования истца сводились к позиции о недополучении дохода от использования общего долевого имущества, основанных исключительно на отчетах о доходах за иные предшествующие периоды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Арбитражный суд может дать оценку только тем доказательствам, которые имеются в материалах дела, непосредственно их исследуя, согласно статье 71 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем изложенный выше подход не предполагает возможность изменения судом заявленных истцом требований либо оказание помощи истцу, ошибочно сформулировавшему исковые требования. Недопустимость активной роли суда по вопросу определения исковых требований также следует из принципа состязательности сторон, с учетом которого арбитражный суд обязан сохранять независимость, объективность и беспристрастность.

Формулирование требований искового заявления и их уточнение в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ относятся исключительно к волеизъявлению истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор по заявленным (уточненным) исковым требованиям.

Материалами дела подтверждается, что находящиеся в долевой собственности сторон в спорном и предшествующем ему периодах объекты недвижимого имущества, начиная с даты их создания, совместно использовались как истцом, так и ответчиком на основании соглашений сторон. Доля каждого из сособственников не выделена в натуре. Заключенные сторонами двусторонние соглашения, касающиеся вопросов управления общим имуществом, не содержат положений, которые определяли бы конкретную часть имущества за каждой из сторон соразмерно принадлежащей доле в праве собственности. Какой-либо спор между сторонами относительно порядка использования нежилых зданий отсутствует. Равным образом между сторонами отсутствует спор, связанный с незаконным использованием одним из собственников имущества в размере, превышающем его долю в общем имуществе.

Реализуя положения статьи 247 ГК РФ, АО «Галерея Чижова» и ООО «Стройсервис» последовательно заключали договор № 12/2009, а также двусторонние соглашения, поименованные как решения общего собрания собственников, в частности, решение № 3/06, решение № 4/06 и решение № 7/06, на которые стороны ссылались в ходе рассмотрения спора как в обоснование заявленных требований, так и возражений относительно их обоснованности и в целом самого факта наличия неосновательного обогащения по состоянию на конец спорного периода – 31.10.2021. 

Факт принадлежности сторонам указанных долей в праве собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 36:34:0401017:463 (торговый центр «Галерея Чижова»), 36:34:0401018:571 (бизнес-центр «Галерея Чижова»), 36:34:0401017:494 (многофункциональный гостиничный комплекс «Галерея Чижова») в спорном периоде сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как указано выше, обращаясь с иском в суд, конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» полагался исключительно на отчеты о доходах АО «Галерея Чижова» за предыдущие периоды с указанием на осуществление деятельности ТДЦ в спорном периоде и непоступление истцу денежных средств пропорционально его доле в 15%.

Поскольку отсутствие в его распоряжении актуальных отчетов и сведений само по себе не препятствовало требовать выплаты ООО «Стройсервис» денежных средств в счет его доли, истец заявил требования к ответчику, сочтя возможным определить их в размере доходов истца по отчетам ответчика за предшествующие периоды.

Представленные истцом отчеты были предметом анализа по делу № А14-10338/2020 и как было установлено, фактически полученные от коммерческой эксплуатации имущества суммы могли отличаться от сформированных в отчетах в меньшую сторону, поскольку в отчетах указывались суммы по начислению, а фактические поступления подтверждаются сведениями по расчетному счету.

Одновременно истец, несмотря на приобщение судом по ходатайству ответчика выписок по расчетному счету, не предоставил доказательств и обоснования, что суммы, указанные в предоставленных им отчетах о доходах, были фактически получены ответчиком, что в силу норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении является обязательным, принимая во внимание то обстоятельство, что заключенные сторонами соглашения (решения) не содержали условий о гарантированном доходе.

Учитывая аргументацию истца и обоснование им исковых требований к ответчику по вопросу непредставления отчетов о доходах, нельзя не учитывать то, что причиной непредставления истцу отчетов о доходах за спорный период послужил односторонний отказ истца от исполнения Приложения № 4 к решению № 3/06, которое содержало указание на обязанности ответчика по формированию таких отчетов, их предоставлению истцу, предоставлению ему данных о движении денежных средств по расчетному счету, согласованному сторонами к зачислению доходов от эксплуатации имущества, составлявшего общую долевую собственность сторон.

Оценивая поведение сторон на предмет добросовестности, суд отмечает, что до момента одностороннего отказа истца от исполнения Приложения № 4 к решению № 3/06 ответчиком истцу предоставлялись выписки по расчетному счету, а также сведения (отчеты) о доходах. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А14-10338/2020. Также не может не учитываться то, что расчет исковых требований произведен истцом без учета сумм расходов на содержание общего долевого имущества за спорный период и наличия неисполненных обязательств истца перед ответчиком по иным основаниям.

При этом суд отмечает отсутствие доказательств того, что в период с 01.04.2020 по 31.10.2021 от ООО «Стройсервис» имели место случаи каких-либо перечислений в пользу АО «Галерея Чижова» в счет оплаты расходов на содержание общего имущества с тем или иным назначением платежа.

АО «Галерея Чижова», в свою очередь, в спорном периоде платежами от 12.05.2020, от 05.08.2020 и от 08.12.2021 на расчетный счет ООО «Стройсервис» перечислило денежные средства в сумме 26476928 руб. 46 коп. Учтя данные обстоятельства, истец в ходе рассмотрения дела заявил об уменьшении требований по основному долгу до 374580786 руб. 31 коп. за период с 01.04.2020 по 31.10.2021.

Ни одного двустороннего акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами спора в период с 01.04.2020 по 31.10.2021 и предшествующие ему периоды, суду не представлено. В этой связи ссылки в подтверждение исковых требований лишь  на отчеты о доходах, составленные АО «Галерея Чижова» и принятые ООО «Стройсервис», притом за иные периоды (с 01.04.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.03.2020) по отношению к спорному, по меньшей мере, некорректны и не могут быть использованы для оценки правомерности исковых требований.

Суд отмечает касаемо обоснования своих требований к ответчику, что при рассмотрении дела № А14-10338/2020 сам истец отмечал, например, в объяснениях от 21.02.2024, что такие отчеты ответчика сами по себе доказательствами получения и размера дохода не являются, с чем согласился суд. В этой связи применительно к обоснованию требований к ответчику после приобщения к материалам дела выписок по счету № 

<

***>, представленных ответчиком, истец не произвел их расчет и не представил его суду, полагаясь на результаты судебной экспертизы.

Таким образом, обосновывая правомерность заявленных исковых требований, истец фактически не представил суду надлежащих доказательств в их обоснование, тогда как именно на истца, заявляющего о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания фактически полученного (сбереженного) ответчиком.

Суд принимает во внимание, что в отличие от дела № А14-10338/2020 истец уже не отрицал фактов реальности выполнения работ по представленным актам по форме КС-2, лишь указывая на невозможность сальдирования возникших по ним обязательств истца, ссылаясь на пропуск исковой давности.  

При этом в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ следует также учитывать, что по делу № А14-10338/2020 установлено, что сальдо расчетов между АО «Галерея Чижова» и ООО «Стройсервис» по состоянию на 31.03.2020 в части отношений сторон (собственников) по владению, пользованию и распоряжению объектами, принадлежавшими им на праве общей долевой собственности, составило 300085610 руб. 13 коп. в пользу АО «Галерея Чижова» с учетом всех заключенных между ними соглашений. При этом доля доходов, причитавшихся истцу за период с 01.11.2017 по 31.03.2020 составила 626073412 руб. 32 коп., а доля расходов на содержание – 437822001 руб. 25 коп. Данная доля расходов, определенная на основании заключения эксперта № 4264 от 03.04.2024, включала в себя затраты по актам по форме КС-2 №№ 1-4 от 31.12.2019, № 1 от 31.03.2020 на общую сумму 159368334 руб. 98 коп. Учитывая изложенное, расходы по актам КС-2 №№ 1-4 от 31.12.2019, № 1 от 31.03.2020 на общую сумму 159368334 руб. 98 коп. уже были учтены ранее при определении сальдо расчетов спорящих сторон по состоянию на 31.03.2020 и на сумму расходов была уменьшена сумма доходов, подлежащая выплате истцу.

По существу доводы истца о невозможности сальдирования обязательств истца, подтвержденных актами по форме КС-2 №№ 1-4 от 31.12.2019, № 1 от 31.03.2020, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу № А14-10338/2020, которым установлен, в том числе размер неисполненных по ним обязательств истца, учтенных при сальдировании в предшествующем спорному периоде, чему судами уже дана оценка, в том числе с учетом результатов налоговой проверки. С учетом установленных по делу № А14-10338/2020 обстоятельств и выводов суд отмечает, что в рамках дела № А14-10338/2020 истец не заявлял о пропуске срока исковой давности по каким-либо обязательствам, участвовавшим в сальдировании, при определении сальдо в расчетах сторон спора по состоянию на 31.03.2020. Заявление истца о пропуске срока исковой давности в настоящем споре не содержит доводов о наличии обстоятельств, которые препятствовали бы истцу ранее заявить о пропуске срока исковой давности по каким-либо сальдированным обязательствам подобно тому, что заявлено по настоящему делу. В этой связи, учитывая возражения истца на отзыв ответчика, суд отмечает, что при рассмотрении дела № А14-10338/2020 согласно представленным выпискам по счету № 

<

***> и заключению эксперта № 4264 от 03.04.2024 по спорному периоду с 01.11.2017 по 31.03.2020 АО «Галерея Чижова» перечислило в пользу ООО «Стройсервис» 350030337 руб. 40 коп. в качестве дохода истца за указанный период.

Вместе с тем, обязательства истца перед ответчиком по актам по форме КС-2 №№ 1-4 от 31.12.2019, № 1 от 31.03.2020 на общую сумму 159368334 руб. 98 коп. при сальдировании были зачтены в счет сформировавшихся на дату их возникновения сумм доходов истца от использования общего долевого имущества сторон спора, на что обоснованно указывал ответчик, который фактически, и данная позиция соответствует выводам суда по делу № А14-10338/2020, постепенно перешел к авансированию выплат истцу в предшествующем спорному периоде, поскольку вправе был не выплачивать, в том числе частично, истцу доход с учетом всех существовавших и подлежащих применению в том периоде соглашений сторон, обусловленных строительством нового объекта недвижимого долевого имущества спорящих сторон и недостатком финансовых средств у истца, в том числе для расчетов с банком, но продолжил осуществлять в части финансирование за истца и выплату ему дохода, чему уже дана оценка при рассмотрении указанного дела.

Сам истец в представленных дополнениях указывал на то, что обязательства по вышеуказанным актам по форме КС-2, как и по акту по форме КС-2 от 30.06.2020 на сумму 28006079 руб. 66 коп., оценка которому также была дана при рассмотрении дела № А14-10338/2020, возникли у истца ранее обязательств ответчика по выплате истцу его доли дохода за соответствующие периоды. Соответственно, именно они подлежали первоочередному зачету при сальдировании с учетом его существа и календарной очередности возникновения различных обязательств. 

Рассмотрев заявление ответчика о необходимости сальдирования обязательств сторон по заключенным между ними договорам (соглашениям) и соответствующие возражения истца в указанной части, основанные на заявлении о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Суммы, учитываемые при сальдировании, должны быть соразмерны обязательствам сторон, вытекающим из договора.

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.

Определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон не препятствует факт введения в отношении одной из сторон процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, поскольку сальдирование, как правило, не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 02.09.2019 № 304-ЭС 19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605).

При возникновении вопроса необходимости определения сальдо встречных обязательств Верховный Суд Российской Федерации указал на обязательность рассмотрения доводов стороны об определении сальдо встречных обязательств, в том числе в случае их заявления в отзыве на иск. При установлении по результатам рассмотрения дела того, что сальдо встречных предоставлений по совокупности договоров сложилось не в пользу истца или в меньше размере, чем заявлено истцом, включая случаи, когда истец находится в процедуре банкротства, суд соответственно отказывает в иске или удовлетворяет иск в части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 № 305-ЭС24-9766 по делу № А40-158682/2022).

Целью такого сопоставления и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой является исключение ситуации, при которой подрядчик-банкрот, минуя процедуру сальдирования, может получить дополнительные выплаты, приобретая тем самым необоснованное преимущество получить «живые» деньги в конкурсную массу, в то время как заказчик, являясь кредитором подрядчика в деле о банкротстве, получает лишь право на включение своих требований в реестр требований кредиторов должника-банкрота, что очевидно ставит стороны в неравное положение.

Указанное в равной мере применимо и к рассматриваемому случаю в спорных правоотношениях между ООО «Стройсервис» и АО «Галерея Чижова».

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 305-ЭС24-12722 по делу № А40-97498/2021.

В связи с указанным и с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ доводы истца касаемо невозможности сальдирования обязательств истца перед ответчиком подлежат отклонению, поскольку ранее сальдо по обязательствам сторон на начало спорного периода было установлено по делу № А14-10338/2020 и сальдируемые по настоящему делу обязательства истца перед ответчиком возникли из сумм перечислений по счету №

<

***> в качестве дохода истца за период с 01.11.2017 по 31.03.2020, составляющих фактически переплату, которую ответчик вправе был не производить, исходя из размера сформировавшейся в том периоде и установленной судами суммы задолженности истца перед ответчиком, однако производил в силу общей цели в совместном строительном проекте, большого количества взаимных обязательств и запутанности расчетов, отсутствия актов сверки в течение всего периода нахождения объектов недвижимости в долевой собственности.

С учетом изменения истцом исковых требований, противоположной позиции ответчика о наличии, наоборот, задолженности истца перед ответчиком в спорном периоде в совокупности с установленными при рассмотрения дела № А14-10338/2020 обстоятельствами и выводами суда по существу того спора, обоснования исковых требований ненадлежащими доказательствами без учета расходов и иных обязательств истца перед ответчиком при обоснованных возражениях последнего судом по ходатайству сторон в целях определения сальдо взаимных расчетов сторон по состоянию на конец спорного периода была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ФИО5, эксперту АНО Судебная экспертиза «19 23». В распоряжение эксперта были переданы материалы дела, а также по ходатайствам эксперта приобщены и переданы дополнительные материалы, эксперту обеспечен доступ к материалам дела в электронном виде для ознакомления с поступавшими посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» документами, в частности, выписками по счету № 

<

***>.  

Согласно выводам на поставленные третий и четвертый вопросы, содержащимся в заключении АНО Судебная экспертиза «19 23» № 16124 от 22.07.2025, и имеющим существенное значение с учетом характера спора, сальдо расчетов между АО «Галерея Чижова» и ООО «Стройсервис» по состоянию на 31.10.2021 в части отношений сторон (собственников) по владению, пользованию и распоряжению объектами, принадлежавшими им на праве общей долевой собственности за период с 01.04.2020 по 31.10.2021, составило 101025579 руб. 63 коп. в пользу АО «Галерея Чижова»; сальдо расчетов между АО «Галерея Чижова» и ООО «Стройсервис» по состоянию на 31.10.2021 в части отношений сторон (собственников) по владению, пользованию и распоряжению объектами, принадлежавшими им на праве общей долевой собственности, с учетом заключенных между ними договоров (соглашений), в том числе, но неисключительно, решений собственников № 3/06 от 16.01.2012, № 4/06 от 02.06.2017, № 6/08 от 02.08.2019, № 7/06 от 06.07.2019, от 22.06.2020, от 28.09.2020, от 15.12.2020, от 25.12.2020, от 13.05.2021, соглашений о погашении задолженности заемщика по кредитным договорам от 03.07.2018, от 28.09.2018, договоров о предоставлении займов № 280918 ГЧ/СС от 28.09.2018, № 01082019 ГЧ/СС от 01.08.2019, составило 145959942 руб. 00 коп. в пользу АО «Галерея Чижова». При этом доля дохода ООО «Стройсервис», полученного от использования общего имущества, за спорный период без учета расходов и иных обязательств истца составила согласно заключению эксперта 386460182 руб. 36 коп., а доля расходов на содержание общего имущества составила 160923223 руб 40 коп. согласно таблице № 14 экспертного заключения. При этом суд отмечает, что оформление сведений о расходах в спорном периоде производилось сторонами в порядке, аналогичном предшествующему периоду (01.11.2017-31.03.2020), путем формирования отчетов о расходах, товарных накладных на приобретение ТМЦ, актов выполненных работ в отношении капитальных вложений.

В этой связи суд отмечает, что заявив об отказе от Приложения № 4 к решению № 3/06, истец не заявлял об отказе от иных приложений к данному решению и определенный ими порядок формирования затрат по содержанию общего имущества продолжал действовать. Соответственно, немотивированный отказ истца в лице конкурсного управляющего ФИО8 от подписания отчетов о расходах не освобождает его от исполнения обязательств по содержанию общего долевого имущества в спорном периоде.  

Таким образом, выводы по результатам судебной экспертизы вопреки доводам истца о неосновательном обогащении ответчика за счет истца свидетельствуют об обратном. Размер дохода истца в спорном периоде от использования общего долевого имущества с ответчиком, соответствующего его доле, указанный в уточненных исковых требованиях, определен на основании данных деклараций по НДС ответчика, то есть по начислениям, при этом достоверность представленных сведений не подтверждена истцом в ходе рассмотрения спора. 

Одновременно истцом не представлено доказательств, что суммы, определенные им в уточненном исковом заявлении, действительно были получены ответчиком, что является необходимым, исходя из предмета иска о взыскании неосновательного обогащения, то есть средств, которые были фактически приобретены (сбережены) стороной спора (статья 1102 ГК РФ). Соответственно истец не опроверг выводы эксперта о размере полученного дохода, определенного по результатам анализа сведений по расчетному счету ответчика, контррасчета не представил.

В связи с чем, при установленных по делу обстоятельствах основанием для вывода о наличии задолженности ответчика перед истцом, исходя из представленных по делу доказательств, явилось исключение истцом из расчетов как сумм расходов по содержанию общего долевого имущества, эксплуатации торгово-делового центра «Галерея Чижова» и многофункционального гостиничного комплекса в спорном периоде, так и денежных средств, направлявшихся ответчиком по поручению истца либо на основании соглашений с ним в пользу третьих лиц, притом что за предыдущий по отношению к спорному период сальдо в пользу ответчика в размере 300085610 руб. 13 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылки истца на то, что акты по форме КС-2 на общую сумму 159368334 руб. 98 коп., от подписания которых уклонилось ООО «Стройсервис», не подлежат сальдированию по настоящему делу отклоняются судом как несостоятельные, поскольку указанные доказательства наряду с актом по форме КС-2 № 2 от 30.06.2020 на сумму 28006079 руб. 66 коп. уже были оценены при рассмотрении дела № А14-10338/2020 и не подлежат переоценке судом, учтены при определении итогового сальдо по состоянию на 31.03.2020 и при этом не относятся к спорному периоду, рассматриваемому в рамках настоящего дела, за исключением последнего.

Довод истца о пропуске срока исковой давности в отношении зачитываемых требований основан на ошибочном толковании закона с учетом предмета иска и установленных фактических обстоятельств дела с учетом действовавших в спорном периоде соглашений сторон и объема неисполненных обязательств истца перед ответчиком, возникшим к началу спорного периода, рассматриваемого по настоящему делу, из сумм переплат, которые в силу большого количества обязательств, многочисленности и разноплановости расчетов, отсутствия двусторонних актов сверки были осуществлены ответчиком c назначением платежа «Расчетная доля операционной выручки, подлежащая перечислению ООО "Стройсервис" согласно Решения собственников № 3/06 от 16.01.2012 г. ТДЦ "Галерея Чижова" (

<

...>» и «Аванс доли операционной выручки, подлежащая перечислению ООО "Стройсервис" согласно Решения собственников № 3/06 от 16.01.2012 г. ТДЦ "Галерея Чижова" (

<

...>)». Произведенные ответчиком платежи были получены истцом, однако в нарушение заключенных сторонами многочисленных иных соглашений были неверно учтены при определении сальдо расчетов сторон спора.

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирован устойчивый правовой подход по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15). В частности, в ситуациях, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) имеет место сальдирование. В отличие от зачета, сальдирование происходит вследствие сопоставления обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

Согласно формирующейся судебной практике сальдирование не требует отдельного заявления и представляет способ расчета итоговых обязательств сторон, соотнесение взаимных предоставлений (постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2024 по делу № А40-80243/2019, от 11.12.2023 по делу № А40-112174/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2023 по делу № А60-947/2023).  

При этом, как указано выше, определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон не препятствует факт введения в отношении одной из сторон процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку сальдирование, как правило, не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605).

В рассматриваемом случае у сторон как сособственников объектов недвижимости имеются требования по отношению друг к другу из обязательств по финансированию эксплуатации и распределению прибыли от эксплуатации объекта строительства и иного имевшегося у них в общей долевой собственности недвижимого имущества, а также по представлявшимся ответчиком истцу займам, учитывая при этом размер сальдо в пользу ответчика по периоду, предшествующему спорному.

Между сторонами фактически в спорном периоде действовали договоренности (решение № 3/06, дополненное решением № 4/06), регулирующие порядок получения доходов и несения расходов на содержание общего долевого имущества. Ответчик осуществлял расходы на содержание имущества, а также исполнял функцию по сбору платежей с третьих лиц за использование общего имущества. Ответчик нес бремя содержания общего имущества, а истец был обязан оплатить ответчику расходы в соответствующей доле, учитывая установленное по делу № А14-10338/2020 сальдо в пользу ответчика. Одновременно ответчик был обязан перечислить истцу долю доходов соразмерно доле в праве собственности на имущество после удержания его доли в произведенных расходах. 

Процесс коммерческой эксплуатации торговых объектов неизбежно связан с коммерческим и технологическим обслуживанием такого объекта. Образующиеся в результате такой деятельности требования сторон соглашений взаимосвязаны. По этой причине определение сальдо расчетов сторон в части использования общего имущества направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора.

Помимо этого и на что указано в решении № 7/06, решениях б/н от 06.07.2019, от 22.06.2020, от 28.09.2020, от 15.12.2020, от 25.12.2020, от 13.05.2021 ответчик вправе был не перечислять истцу его долю доходов и направлять ее на иные цели в соответствии с данными решениями. Кроме того, ответчиком истцу были выданы займы (договоры о предоставлении займов № 280918 ГЧ/СС от 28.09.2018, № 01082019 ГЧ/СС от 01.08.2019), возврат денежных средств по которым также был предусмотрен за счет причитающейся истцу доли дохода от эксплуатации общего имущества. При этом исполнение обязательств по различным двусторонним соглашениям сторон было взаимосвязанным и в исследуемой части относится к спорному периоду.

Оценив поведение сторон с точки зрения добросовестности, суд отмечает, что исковые требования ООО «Стройсервис» связаны с получением доли дохода от коммерческой эксплуатации недвижимого имущества пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности. При этом фактическая коммерческая эксплуатация такого имущества, администрирование дохода и его распределение за вычетом расходов пропорционально долям сторон возложена на ответчика. Обращаясь в суд с исковым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» бездоказательно подверг сомнению экономическую целесообразность действий и сделок, совершенных истцом в период до и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), фактически отказавшись от ранее принятых обязательств, согласованных сторонами в двусторонних соглашениях в части определения расходов на содержание имущества и выдачи распоряжения о направлении причитающихся истцу доходов на финансирование обязательств истца по иным договорам (решения № 4/06, № 6/08, № 7/06). Одновременно законность заключенных сторонами решений № 4/06, № 6/08, № 7/06 оценена судами в рамках дела о банкротстве истца и подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2024 по делу № А14-11431/2020.

Вместе с тем, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Разнонаправленность взаимоотношений сторон, наличие встречных денежных обязательств по различного рода сделкам (решения сособственников, договоры займа) в спорном периоде, взаимосвязанность и взаимозависимость таких обязательств истца, признанного банкротом, со всей очевидностью свидетельствует о необходимости определения сальдо по обязательствам сторон по состоянию на 31.10.2021.  

Делая вывод о необходимости сальдирования встречных денежных обязательств сторон, учитывая предмет иска и конкретные обстоятельства дела, суд отмечает, что при таком подходе имевшие место изменения условий распределения доходов и расходов существенным образом не влияют на размер взаимных требований сторон, поскольку их доли в общем долевом имуществе в спорном периоде оставались неизменными, притом что условия их двусторонних соглашений по сути воспроизводили закрепленную в законе норму о пропорциональном распределении как доходов от использования такого имущества, так и расходов по его содержанию, предоставляя ответчику дополнительно право перенаправлять доход истца на согласованные сторонами цели. Такой подход позволяет учесть и расчеты сторон по иным их обязательствам, объединенным общей целью использования долевого имущества и получению от этого дохода, увеличению состава такого имущества.   

В связи с необходимостью сальдирования встречных денежных обязательств сторон подлежат отклонению как ошибочные доводы истца о неправомерности учета ответчиком в обоснование доводов заявленных возражений расходов по содержанию долевого имущества, а также учету неисполненных истцом денежных обязательств перед ответчиком, непосредственно не вытекающих из вышеуказанных решений сторон. Так, определение сальдо взаимных расчетов сторон настоящего спора, истцом по которому выступает банкрот, справедливо исключает основания для ссылок истца при рассмотрении настоящего спора на невозможность учета иных его обязательств по расходам, возникшим, в том числе, но не исключительно, из заключенных с ответчиком как займодавцем договоров займа. Вместе с тем, нельзя не учитывать определенный истцом предмет иска в виде требований к ответчику по неосновательному обогащению, поскольку условия предоставленных ответчиком займов предусматривают погашение основного долга и процентов за пользование займом за счет удержания ответчиком в одностороннем порядке денежных средств из сумм, причитавшихся истцу от деятельности объектов (ТРЦ и МГК), находившихся в долевой собственности.  

Принимая во внимание, что между сторонами были заключены двусторонние соглашения (решения № 3/06, № 4/06, № 7/06, № 6/08), регулирующие распределение средств от сдачи общего имущества в аренду, а также договоры займа № 280918 ГЧ/СС от 28.09.2018 и № 01082019 ГЧ/СС от 01.08.2019, то экспертом было определено состояние расчетов сторон с учетом данных соглашений. Необходимость учета вышеуказанных соглашений при определении расчетов сторон обуславливается тем, что каждое из указанных соглашений содержит распоряжение истца в отношении средств, причитающихся ему от сдачи в аренду имущества, составляющего долевую собственность сторон, при котором средства, причитающиеся истцу согласно решению № 3/06 с учетом решения № 4/06, подлежали направлению на исполнение обязательств истца по данным соглашениям.

Из материалов дела следует, что расчет доли доходов, положенной к выплате истцу, подлежал определению по итогам каждого календарного месяца. С этой целью ответчиком ежемесячно должны были формироваться отчеты о произведенных расходах и полученных доходах. Исходя из такого же порядка истцом сформулированы исковые требования о взыскании доли дохода в разрезе каждого календарного месяца. Вышеуказанный порядок взаимных расчетов также существовал между сторонами и в периоде, предшествующем спорному.

Способом расчета размера подлежащей выплате истцу доли дохода стороны определили соотнесение «доходной» и «расходной» частей, которое, по своей сути, должно происходить автоматически (ежемесячно) и не требует дополнительного волеизъявления стороны.

С целью констатации конечного обязательства одной из сторон в разрезе каждого календарного месяца в спорном периоде имеется необходимость соотнесения размера обязательств каждой из сторон: требования истца о перечислении дохода по итогам календарного месяца, с одной стороны, и требования ответчика о перечислении расходов по итогам календарного месяца, с другой стороны. 

В заключении АНО Судебная экспертиза «19 23» № 16124 от 22.07.2025 по результатам судебной экспертизы установлены объемы таких взаимных обязательств сторон в спорном периоде.

Решением суда по делу № А14-10338/2020 установлено сальдо расчетов спорящих сторон по состоянию на 31.03.2020 в размере 300085610 руб. 13 коп. в пользу АО «Галерея Чижова», сформировавшееся в результате выплат сумм доходов в размере большем, чем полагалось истцу с учетом вышеизложенных обстоятельств и прав ответчика на удержание доли дохода истца по различным основаниям, которыми ответчик воспользовался не в полной мере, учитывая объем фактических выплат истцу.

Таким образом, денежные средства (доля дохода за вычетом доли расходов), подлежащие выплате истцу применительно к каждому календарному месяцу в период с 01.04.2020 по 31.10.2021, уменьшали размер выплаченных ранее ответчиком средств (переплату, сформировавшуюся на 31.03.2020).

При этом в спорном периоде, как указано выше, также имели место платежи ответчика в пользу истца и за истца в пользу третьих лиц на основании соглашений спорящих сторон, что также не может не учитываться при сальдировании обязательств.

Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой установлено итоговое сальдо расчетов сторон по состоянию на 31.10.2021 в сумме 145959942 руб. в пользу АО «Галерея Чижова» (таблица № 14 экспертного заключения № 16124 от 22.07.2025).

Установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными по делу доказательствами и содержащимися в заключении АНО Судебная экспертиза «19 23» № 16124 от 22.07.2025 выводами,  в совокупности указывают на отсутствие по состоянию на 31.10.2021 задолженности ответчика перед истцом.

Принимая во внимание наличие нескольких соглашений между сторонами, влекущих возникновение у них обязательств денежного характера по отношению друг к другу, и единого мнения сторон о необходимости постановки вопроса об определении сальдо расчетов сторон именно с учетом данных соглашений на разрешение эксперту был поставлен вопрос об определении сальдо расчетов сторон с учетом всех известных соглашений сторон, влияющих на такие обязательства в спорном периоде.

Несогласие стороны по делу с результатами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности представленного по ее результатам экспертного заключения. Исследовательская часть заключения эксперта содержит исчерпывающее описание примененных экспертом методов и порядка проведения исследования. Выводы эксперта не противоречат установленным по делу обстоятельствам согласно представленным доказательствам. О необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Квалификация эксперта, проводившего экспертное исследование, подтверждена надлежащей квалификационной и аттестационной документацией.

Учитывая изложенное, выполненное экспертом заключение принято судом как надлежащее доказательство определения сальдо взаимных расчетов сторон на конец спорного периода.

Оснований не согласиться с выводами эксперта с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, учитывая определенные ООО «Стройсервис» предмет и основание иска, у суда не имеется.

Рассмотрев заключение эксперта № 16124 от 22.07.2025, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом АНО Судебная экспертиза «19 23» ФИО5, является надлежащим доказательством определенного по состоянию на дату окончания спорного периода сальдо взаимных расчетов сторон спора, не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 86 АПК РФ.

Таким образом, выявив в процессе исследования доказательств значительное количество противоречий в позиции истца и в обосновании расчета его исковых требований к ответчику, для устранения которых необходимы специальные познания, суд, учитывая доводы возражений ответчика, назначил по делу судебную экспертизу, результаты которой наряду с иными представленными по делу доказательствами подтвердили обоснованность позиции ответчика и наличие задолженности истца перед ответчиком по состоянию на 31.10.2021 в сумме 145959942 руб. с учетом всех обязательств сторон, возникших на указанную дату и подлежащих сальдированию. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, доводы сторон исходя из предмета и основания иска, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с использованием общего долевого имущества, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, объем расходов на содержание общего долевого имущества, которые истцом не приняты во внимание, однако должны были погашаться в приоритетном порядке за счет доли его доходов, и ранее сформированное сальдо, в том числе по итогам совместной деятельности по финансированию строительства пропорционально доле истца, а также размер произведенных истцу и по его поручению банку в спорном периоде выплат в счет его доли доходов от использования общего долевого имущества, размер представленных ответчиком истцу займов и подлежащих начислению процентов по займам (кредитам). 

В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорных сумм как неосновательного обогащения и, соответственно, начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, отказывая в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает с учетом вышеизложенного, что за период с 04.05.2020 по 04.04.2022 не возникало положительного сальдо в пользу истца и, следовательно, сумм указываемого истцом неосновательного обогащения, на которое он мог начислить такие проценты на основании статьи 395 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 04.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Судебная экспертиза «19 23». Стоимость проведения судебной экспертизы составила 90000 руб. согласно счету на оплату № 9 от 22.07.2025. 

Истцом на депозитный счет арбитражного суда за производство судебной экспертизы по настоящему делу были внесены 165000 руб. по платежному поручению № 215 от 18.12.2024, ответчиком с той же целью – 90000 руб., в связи с чем с учетом результата рассмотрения настоящего спора на основании статей 109, 110 АПК РФ надлежит выплатить АНО Судебная экспертиза «19 23» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 90000 руб. за счет средств, внесенных ООО «Стройсервис» в депозит суда. 

С учетом отказа в иске на основании статей 106, 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90000 руб. относятся на истца, в связи с чем, исходя из размеров перечисленных на депозит суда сторонами сумм, истцу следует возвратить с депозита суда 75000 руб., ответчику – 90000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные исковые требования с учетом даты подачи иска подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 200000 руб., которая была уплачена истцом по платежному поручению № 1449 от 22.12.2021. 

В связи с отказом в иске на основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 200000 руб. относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 71, 106, 107, 109, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выплатить Автономной некоммерческой организации Судебная экспертиза «19 23» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 90000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозита суда 75000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Галерея Чижова» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозита суда 90000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок, а в части отказа в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело третьих лиц в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков