АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-12769/2016

г. Калуга

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020

Постановление в полном объеме изготовлено  23.11.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                               Ивановой М.Ю.,

судей                                                             Ахромкиной Т.Ф.,

                                                                         ФИО1,

при ведении протокола заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ТД «Кондитер» ФИО2

от иных участвующих в деле лиц 

представителя ФИО3 по доверенности от 10.08.2020;

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кондитер» ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А36-12769/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Амата» (далее - должник)  общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кондитер» (далее - кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 810 639 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование основано на вступившем в законную силу определении суда от 03.07.2019 о признании недействительной сделкой действий ООО «Торговый дом «Амата» по перечислению денежных средств в пользу ООО ТД «Кондитер» в размере 810 639 руб. 27 коп. за период с 29.07.2016 по 28.02.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТД «Кондитер» в конкурсную массу ООО ТД «Амата» денежных средств в сумме 810 639 руб. 27 коп. и восстановлении задолженности перед ООО ТД «Кондитер» в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2020 (судья Пустохина Е.Ф.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 (судьи Пороник А.А., Безбородов Е.А., Седунова Г.В.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ТД «Кондитер» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 отменить, принять по спору новый судебный акт об установлении его требования в реестр требований кредиторов ООО ТД «Амата». Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что включение требования ООО ТД «Амата» в реестр требований кредиторов ООО ТД «Кондитер» не является возвратом в конкурсную массуООО ТД «Амата» денежных средств, а лишь свидетельствует об учете данных требований в реестре требований кредиторов для последующего удовлетворения в соответствии с очередностью, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению конкурсного управляющего ООО ТД «Кондитер» ФИО2, к реституционному требованию контрагента должника, который также находится в процедуре банкротства, не применяются п. 25 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО ТД «Амата» ФИО4, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО ТД «Кондитер» ФИО2 определением от 30.09.2020 принята к производству судьей Лупояд Е.В.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2020 произведена замена судьи Лупояд Е.В. на судью Иванову М.Ю. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ТД «Кондитер» ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить принятые по спору судебные акты и включить требования ООО ТД «Кондитер» в реестр требований кредиторов ООО ТД «Амата».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя кредитора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего. 

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.  При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД «Амата» суммы 810 639 руб. 27 коп. ООО ТД «Кондитер» сослалось на примененные судом последствия недействительной сделки - действий ООО ТД «Амата» по перечислению денежных средств в пользу ООО ТД «Кондитер», и наличие, в связи с этим, у должника перед кредитором задолженности в указанной сумме, то есть им были заявлены реституционные требования на основании ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно п. 2 и 3 ст. 61.6 вышеуказанного закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 названного закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, данных в п. 25, 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим, в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 указанного закона). В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 названного закона, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 данного закона, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. В случае, когда упомянутая в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 названного закона); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 указанного закона, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Исходя из анализа указанных правовых норм и разъяснений, суды сделали правомерный вывод о том, что предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) спорного имущества или его стоимости.

Поскольку ООО ТД «Кондитер» не представило доказательств возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 810 639 руб. 27 коп., полученных на основании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО ТД «Кондитер», которая являлась бы реституционным требованием, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, у ООО ТД «Кондитер» не возникло право на предъявление восстановленного требования к должнику по сделкам, признанным недействительными, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как верно отметили суды, само по себе включение требования ООО ТД «Амата» в реестр требований кредиторов ООО ТД «Кондитер» не является возвратом в конкурсную массу ООО ТД «Амата» денежных средств, а лишь свидетельствует об учете данных требований в реестре требований кредиторов для последующего удовлетворения в соответствии с очередностью, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов, поскольку факт включения требований в реестр требований общества-банкрота не свидетельствует о безусловном получении кредитором заявленной суммы. 

Как правильно указали суды может сложиться ситуация, когда ООО ТД «Кондитер», реально получивший денежные средства в размере 810 639 руб. 27 коп. по сделке, признанной судом недействительной, в случае включения заявленных требований в реестр требований кредиторов ООО ТД «Амата» может получить за счет конкурсной массы должника повторно указанную сумму (полностью или частично), а должник может не получить удовлетворения своих требований из-за отсутствия имущества в конкурсной массе ООО ТД «Кондитер». 

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Ссылка кредитора на п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающий 2-месячный срок для обращения в суд с восстановленным требованием, во внимание не принимается, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) и выработанной в предыдущих судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в исключительных случаях соответствующее лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А36-12769/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина

ФИО1