/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31484/2018

Дело № А12-29639/2017

г. Казань

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В., 

судей Ольховикова А.Н., Кормакова Г.А.,

при участии представителя:

ответчика – Бочковой А.В., доверенность от 29.12.2017,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2017 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу № А12-29639/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (ОГРНИП 311344333200063, ИНН 344309038297) к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич (далее ? ИП Иванов И.Г., налогоплательщик, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее ? Управление) о признании недействительным решения Управления от 08.08.2017 № 799. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2017 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый законный судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприниматель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Управления от 08.08.2017 № 799 жалоба предпринимателя от 28.07.2016 на требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее ? ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) № 2463 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.06.2016 и решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке от 19.07.2016. № 10775, оставлена без удовлетворения. 

ИП Иванов И.Г., посчитав, что данное решение незаконно и подлежит отмене, поскольку им нарушены права в сфере предпринимательской деятельности, а также налоговое законодательство, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что решение Управления в рассматриваемом случае, несмотря на наличие судебного акта по делу № А12-51612/2016, не обладает признаками нового решения и самостоятельным предметом обжалования, поскольку по жалобе налогоплательщика проверялась законность начисления ему спорного налога и пеней на дату вынесения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда требования и решения.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Как верно указали суды, в данном случае решение Управления не представляет собой новое решение и не дополняет требование ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 2463 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.06.2016 и решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке от 19.07.2016. № 10775, процедура принятия решения Управлением не нарушена, решение принято в пределах своих полномочий, а соответственно, решение управления не может являться самостоятельным предметом спора.

Решение Управления не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку по жалобе налогоплательщика проверялась законность начисления ему спорного налога и пеней на дату вынесения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда требования и решения. На вышестоящий налоговый орган обязанность по учету уплаченных (взысканных) налогов и корректировке налоговых обязанностей на дату вынесения решения по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика судебным актом, которым закончено рассмотрение по существу по делу № А12-51612/2016, законом не возлагается.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя. 

Между тем, предприниматель не представил доказательств непосредственного нарушения оспариваемым решением Управления прав и законных интересов. 

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение вышестоящего налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанным решением Управление не доначисляло заявителю какие-либо налоги, пени и штрафные санкции, а также не возлагало на налогоплательщика какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что решение Управления от 08.08.2017 № 799 не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, вследствие чего обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А12-29639/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   О.В. Логинов

 

Судьи                                                                          А.Н. Ольховиков

 

                                                                                     Г.А. Кормаков