ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10654/2016

г. Вологда

08 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РегионМазСервис» – ФИО2 по доверенности от 18.12.2018,                       от общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Сервис» –      ФИО3 по доверенности от 16.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионМазСервис» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2018 года по делу  № А13-10654/2016,

у с т а н о в и л:

определением суда от 11.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «НАВИТЕКС» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северянка» (далее – ООО «Северянка», Должник). 

Определением суда от 28.11.2016 (резолютивная часть оглашена 22.11.2016) в отношении ООО «Северянка» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 21.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2017) ООО «Северянка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликованы 18.03.2017 в издании «Коммерсантъ» № 46. 

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовой Сервис» (далее – ООО «Грузовой Сервис», заявитель, Компания) 17.05.2017 направило в суд заявление о включении задолженности в размере 8 626 765 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Северянка». 

Определением от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России, Банк), общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная логистическая компания» (далее – ООО «СЗЛК»), общество с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (далее – ООО «ЛесПром»). 

Заявлением от 04.12.2017 ООО «Грузовой Сервис» уточнило заявленные требования, указав, что требования предъявлены только по договору                          от 29.12.2014 № 2216/86380213/570/14/1, и соответственно просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов Должника сумму 6 229 901 руб. 80 коп. 

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании 22.11.2018 заявитель уточнил сумму требования, которую просит включить в реестр кредиторов должника - 5 766 402 руб.                     72 коп., в том числе по договору поручительства за ООО «Русский Грузовик» в пользу ПАО «Сбербанк России» как выплата от ООО «Грузовой Сервис» -                  3 421 500 руб. 92 коп. и 2 344 901 руб. 80 коп. на основании договора уступки права. 

В обоснование уточнения сослался на то, что платежное поручение от 15.11.2015 № 7 на сумму 500 000 руб. направлено в Банк, но из-за отсутствия на расчетном счете достаточной денежной суммы, со счета было списано только 36 500 руб. 92 коп.

Уточнение требований в судебном заседании принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 14.12.2018 заявление Компании удовлетворено в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионМАЗСервис» (далее – ООО «РегионМАЗСервис») с определением суда от 14.12.2018 не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на фальсификацию договоров цессии от 28.09.2016, несоответствие суммы, заявленной по договору цессии, задолженности по договору от 29.12.2014                № 2216/86380213/570/14/1. Не согласилось с суммой требований в размере 3 421 500 руб. 92 коп., поскольку данная сумма выплачена ПАО «Сбербанк России» на основании договора поручительства за ООО «Русский Грузовик», в деле о банкротстве которого (№ А13-13655/2015) ООО «Грузовой Сервис» не было среди его кредиторов. Кроме того, сослалось на злоупотребление правом.

  Конкурсный управляющий оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

ООО «Грузовой Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, кроме того, заявило о частичном отказе от требований в сумме 35 906 руб. – третейский сбор по делу № Т/ЯРЛ/16/1899,                       3 000 руб. – госпошлина по делу № А13-10671/2016, 11 200 руб. – стоимость судебной экспертизы, 2 250 руб. – госпошлина по делу № 2-10147/2016. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Рассмотрев заявление ООО «Грузовой Сервис» о частичном отказе от заявленных требований, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет обжалуемое определение в этой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции принимает отказ от требований о включении в реестр требований кредиторов Должника в сумме 52 356 руб. основного долга и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в оставшейся части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «Русский Грузовик» (заемщик) 29.12.2014 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит на сумму 9 000 000 руб. с условием о начислении процентов в размере 22 % годовых сроком по 25.12.2019 на приобретение транспортных средств (4 автомобиля МАЗ-631219-8425-012 и одного автомобиля МАЗ-631219-425-012). 

Обязательства ООО «Русский Грузовик» по вышеуказанному кредитному договору обеспечивались поручительством ФИО5, ФИО6, ФИО7,                               ООО «РегионМазСервис», ООО «Грузовой Сервис» и ООО «Северянка», заключивших с Банком 29.12.2014 договоры поручительства, а также залогом транспортных средств, которые будут приобретены залогодателем                        (ООО «Русский Грузовик») в будущем за счет кредитных средств.

По условиям договора поручительства от 29.12.2014 №22/8638/0213/570/14П05 ООО «Грузовой Сервис» обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО «Русский Грузовик» (заемщик) всех обязательств по кредитному договору № 

<

***>. 

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.05.2016 по делу № Т/ЯРЛ/16/1919 с ООО «Северянка» и ООО «Грузовой Сервис» в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 2 316 338 руб. 80 коп. задолженности по кредитному договору от 29.12.2014 № 2216/86380213/570/14/1. 

Банк обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда в рамках дела № А13-10671/2016. 

Определением суда от 12.10.2016 произведена замена заявителя –                   ПАО «Сбербанк России» на ООО «СЗЛК». 

Вступившим в законную силу определением от 29.11.2016 по делу                       № А13-10671/2016 принят отказ ООО «СЗЛК» в порядке статьи 49 АПК РФ от заявления и прекращено производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»                             от 27.05.2016 по делу № Т/ЯРЛ/16/1919, должники – ООО «Северянка» и                 ООО «Грузовой Сервис». 

ПАО «Сбербанк России» (цедент) 28.09.2016 уступило ООО «СЗЛК» (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора от 29.12.2014 № 

<

***> и договора от 04.09.2014 № 2216/8638/0000348/14, заключенного между Банком и                            ООО «Русский Грузовик» (должник), о чем сторонами подписан договор уступки прав требования № 8638/0/16186 с дополнениями).

Предметом договора уступки права требования являются права требования к ООО «Русский Грузовик», вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.09.2014 № 2216/8638/0000/348/14 и от 29.12.2014 № 22/8638/0213/570/14/1.

Общая сумма задолженности, переданной по данному договору цессии, составила 4 741 765 руб. 66 коп., в том числе просроченный основной долг -                4 627 419 руб. 40 коп., просроченные проценты - 25 617 руб. 98 коп., просроченные платы - 165 руб. 28 коп., третейский сбор - 72 113 руб., госпошлина - 2 250 руб., плата за проведение судебной почерковедческой экспертизы - 11 200 руб. 

При этом сумма прав требований на основании кредитного договора от 29.12.2014 

<

***>, переданная по договору цессии, составила              2 256 338 руб. 80 коп. – основной долг (раздел 1.1 договора цессии). 

Сумма прав (требований) по третейскому сбору, уплаченному Банком за подачу исковых заявлений, заявлений за получение исполнительных документов на принудительное исполнение к ФИО6, ФИО8, ООО «Северянка», ООО «РегионМАЗСервис», ООО «Грузовой Сервис», ФИО7 в Третейский суд при автономной некоммерческой организации составляет: третейский сбор - 72 113 руб., госпошлина 2 250 руб. и 3 000 руб., за проведение почерковедческой экспертизы - 11 200 руб. Стоимость уступаемых прав –                             3 200 000 руб. Следовательно, общая сумма составила 2 344 901 руб. 80 коп. 

Платежным поручением от 28.09.2016 № 652 ООО «СЗЛК» уплатило ПАО «Сбербанк России» 3 200 000 руб. 

Решением суда по делу №А13-13655/2015 от 30.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2015) ООО «Русский Грузовик» признано несостоятельным (банкротом) с применением к нему упрощённой процедуры ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) по делу № А13-13655/2015 признано обоснованным и включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 5 016 502 руб. 66 коп., в том числе 4 990 719 руб. 40 коп. – основной долг, 25 617 руб. 98 коп. – проценты, 165 руб. 28 коп. – комиссии, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русский Грузовик». 

Определением суда от 25.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2017) по делу №А13-13655/2015 Банк в порядке процессуального правопреемства заменён на ООО «СЗЛК». 

ООО «СЗЛК» (цедент) и ООО «ЛесПром» (цессионарий) 28.09.2016 заключен договор уступки прав № 31. 

Предметом данного договора являются права требования к                           ООО «Русский Грузовик» (ИНН3525257925), возникшие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2014                                       № 22/8638/0213/570/14/1. 

В силу раздела 1.4 договора право (требование) считается уступленным (переходит от цедента к цессионарию) в момент подписания настоящего договора. 

Между ООО «ЛесПром» (Цедент) и ООО «Грузовой Сервис» (Цессионарий) 28.09.2016 заключен договор № 1 уступки прав (требований) (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016), по условиям которого  ООО «Грузовой Сервис» приняло права требования к ООО «Русский Грузовик» в размере 4 741 765 руб. 66 коп. 

Оплата за уступаемое право произведена.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Иного договор уступки не предусматривает.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. 

Пунктом 15 Постановления № 63 разъясняется, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

В пункте 16 Постановления № 63 определено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства (пункт 6 Постановления № 63).

Таким образом, по своей правовой природе задолженность не является текущей в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве, поскольку кредитные договоры заключены и исполнены Банком до принятия заявления о признании Должника банкротом (11.08.2016), договор поручительства от 29.12.2014 №22/8638/0213/570/14П05 заключен также до этой даты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции осуществлена проверка заявления ООО «РегионМАЗСервис» о фальсификации доказательств: договора уступки права требования от 28.09.2016 № 31, заключенного между ООО «СЗЛК» и ООО «ЛесПром» и договора уступки прав (требований) от 28.09.2016 № 1, заключенного между ООО «ЛесПром» и ООО «Грузовой Сервис».

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в материалы дела представлен оригинал уступки прав (требований) от 28.09.2016 № 1, заключенного между ООО «ЛесПром» и ООО «Грузовой Сервис».

Определением суда от 12.02.2018 назначена судебно-техническая экспертиза давности выполнения договора уступки прав (требований) от 28.09.2016 № 1, заключенного между ООО «ЛесПром» и ООО «Грузовой Сервис», проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственности Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы».

Экспертом сделаны следующие выводы: исследуемые печатные тексты на страницах 1 и 2 представленного договора уступки прав (требований) от 28.09.2016 № 1, заключенного между ООО «ЛесПром» и ООО «Грузовой Сервис», выполнены с использование одного печатающего устройства типа лазерный принтер; время изготовления представленного договора уступки прав (требований) от 28.09.2016 № 1, заключенного между ООО «ЛесПром» и                       ООО «Грузовой Сервис», дате этого документа не соответствует, так как исследуемая подпись от имени ФИО7 на документе определяется следующим интервалом с 14.04.2017 по 06.09.2017; представленный на исследование договор уступки прав (требований) от 28.09.2016 № 1, заключенный между ООО «ЛесПром» и ООО «Грузовой Сервис», характерных и выраженных признаков агрессивного внешнего воздействия (что предполагает наличие факторов «искусственное старение», «ускоренное старение» документа) – не содержит. 

Вместе с тем не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования, основанного на договоре уступки прав требования от 28.09.2016                № 1, заключенного между ООО «ЛесПром» и ООО «Грузовой Сервис», поскольку в силу положений статей 382, 384 ГК РФ для перехода права требования к новому кредитору достаточно заключения соответствующего договора цессии. 

Факт подписания и исполнения договора подтверждается материалами дела. 

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригинал договора от 28.09.2016 № 31, заключенного между                           ООО «СЗЛК» и ООО «ЛесПром» в материалы дела не представлен.

Вместе с тем в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия данного договора, тогда как отсутствуют какие-либо иные копии договоров цессии, не тождественные по содержанию представленным, а равно другие, подписанные сторонами версии договоров, равно как и доказательства окончательного согласования договоров в какой-либо иной редакции, отличающейся от представленной ООО «Грузовой Сервис». 

При этом дата подписания договора правового значения не имеет в силу изложенных выше обстоятельств. 

Таким образом, представленные договоры цессии являются надлежащим доказательством по делу.

Факт получения денежных средств ООО «Русский Грузовик» (заемщик) по кредитному договору от 29.12.2014 № 

<

***> от                              ПАО «Сбербанк России» лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

В деле также отсутствуют доказательства обращения сторон с заявлениями о расторжении договоров цессии от 28.09.2016 между                              ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «СЗЛК» (цессионарий), между                         ООО «СЗЛК» и ООО «ЛесПром», между ООО «ЛесПром» и ООО «Грузовой Сервис» или признании их недействительным в судебном порядке.

Кроме того, доказательств оплаты задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2014 № 22/8638/0213/570/14/1 не имеется, равно как и доказательств уступки спорного права требования иному лицу.

Доказательств того, что спор в рамках дела № А13-10671/2016 о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда по делу № Т/ЯРЛ/16/1919 инициирован для создания видимости реальной хозяйственной операции, не представлено. 

Иные доводы ООО «РегионМАЗСервис» не опровергают наличие права требования к ООО «Северянка» в сумме 2 344 901 руб. 80 коп.

В части задолженности в размере 3 421 500 руб. 92 коп. судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. 

В обеспечение обязательств ООО «Северянка» по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» от 29.04.2014 № 216/86380213/570/14/1 заключён договор поручительства с ООО «Грузовой Сервис» от 29.12.2014 № 22/8638/0213/570/14П05. 

ООО «Грузовой Сервис» выплатило ПАО «Сбербанк России» за                     ООО «Северянка» сумму в размере 3 421 500 руб. 92 коп. с назначением платежа «досрочное погашение по договору № 

<

***> от 29.12.2014 за ООО «Русский Грузовик» по письму б/н от 24.08.2015». 

Заверенная копия письма представлена в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2015 (дата объявления резолютивной части) по делу № А13-13655/2015 ООО «Русский грузовик» признано несостоятельным (банкротом). 

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

В случае исполнения обязательства поручителем за должника, не исполнившего основное обязательство, нового обязательства не возникает, а происходит замена стороны в обязательстве - первоначального кредитора на поручителя.

Доводам ООО «РегионМАЗСервис» об отсутствии среди кредиторов ООО «Русский Грузовик» в рамках дела № А13-13655/2015 ООО «Грузовой Сервис» судом дана надлежащая оценка, как не имеющим правового значения при рассмотрении данного спора. 

Исполнение ООО «Грузовой Сервис» своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору как поручителем не может рассматриваться как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). 

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что ООО «Грузовой Сервис», приобретая права требования к Должнику и исполняя обязательства Должника как поручитель, имело намерение нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, материалами дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для изменения или отмены определения суда (кроме той части требований, от которых заявлен отказ), предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                      от 14 декабря 2018 года по делу № А13-10654/2016. 

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Сервис» в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Северянка» требования в размере 52 356 руб.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Северянка» требование   общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Сервис» в размере 5 714 046 руб. 72 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева