ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18127/2017

г. Саратов

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен «16» ноября 2018 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 года по делу №А57-18127/2017, (судья Сидорова Ю.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. по делу №А57-18127/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Волгоград о взыскании долга за поставленную продукцию в размере 143 675 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты товара за период с 07.12.2014г. по 24.01.2017г. в размере 344 595 руб. 88 коп., стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 289 000 руб. 00 коп., пени за просрочку возврата многооборотной тары за период с 27.06.2015г. по 24.01.2017г. в размере 2 301 900 руб. 00 коп., стоимости невозвращенного торгового оборудования в размере 3 456 руб. 00 коп.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 года заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «БизнесПраво»  взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «БизнесПраво» обратилось с настоящей  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, полагая размер присужденных к возмещению расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «БизнесПраво» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании долга за поставленную продукцию в размере 143 675 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты товара за период с 07.12.2014г. по 24.01.2017г. в размере 344 595 руб. 88 коп., стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 289 000 руб. 00 коп., пени за просрочку возврата многооборотной тары за период с 27.06.2015г. по 24.01.2017г. в размере 2 301 900 руб. 00 коп., стоимости невозвращенного торгового оборудования в размере 3 456 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «БизнесПраво» отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2018 года по делу №А57-18127/2017 оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку окончательный судебный акт по делу №А57-18127/2017 вынесен не в пользу ООО «БизнесПраво», судебные расходы по делу подлежат взысканию с ООО «БизнесПраво» в пользу ИП ФИО2

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой  инстанции установлено, что 01.09.2017  между ФИО3 (Поверенный) и ИП ФИО2 (Доверитель) заключен договор на оказание правовых услуг.

Согласно условиям договора на оказание правовых услуг от 01.09.2017г., Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь Доверителю в объеме и на условиях, предусмотренных договором по ведению гражданского дела по иску ООО «БизнесПраво» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в Арбитражном суде Саратовской области на сумму 3 082 627 руб. 38 коп., и в судах иных инстанций.

Доверитель обязан произвести оплату оказываемых ему юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп. после подписания данного договора и за участие в суде первой инстанции, 50 000 руб. 00 коп. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, при обжаловании судебного акта сторонами.

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлен расходный кассовый ордер от 10.09.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора (учитывая подачу ответчиком заявления о фальсификации доказательств, проведение судебной экспертизы), продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «БизнесПраво» в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 руб., снизив заявленную сумму вдвое.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и бОльшему снижению подлежащих возмещению проигравшей стороной судебных расходов не находит, доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к субъективной оценке сложности рассмотренного дела.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 года по делу №А57-18127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                                 И.А. Макаров 

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко 

                                                                                                            Е.В. Пузина