ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1497/2022, 18АП-1502/2022

Дело № А07-26331/2020

10 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Томилиной В.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 по делу № А07-26331/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башуралремстрой» - ФИО2 (доверенность от 10.02.2022 сроком действия до 10.02.2025, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Алые паруса» (ИНН 

<

***>), истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башуралремстрой» (далее – ООО «Башуралремстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных арендных платежей за период с 18.10.2016 по 03.04.2017 в размере 1 656 905 руб. 44 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 96).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Алые паруса» (ИНН 

<

***>), третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласились ООО «Алые паруса» (ИНН 

<

***>), ООО «Алые паруса» (ИНН 

<

***>), подали апелляционные жалобы.

Апеллянты подали схожие по содержанию апелляционные жалобы, в которых просили повторно рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции,  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянты не согласились с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств, указали, что согласно представленным истцом документам размер арендной платы за период с 01.11.2014 по 28.02.2017 составил 5 475 000 руб., а истцом перечислена арендная плата в сумме 7 131 905 руб. 44 коп., в результате чего возникла разница в виде переплаты в пользу истца в размере 1 656 905 руб. 44 коп.

ООО «Алые паруса» (ИНН 

<

***>) указало, что в связи с тем, что предусмотренная в договоре арендная плата была явно завышена, истец не мог в полной мере осуществлять предпринимательскую деятельность с прибылью, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о снижении арендных платежей, в связи с чем появились дополнительные соглашения, в соответствии с которыми стороны приходили к соглашению об изменении арендных платежей в сторону уменьшения. Кроме этого, истец неоднократно сталкивался с ситуацией, когда невозможно было осуществлять деятельность предприятия по назначению, в связи с ремонтом остальной части здания, в связи с чем ответчиком чинились препятствия истцу. 

Апеллянты полагали, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка квитанциям к приходно-кассовым ордерам за период с января 2015 года по апрель 2017 года, указали, что иных отношений между истцом и ответчиком и третьим лицом и ответчиком не было, то есть вся оплата, которая поступала ответчику, предназначалась в счет оплаты арендных платежей. Ответчик, пользуясь дружескими отношениями с руководителями истца и третьего лица, периодически требовал вносить арендную оплату в большем размере, чем требовалось договором, в связи с необходимостью проведения ремонта в других помещениях. Данные оплаты отражались в квитанциях как арендная плата, период аренды указывался самим ответчиком. 

ООО «Алые паруса» (ИНН 

<

***>) не согласилось с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указало, что до рассмотрения дела № А07-2017/2019 по существу истец заблуждался относительно того, что не он, а третье лицо вносило оплату по договору аренды. В силу изложенного апеллянт полагал, что срок исковой давности по заявленному ООО «Алые паруса» (ИНН 

<

***>) иску начал течь с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-2017/2019. Апеллянт также отметил, что согласно квитанциям о совершении оплаты  арендные платежи истец продолжал производить вплоть до 28.11.2017, в силу чего трехлетний срок с момента последней оплаты не истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица, не явились.

От ООО «Алые паруса» (ИНН 

<

***>) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя истца и третьего лица на больничном.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Положениями данной нормы предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание то, что для представления своих интересов истец и третье лицо имели возможность привлечь иных представителей, при этом явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной, учитывая, что позиция апеллянтов о несогласии с решением суда первой инстанции была изложена ими в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционные жалобы истца и третьего лица, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Алые паруса» (ИНН 

<

***>) (арендатор) и ООО «Башуралремстрой» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № 9-2014 от 09.07.2014 (далее также – договор № 9-2014, т. 2 л.д. 64-66) в отношении нежилого помещения общей площадью 558,1 кв.м, расположенного на первой этаже двухэтажного нежилого задания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Обская, д. 2.

Соглашением сторон от 06.10.2014 договор № 9-2014 был расторгнут.

Между ООО «Башуралремстрой» (арендодатель) и ООО «Алые паруса» (ИНН 

<

***>) (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 12-2014 от 01.11.2014 (далее также – договор № 12-2014, т. 1 л.д. 78-82) в отношении нежилого помещения общей площадью 558,1 кв.м, расположенного на первой этаже двухэтажного нежилого задания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Обская, д. 2.

Дополнительным соглашением от 01.11.2014 (т. 1 л.д. 85) стоимость арендной платы была установлена: с 01.11.2014 по 31.11.2014 – 260 000 руб. в месяц, с 01.12.2014 по 31.12.2014 – 270 000 руб. в месяц, с 01.01.2015 по 31.01.2015 – 280 000 руб. в месяц, с 01.02.2015 по 28.02.2015 – 290 000 руб. в месяц, с 01.03.2015 по 31.07.2015 – 300 000 руб. в месяц, с 01.08.2015 по 31.12.2015 – 350 000 руб. в месяц, с 01.06.2016 – 350 000 руб. в месяц.

Соглашением от 31.08.2016 договор аренды № 12-2014 от 01.11.2014 был расторгнут.

Между ООО «Башуралремстрой» (арендодатель) и ООО «Алые паруса» (ИНН 

<

***>) (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 5-2016 от 01.09.2016 (далее также – договор № 5-2016, т. 1 л.д. 94-96) в отношении нежилого помещения общей площадью 558,1 кв.м, расположенного на первой этаже двухэтажного нежилого задания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Обская, д. 2, сроком на 1 месяц.

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 (т. 1 л.д. 97) арендная плата по договору № 5-2016 с 01.09.2016 по 30.09.2016 была установлена в размере 95 000 руб.

В дальнейшем на аналогичных условиях стороны заключали ежемесячно договоры аренды в период по февраль 2017 года.

Между ООО «Алые паруса» (ИНН 

<

***>)  (арендатор) и ООО «Башуралремстрой» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № 4/1-2017 от 01.03.2017 (далее также – договор № 4/1-2017, т. 2 л.д. 67-68), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 504,2 кв.м, расположенные на первом этаже отдельно стоящего двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Обская, д. 2.

Согласно п. 1.10 договора № 4/1-2017 договор заключается на срок 1 месяц, то есть с 01.03.2017 по 31.03.2017.

Пунктом 3.1 договора № 4/1-2017 установлено, что стоимость ежемесячной арендной платы сторонами определяется в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора. Дополнительное соглашение подписывается сторонами одновременно с подписанием договора.

По условиям п. 3.3 договора № 4/1-2017 арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным согласованным сторонами способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

В отношении этого же объекта аренды на аналогичных условиях между ООО «Башуралремстрой» (арендодатель) и ООО «Алые паруса» (ИНН 

<

***>) (арендатор) были заключены договоры аренды № 5-2017 от 01.04.2017 с арендной платой 90 000 руб. в месяц (т. 2 л.д. 70-71), № 8-2017 от 02.05.2017 с арендной платы 50 000 руб. в месяц (т. 2 л.д. 73-74), № 9-2017 от 01.06.2017 с арендной платой 95 000 руб. в месяц (т. 2 л.д. 76-77), № 10-2017 от 01.07.2017 (т. 2 л.д. 79-80), № 10/1-2017 от 01.08.2017 с арендной платой 96 000 руб. в месяц (т. 2 л.д. 82-83), № 10/2-2017 от 01.09.2017 с арендной платой 95 000 руб. в месяц (т. 2 л.д. 85-86), № 17-2017 от 02.10.2017 с арендной платой 103 000 руб. в месяц (т. 2 л.д. 88-89).

Соглашением от 23.07.2018 ответчик с третьим лицом расторгли договор аренды № 17-2017 (т. 2 л.д. 91).

В спорный период ответчику были перечислены арендные платежи по указанным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 124-142, т. 2 л.д. 44-52).

В указанных квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве плательщика указано ООО «Алые паруса» (без уточнения ИНН, ОГРН), в качестве основания платежа – арендная плата за определенный месяц.

Ссылаясь на излишнее внесение арендных платежей, ООО «Алые паруса» (ИНН 

<

***>) направило ООО «Башуралремстрой» претензию от 28.12.2019 с просьбой в течение 10 дней возвратить излишне уплаченную арендную плату в размере 2 511 229 руб. (т. 1 л.д. 143-145, 146).  

Оставление ООО «Башуралремстрой» требований указанной претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения ООО «Алые паруса» (ИНН 

<

***>) в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период в арендных отношениях с ответчиком находились как истец – ООО «Алые паруса» (ИНН 

<

***>), так и третье лицо – ООО «Алые паруса» (ИНН 

<

***>), учредителем и директором которых являлся ФИО3, в период с 2014 по 2018 гг. указанные лица поочередно заключали договоры аренды одного и того же нежилого помещения для размещения ресторана. Из представленных в материалы дела платежных документов – квитанций невозможно установить, кто именно (истец или ответчик), по какому договору аренды вносил арендные платежи, то есть ООО «Алые паруса» (ИНН 

<

***>) не подтвердило реальность размера заявленного неосновательного обогащения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Алые паруса» (ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

В обоснование заявленного иска ООО «Алые паруса» (ИНН 

<

***>) сослалось на допущенную переплату арендных платежей по договорам аренды за период с 18.10.2016 по 03.04.2017 в размере 1 656 905 руб. 44 коп. (расчет – т. 2 л.д. 56-60).

В подтверждение факта переплаты истец представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 124-142, т. 2 л.д. 44-52), в которых не был указан конкретный плательщик, указано ООО «Алые паруса» (без уточнения ИНН, ОГРН), в качестве основания платежа – указана арендная плата за определенный месяц (без указания конкретного договора аренды).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ранее ООО «Алые Паруса» (ИНН 

<

***>) уже обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Башуралремстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 837 756 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 63 732 руб. 57 коп. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекалось ООО «Алые Паруса» (ИНН 

<

***>).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2019 по делу № А07-2017/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Алые Паруса» (ИНН 

<

***>) было отказано (т. 1 л.д. 43-47), при этом судами было установлено, что ООО «Алые паруса» (ИНН 

<

***>) и ООО «Алые паруса» (ИНН 

<

***>), руководителем которых являлось физическое лицо - ФИО3, с 2014 по 2018 гг. поочередно заключали договоры аренды одного и того же нежилого помещения для размещения ресторана. Суды пришли к выводу, что поступившие денежные средства в оплату аренды без указания договора и арендатора были правомерно учтены ответчиком в счет погашения ранее возникшей задолженности по договорам аренды, заключенным с ООО «Алые паруса» (ИНН 

<

***>). В отсутствие контроля за полнотой вносимой в приходные кассовые ордера информации, что было отнесено к рискам плательщика, суды сочли невозможным сделать вывод о внесении платежей истцом или третьим лицом по конкретному договору.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Алые Паруса» (ИНН 

<

***>) при заявлении рассматриваемого иска указанных противоречий не устранило.

Согласно представленным истцом в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам арендная плата вносилась ООО «Алые Паруса» наличными денежными средствами в кассу арендодателя через директора ФИО3, без указания на ИНН ООО «Алые Паруса», а также конкретное основание платежа – договор аренды, за который производится оплата.

Частями 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

В силу пункта 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Согласно абзацу 5 пункта 5.1 Указания № 3210-У при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, отраженной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Соответственно, отсутствие контроля за полнотой вносимой в приходные кассовые ордера информации, отнесено к рискам плательщика.

Исходя из названного, при оценке возражений относительно излишнего внесения платежей ООО «Алые паруса» (ИНН 

<

***>), суд первой инстанции обоснованно счел невозможным сделать вывод о внесении платежей истцом или третьим лицом. Предложенное истцом распределение поступивших ответчику платежей (т. 2 л.д. 56-62) основано на субъективном мнении истца и иными достоверными и достаточными доказательствами подтверждено не было.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом заявленного размера неосновательного обогащения.

Кроме того, ООО «Башуралремстрой» было заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному расчету неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 1 656 905 руб. 44 коп., размер неосновательного обогащения был определен по платежам, произведенным в период с 18.10.2016 по 03.04.2017 (т. 2 л.д. 59 оборот - 60).

В апелляционной жалобе ООО «Алые паруса» (ИНН 

<

***>) указан иной период образования неосновательного обогащения – с 01.11.2014 по 28.02.2017.

С исковым заявлением ООО «Алые паруса» (ИНН 

<

***>) обратилось 31.10.2020, т.е. за пределами трехлетнего  срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности по заявленному ООО «Алые паруса» (ИНН 

<

***>) иску начал течь с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-2017/2019, несостоятелен, так как противоречит норме пункта 1 статьи 200 ГК РФ. Апелляционный суд исходит из того, что о нарушении своего права, связанного с внесением излишних платежей, истец мог узнать непосредственно в момент их совершения, поскольку бремя несения обязательства по оплате арендных платежей и правильностью их совершения лежит на арендаторе. 

Ссылка ООО «Алые паруса» (ИНН 

<

***>) на то, что арендные платежи истец продолжал производить вплоть до 28.11.2017, в силу чего трехлетний срок с момента последней оплаты не истек, несостоятельна, поскольку противоречит представленному истцом суду первой инстанции расчету неосновательного обогащения, направлена на изменение фактических обстоятельств дела и ранее занятой истцом позиции по делу с целью получения выгодного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ООО «Алые паруса» (ИНН 

<

***>) был пропущен срок исковой давности по заявленному иску, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о его восстановлении, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апеллянтов, касающиеся завышенного размера арендной платы,  невозможности осуществлять деятельность предприятия по назначению, в связи с ремонтом части здания, не опровергают вышеизложенных выводов суда, в силу чего отклоняются судебной коллегией.

Учитывая, что податели апелляционных жалоб не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего ходатайство апеллянтов о повторном рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции,  оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов, их оплативших.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 по делу № А07-26331/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (ИНН 

<

***>)  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           А.С. Жернаков

Судьи:                                                                                 В.А. Томилина

        А.А. Румянцев