Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57934/19-126-519

09 июля 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Новикова М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АББ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 70 800 Евро

При участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2018 года;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.04.20192019 года, ФИО3 по доверенности от 09.08.2018 года; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНМАШ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АББ» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 800 евро.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 30 611, 78 евро. Уменьшение исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам иска, письменных пояснений.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инновационные машины» (Покупатель) и ООО «АББ» (Поставщик) заключен договор №SDM0039017 от 30.08.2017, в соответствии с которым поставщик обязан поставить оборудование (устройство автоматического регулирования).

В соответствии с п. 4 Спецификации Покупатель обязан осуществить данный платеж в течение 10 календарных дней с даты подписания Спецификации, то есть до 10.09.2017 года.

27.09.2017 года Покупатель осуществил предварительный платеж в размере 70 800 Евро то есть с нарушением срока.

Согласно письму №11827 от 27.08.2018 ООО «АББ» расторгло договор № SDM0039017 от 30.08.2017 года, заключенный между ООО «АББ» (Поставщик) и ООО «Инновационные машины» (Покупатель) (далее по тексту - Договор), в связи с тем, что ООО «Инновационные машины» не осуществило в порядке и сроки предварительную оплату (п. 10.2. Договора).

Договор расторгнут с момента получения ООО «Инновационные машины» письма № 11827 от 27.08.2018 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствий со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны договором предусмотрели начисление неустойки в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства по оплате (задолженности) за каждый день просрочки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по внесению авансовых платежей (п.9.2. Договора).

Ответчик начислил истцу неустойку в размере 38 373,60 Евро и произвел зачет взаимных встречных требований.

На основании и. 1 ст. 333 ГК РФ истец заявил об уменьшении неустойки, начисленной ООО «АББ» по Договору №SDM0039017 от 30.08.2017 года (п. 9.2.), в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование исковых требований Истец указывает на наличие неосновательного обогащения у ответчика, связанного с применением санкций штрафного характера, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности.

26.09.2018 года в адрес ООО «АББ» истцом направлена претензия от 25.09.2018 года с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 70 800 (Семьдесят тысяч восемьсот) Евро в течение 30 дней с момента ее получения.

Согласно Отчету об отслеживании отправления письмо с претензией прибыло в место вручения 27.11.18 и 09.01.19 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю.

Неосновательное обогащение ответчиком не возвращено, что послужило основанием для обращения в суд о взыскании суммы 30 611, 78 евро с учетом уменьшения.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, согласно п. 79 указанного Постановления, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что истцом представлены доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью определяя величину достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд соглашается с истцом в том, что процент согласованной сторонами неустойки (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки или 73% годовых) является чрезмерно высоким, превышающим в несколько раз (в среднем в 9,5раз - от 8,9 до 10,1) ставку рефинансирования, действовавшую в спорные периоды.

С учетом изложенного, начисленная неустойка, учитывая сумму контракта и последствия нарушения, не отвечают принципу соразмерности.

Снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования в полной мере компенсирует потери ответчика, связанные с несвоевременным исполнением истцом обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 277-0 от 21.12.2000).

Суд также учитывает, что снижение процентной ставки 0,2% в день до двукратной учетной ставки Банка России соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует судебной практике.

Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер исходя из двукратной ставки рефинансирования - 7 761,82 Евро.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

 Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи у суда имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит снижению до 7 761,82 Евро.

Таким образом, с учетом снижения суммы удержанной ответчиком неустойки и частичного возврата суммы предоплаты в размере 32 426,40 Евро, сумма предварительной оплаты, неправомерно удерживаемой ответчиком, составляет 30 611,78 Евро.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств поставки истцу товара на спорную сумму либо возврат суммы неосновательного обогащения, требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АББ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 611 (тридцать тысяч шестьсот одиннадцать) 78 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АББ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 143 (тридцать четыре тысячи сто сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              М.С. Новиков