ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130045/2021

30 июня 2022 года.

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 28 сентября 2021 года,

рассмотрев 23 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СТРОЙ РЕГИОН РАЗВИТИЕ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28 февраля 2022 года,

по иску ООО «СТРОЙ РЕГИОН РАЗВИТИЕ»

к АО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙ РЕГИОН РАЗВИТИЕ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (в последующем переименовано в муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» городского округа Ликино-Дулево, далее - МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 646 127 руб. 24 коп., неустойки в размере 242 764 руб. 50 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания законной неустойки ООО «СТРОЙ РЕГИОН РАЗВИТИЕ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе ООО «СТРОЙ РЕГИОН РАЗВИТИЕ» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, и направить дело в указанной на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального права

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «СТРОЙ РЕГИОН РАЗВИТИЕ» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании ранее заключенных предварительных договоров № СГМ16-349 от 27.09.2016, № СГМ17-047 от 23.03.2017 между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор субподряда № СГМ17-223 от 28.09.2017 на выполнение работ по проектированию объектов реконструкции Международного детского центра «Артек».

В приложениях № 2 и № 3 к договору определен перечень проектируемых объектов, сроки выполнения работ и их стоимость на 2016 и 2017 г.г. общей стоимостью 94 752 000 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что направил подрядчику результат выполненных работ письмами от 15.06.2017 г. исх. № 965л/06-2017 (плавательный бассейн детского лагеря "Лесной"); от 27.07.2017 г. исх. № 1194к/07-2017 и исх. № 1203к/07-2017, а также от 01.08.2017 исх. № 1217к/08-2017 и от 02.08.2017 исх. 1224к/08-2017 (комплексная система безопасности 1 этап - ограждение периметра на участке от гостиницы "Скальня" до КПП № 7); от 12.09.2017 исх. № 1412к/09-2017 (детский лагерь "Кипарисный" 3 этап), передана АО "СГМ" для предоставления в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Истец также указывает, что в связи с получением отрицательных заключений государственной экспертизы на часть выполненных субподрядчиком работ, подрядчиком принято решение об отстранении субподрядчика от выполнения проектных работ инженерных изысканий, в результате, ООО "СРР" было вынуждено подписать 05.02.2018 г. дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда № СГМ17-223, которым фактически было лишено права на выполнение проектных работ (устранение замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза России" по разработанной документации), а также вынуждено было вернуть АО "СГМ" ранее полученный обеспечительный платеж в сумме 70 524 295,80 руб.

В обоснование исковых требований, истец указал, что результат выполненных проектных работ и инженерных изысканий не был возвращен ООО "СРР", а остался в полном объеме в распоряжении АО "СГМ", которое в дальнейшем передало разработанную документацию ООО "ПИИ Лигато", получившему в 2018 году на основании этой документации положительное заключение экспертизы.

Учитывая изложенное, истец указал, что убытки в общем размере 62 515 559,62 руб. подлежат взысканию с ответчика, в том числе в сумме оплаченных соисполнителям (субподрядчикам) авансовых платежей и произведенных расчетов за выполненные ими работы, а именно: в размере 9011 908,92 руб. + 11 790 777,88 руб. + 4 826 271,92 руб. + 4 544 210,98 руб., а также в период выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации, то есть с октября 2016 года по март 2018 года ООО "СРР" понесены расходы на содержание проектного отдела в сумме 32 342 389,92 руб., включающие в себя заработную плату, налоги и сборы. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СТРОЙ РЕГИОН РАЗВИТИЕ», руководствуясь положениями статей 15, 199, 200, 309, 310, 393, 702, 720, 721, 723, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Судами обосновано отклонена ссылка истца на то, что его вынудили на подписание 05.02.2018 г. дополнительного соглашения № 2 к договору субподряда № СГМ17-223, которым фактически было лишено права на выполнение проектных работ, поскольку каких-либо доказательств принуждения к подписанию данного дополнительного соглашения истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что результат выполненных субподрядчиком работ имеет потребительскую ценность для подрядчика, были правомерно отклонены как документально не подтвержденные.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  28 февраля  2022 года по делу № А40-130045/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова                                                                                           С.В. Нечаев

А.И. Стрельников