АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А67-7067/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                              ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции (онлайн-режим) помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационные жалобы арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 на определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Ерёмина Н.Ю.) и постановление от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А67-7067/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по жалобе ФИО4 (город Томск) на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3.

Путём использования систем веб-конференции (онлайн-режим) в заседании участвовали арбитражный управляющий ФИО2 и представитель арбитражного управляющего ФИО3 ФИО5 по доверенности от 02.07.2015.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» (далее - клиника, должник) Арбитражным судом Томской области рассмотренs объединённые в одно производство жалобы конкурсного кредитора ФИО4 (далее – кредитор) на бездействие арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 (далее – управляющие), выразившееся в уклонении от создания необходимых условий практической реализации обеспечительных мер в периоды, соответственно, с 08.08.2019 по 06.08.2020 и с 10.09.2020 по 02.02.2021.

Определением суда от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2021, обжалуемое кредитором бездействие управляющих признано незаконным.

В кассационной жалобе управляющий ФИО2 просит определение арбитражного суда от 31.08.2021 и постановление апелляционного суда от 07.10.2021 отменить в части признания его бездействия незаконным, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлены существенные для дела обстоятельства, касающиеся имущественного положения контролирующих должника лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры; сделаны не подтверждённые достоверными доказательствами выводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов вследствие бездействия управляющего; не принято во внимание отсутствие судебного акта об определении размера ответственности контролирующих лиц.

В кассационной жалобе управляющий ФИО3 просит определение арбитражного суда от 31.08.2021 и постановление апелляционного суда от 07.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание отсутствие доказательств отчуждения контролирующими лицами принадлежащего им имущества в период вменяемого кредитором бездействия; не дана оценка обстоятельствам заинтересованности ФИО4 по отношению к клинике, что исключает возможность учёта её требования при определении размера субсидиарной ответственности.

ФИО3 также полагает, что его бездействие никаким образом не может исчисляться с даты принятия судебного акта об утверждении конкурсного управляющего должником; считает, что действующее законодательство о банкротстве не устанавливает конкретных сроков исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО3 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 26.06.2018 принято заявление о признании клиники несостоятельной (банкротом).

На стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения, введённой определением суда от 11.10.2018, ФИО4 и временный управляющий клиникой ФИО6 обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сеть клиник «Линлайн» (далее – организация) и индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – предприниматель) к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 24.04.2019, принятым в рамках данного обособленного спора, удовлетворено ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество на общую сумму 4 656 830 руб. 85 коп.

Как следует из материалов дела, выданные судом исполнительные листы вместе с заявлениями о возбуждении исполнительных производств направлены временным управляющим в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга (в отношении предпринимателя) и в Железнодорожный районный отдел службы судебных приставов города Екатеринбурга (в отношении организации). 

Решением суда от 08.08.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 07.08.2020 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей управляющего.

Определением суда от 11.09.2020 конкурсным управляющим клиникой утвержден ФИО3

Обращаясь в суд с настоящими жалобами, ФИО4 указала на нарушение её прав и законных интересов бездействием управляющих, в течение длительного времени не осуществлявших каких-либо действий, направленных на реализацию обеспечительных мер, принятых в рамках спора о привлечении контролирующих лиц к ответственности.

Удовлетворяя жалобы, суд первой инстанции исходил из доказанности противоправного бездействия управляющих, повлёкшего нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

При разрешении такого рода споров суд даёт оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям закона и соблюдения прав и законных интересов кредиторов и должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В настоящем деле судами установлено, что исполнительное производство, возбуждённое в отношении клиники, окончено службой судебных приставов-исполнителей 27.06.2020; исполнительный лист возвращён взыскателю. Исполнительное производство в отношении предпринимателя не возбуждалось.

Из материалов дела также усматривается, что установленная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации временным управляющим исполнена; акт приёма-передачи от 10.08.2019 № 4 и приложенные к нему документы, в том числе заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении субсидиарных ответчиков, получены управляющим ФИО2 22.09.2019.

        В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

        В соответствии с положениями части 1 статьи 49, части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель в исполнительном производстве вправе, в частности, знакомиться с материалами исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

        Между тем, как установлено судами в настоящем обособленном споре, управляющий ФИО2 каких-либо мероприятий по контролю за исполнением судебного акта о принятии обеспечительных мер вообще не осуществлял, а управляющим ФИО3 соответствующие запросы с службы судебных приставов направлены только в феврале 2021 года, после обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой на его бездействие.

        Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении организации вновь возбуждено 04.03.2021; постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении предпринимателя вынесено службой судебных приставов-исполнителей 18.06.2021.

        Таким образом, вывод судов о несоответствии бездействия управляющих, являющихся профессиональными участниками спорных правоотношений, требованиям разумности и добросовестности является верным.

        Доводы управляющих об отсутствии нарушений прав и законных интересов кредиторов, в том числе о возможном отсутствии у организации имущества еще до возбуждения в её отношении исполнительного производства, были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими с указанием на то, что их длительное бездействие поставило под угрозу достижение цели конкурсного производства – справедливого и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

        При этом самого наличия такой явной и существенной угрозы имущественным правам кредиторов достаточно для удовлетворения жалобы на бездействие управляющих.

Ссылка ФИО2 на то, что ФИО4 не может рассчитывать на денежные средства, полученные от субсидиарных ответчиков, в силу своей заинтересованности по отношению к клинике, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку любое пополнение конкурсной массы находится в сфере интересов лица, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с позицией заявителей жалоб в части ошибочности определения периодов их бездействия, начиная с даты принятия судебных актов об их утверждении в качестве конкурсных управляющих.

Действительно, вновь утверждённому арбитражному управляющему требуется определённое время для изучения документации должника и оценки её содержания. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора о наличии обеспечительных мер и необходимости осуществления контроля за ходом исполнительного производства управляющие должны были узнать в кратчайшие сроки (несколько дней) после изучения документации, переданной им предшественниками.

Вместе с тем, с учётом длительности противоправного бездействия (около одиннадцати и четырёх месяцев, соответственно) ошибочное указание судов на начало течения его срока с дат утверждения управляющих не повлекло принятия неправильных по существу судебных актов и не может быть признано основанием для их отмены.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судами положений законодательства об исполнении арбитражными управляющими полномочий, возложенных на них в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7067/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

Судьи                                                                         С.А. Доронин

                                                                                    ФИО1