ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18128/2019-ГК

Дело № А40-289419/18

г. Москва

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арифуллина Марата Алимжановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу № А40-289419/18, принятое судьёй Полукаровым А.В., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к индивидуальному предпринимателю Арифуллину Марату Алимжановичу, третье лицо – ПАО «МОЭСК», о взыскании 1 252 289 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 (доверенность от 22.05.2018),

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 25.07.2017),

от третьего лица – извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 252 289 рублей 83 копеек, в том числе, 1 163 048 рублей 24 копеек задолженности по договору энергоснабжения в размере стоимости неучтенного потребления электрической энергии и 89 241 рубля 59 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электрической энергии. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что факт искажения показаний приборов учета отсутствовал, поскольку не зафиксировано повреждение или отсутствие пломб на приборе учета, повреждение счетчиков, трансформаторов тока или испытательной коробки, межповерочный интервал не нарушен. Оснований полагать, что прибор учета неисправен, у ответчика не имелось; срок возникновения неисправности прибора учета может быть определен предположительно – март 2018 года, следовательно, определение периода безучетного потребления с декабря 2017 года является необоснованным. Утверждает, что истцом в расчете цены иска не учтены произведенные ответчиком в спорном периоде платежи за электроэнергию.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.09.2007 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 58568664.

05.06.2018 истцом в отношении ответчика составлен акт проверки узла учета, которым зафиксирован факт отсутствия тока во вторничной токовой цепи трансформатора тока; сообщений о выходе из строя элементов системы учета не поступало.

18.06.2018 истцом в отношении ответчика составлен акт № 13 о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому безучетное потребление электроэнергии выразилось в отсутствии сообщения о неисправности системы учета (отсутствие тока во вторичной цепи, ведущей от трансформатора тока к прибору учета). Период безучетного потребления определен с 29.12.2017 по 05.06.2018.

Объем и стоимость потребленной в указанном периоде электрической энергии определены истцом на основании приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Поскольку ответчик выставленный ему счет добровольно в досудебном порядке не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие сообщения о неисправности прибора учета в установленные договором энергоснабжения сроки подлежит квалификации как неучтенное потребление электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Узел учета электроэнергии ответчика оборудован прибора учета типа «Меркурий». Из руководства по эксплуатации данного прибора учета следует, что в процессе эксплуатации потребитель может самостоятельно, путем нажатия в определенной последовательности определенных клавиш, перечисленных в руководстве, увидеть на ЖК-индикаторе вспомогательные параметры, в том числе, указывающие на возникшие неисправности.

Ответчик как лицо, несущее ответственность за работоспособность прибора учета, обязан обеспечить регулярную проверку работоспособности прибора учета.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электрической энергии ответчиком выразилось, как это указано в акте о неучтенном потреблении от 18.06.2018, в нарушении установленного договором энергоснабжения срока извещения энергосбытовой организации (истца) о неисправности прибора учета. Факт неисправности прибора учета на момент проверки ответчиком не оспаривается.

В силу Основных положений № 442 начало периода безучетного потребления электрической энергии определяется не установленными техническими параметрами прибора учета, как на этом настаивает заявитель апелляционной жалобы, а юридическими нормами. В силу пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом (не может превышать одного года)) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. В любом случае, если неисправность прибора учета предположительно возникла в марте 2018 года, а до июня 2018 года ответчик не сообщил истцу о неисправности прибора учета, которую он должен был выявить при регулярной проверке работоспособности прибора учета (не реже одного раза в месяц), налицо признаки безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах и правильном применении Основных положений № 442.

Довод жалобы о том, что истцом не учтены все произведенные ответчиком в спорном периоде платежи за электроэнергию, подлежит отклонению как не основанный на фактических обстоятельствах.

Истцом представлены платежные поручения, подтверждающие количество и сумму произведенных ответчиком платежей в спорном периоде. Из расчета задолженности следует, что данные платежи в полном объеме учтены при расчете исковых требований. Ответчиком возражения истца относительно апелляционной жалобы не опровергнуты.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу № А40-289419/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:              Е.Б. Расторгуев 

                Д.Н. Садикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.