ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8832/2023

г. Вологда

13 марта 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и                    Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Глобал-Авто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2023 года по делу                № А05-8832/2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2023 года по делу № А05-8832/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фаворит-Транс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с иском к ООО «ТК Глобал-Авто» (далее – Компания) о взыскании 1 900 000 руб. долга по возврату суммы займа по договору беспроцентного (краткосрочного) займа от 20.08.2021, 1 216 000 руб. штрафа за просрочку возврата займа за период с 25.11.2021 по 26.07.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, 20 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя и 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) уточнил основание иска и просил взыскать с ответчика 1 900 000 руб. неосновательного обогащения и 393 950 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 02.11.2023 и далее проценты по день фактической уплаты долга, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решением суда от 16.11.2023 с Компании в пользу Общества взыскано              1 900 000 руб. долга, 63 689 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части взыскания суммы процентов                   (330 261 руб. 64 коп.) отказано.

Дополнительным решением суда от 28.11.2023 с Компании в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 900 000 руб. за период с 03.11.2023 по день фактической уплаты указанной суммы по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период, 17 122 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.

Компания с решением суда от 16.11.2023 и дополнительным решением суда от 28.11.2023 частично не согласилась, в апелляционной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об полном отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что представленная в суд копия договора займа, как и сам договор, обладают признаками подделки и не имеют отношения к взаимоотношениям между юридическими лицами. Денежные средства в сумме                          1 900 000 руб., перечисленные платежным поручением от 20.08.2021 № 45, направлены исключительно на цели ведения совместного бизнеса. Также указывает на то, что квитанция от 16.06.2023 № 294307, выданная                            ООО Юридическое бюро «Феникс» по договору оказания юридических услуг от 16.06.2023 № Ю-01.04-23, не подтверждает факт несения судебных издержек юридическим лицом. В части несения расходов по оплате государственной пошлины обращает внимание на то, что расходный кассовый ордер от 26.07.2023 № 68 подписан ООО «Фаворит-Авто», а не ООО «Фаворит-Транс».

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы апеллянта, просил оставить без изменения оспариваемые решение суда. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебных актов в части удовлетворения исковых требований, возражений относительно проверки судебных актов в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает их в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Как видно из материалов дела, истцом 20.08.2021 на счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 1 900 000 руб. по платежному поручению № 45 с назначением платежа «перевод по договору беспроцентного займа от 20.08.2021 без НДС». 

Ответчик возврат заемных денежных средств не произвел, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

В претензии, направленной 20.06.2023 в адрес ответчика, истец потребовал вернуть перечисленные денежные средства.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не исполнил обязательство по возврату денежных средств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что денежные средства были переведены истцом в качестве инвестиции под совместный проект.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, которые установлены договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком денежных средств по вышеуказанному платежному поручению подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

В материалы дела представлена копия договора беспроцентного (краткосрочного) займа (между юридическими лицами) от 20.08.2021, подписание которого ответчик оспаривает. 

Вместе с тем со стороны заемщика подпись директора заверена печатью ответчика.

Вопреки доводам ответчика, в платежном поручении от 20.08.2021 № 45 указано на предоставление истцом денежной суммы именно в качестве займа по договору беспроцентного займа от 20.08.2021.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа.

Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. 

Поскольку доказательств перечисления денежных средств на иные цели не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора беспроцентного займа на сумму 1 900 000 руб. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о неопределенности сторонами срока возврата займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно применил положения статьи 810 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 1 указанной статьи в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств по договору беспроцентного займа 20.06.2023, следовательно, на момент обращения в суд срок возврата займа наступил. Доказательств исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ответчик не представил.

Вопреки доводам жалобы, требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Представленный Обществом расчет неустойки признан судом ошибочным. При этом судом объективно учтено, что начисление процентов следовало производить с 21.07.2023. 

Таким образом, требование истца подлежало частичному удовлетворению в размере 63 689 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2023 по 02.11.2023. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 900 000 руб. за период с 03.11.2023 по день фактической уплаты долга.

Вывод суда основан на материалах дела, а также соответствует положениям статей 395, 810 ГК РФ. 

Документально обоснованного контррасчета ответчиком не представлено.

Повторно рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                           «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования истцом представлены договор от 16.06.2023 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Общество (клиент) поручило, а ООО Юридическое бюро «Феникс» (исполнитель) обязалось оказать клиенту юридическую помощь по вопросу взыскания задолженности по договору займа от 20.08.2021 в сумме 1 900 000 руб., а также штрафной неустойки с Компании.

Стоимость услуг составила 20 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг в полном объеме подтверждается квитанцией                           ООО Юридическое бюро «Феникс» от 16.06.2023 № 294307.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Приняв во внимание частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции отнес на ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия признает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов разумной и обоснованной, оснований для ее снижения не усматривает, с учетом того, что доказательства возможности оказания юридических услуг за меньшую сумму ответчик суду не представил.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины также соответствует положениям частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября                    2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2023 года по делу № А05-8832/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Глобал-Авто» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева 

Л.Ф. Шумилова