816/2017-87613(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Аэродромная, 11 «А» Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-5686/2017

город Самара

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель  ФИО2, доверенность от 28.12.2016, от ответчика – представитель ФИО3,  доверенность от 14.07.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного  суда Самарской области от 27.06.2017 (судья Дегтярев Д.А.) по делу № А55-5686/2017 по  иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному  обществу "Первая Грузовая Компания" о взыскании долга,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО  "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее – АО "Первая  Грузовая Компания", ответчик) о взыскании 329 471 руб. 34 коп. долга.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 иск удовлетворен. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской  области от 27.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой  инстанции, жалобу – удовлетворить.  

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил  оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес АО  «Первая грузовая компания» на железнодорожную станцию Сызрань-1 по  железнодорожным накладным № ЭН820027, ЭН000914, Э0128289, 01247945, 334291,  334398, ЭН652885, ЭН652338, 334262, 333893, 333905, 333915, 334246, 334252, 334382,  334254, 334288, 334289, ЭО050593, 334280, 334377,334368,334402, 334406,  334366,334384,334373, 334414, 08304571, ЭН946050, 01247884, ЭО072310, 01247910,  ЭН791405, 08304570, ЭН840129, ЭН828104, ЭН886421, 08304547, ЭН984756, 48000682,  01247883, были направлены порожние вагоны-цистерны для подачи на путь промывочно- пропарочной станции АО «ПГК» с последующей подачей под погрузку. На станцию  назначения 93 вагона прибыли с просроченным сроком доставки.  

В виду занятости путей необщего пользования АО «ПГК» и как следствие не  возможности подать вагоны, по вышеуказанным накладным на пути необщего  пользования, перевозчиком было принято решение об отставлении вагонов: по станции  Балашейка, о чем был издан приказ № 425 от 23.03.2016, составлены акты общей формы   № 967 от 23.03.2016г., № 969 от 23.03.2016. После освобождения путей необщего  пользования состав был поднят и допущен к движению согласно приказу № 418 от  01.04.2016, составлены акты общей формы № 1083 от 01.04.2016, № 1085 от 01.04.2016.  

Период простоя вагонов в пути следования по ст. Балашейка с 23 марта по 01 апреля  2016 года составил - 219 часов.  

-по станции Балашейка, о чем был издан приказ № 432 от 24.03.2016, составлен акт  общей формы № 997 от 24.03.2016, № 999 от 24.03.2016. После освобождения путей  необщего пользования состав был поднят и допущен к движению согласно приказу № 420  от 01.04.2016, составлен акт общей формы № 1091 от 01.04.2016, № 1093 от 01.04.2016.  

Период простоя вагонов в пути следования по ст. Балашейка с 24 марта по 01 апреля  2016 года составил - 200 часов.  

-по станции Инза, о чем был издан приказ № 437 от 27.03.2016 года, составлен акт  общей формы № 2/554 от 27.03.2016, № 2/556 от 27.03.2016, № 2/553 от 27.03.2016. После  освобождения путей необщего пользования состав был поднят и допущен к движению  согласно приказу № 410 от 30.03.2016г., составлен акт общей формы № 2/590 от  30.03.2016, № 2/592 от 30.03.2016, № 2/589 от 30.03.2016.  

Период простоя вагонов в пути следования по ст. Инза с 27 марта по 30 марта 2016  года составил - 62 часа.  

После прибытия на станцию назначения были составлены акты общей формы: 

- № 05/995 от 31.03.2016, № 05/1003 от 31.03.2016, для начисления платы за простой  по ст. Инза.  

- № 05/1024 от 02.04.2016, № 05/1022 от 02.04.2016, № 05/1026 от 02.04.2016, №  05/1028 от 02.04.2016, № 05/1030 от 02.04.2016, № 05/1032 от 02.04.2016, № 05/1034 от  02.04.2016, № 05/1036 от 02.04.2016, 05/1038 от 02.04.2016, № 05/1040 от 02.04.2016,  05/1042 от 02.04.2016, № 05/1044 от 02.04.2016, № 05/1046 от 02.04.2016, № 05/1048 от  02.04.2016, № 05/1050 от 02.04.2016, № 05/1052 от 02.04.2016, № 05/1054 от 02.04.2016, №  05/1056 от 02.04.2016, № 05/1058 от 02.04.2016, № 05/1060 от 02.04.2016, № 05/1062 от  02.04.2016, № 05/1064 от 02.04.2016, № 05/1066 о г 02.04.2016, № 05/1068 от 02.04.2016, №  05/1070 от 02.04.2016, для начисления платы за простой по ст. Балашейка.  

- № 13/3020 от 01.04.2016, № 13/3010 от 01.04.2016, № 13/3011 от 01.04.2016, №  13/3012 от 01.04.2016, № 13/3021 от 01.04.2016, № 13/3022 от 01.04.2016, № 13/3023 от  01.04.2016, № 13/3024 от 01.04.2016, № 13/3025 от 01.04.2016, № 13/3030 от 01.04.2016, №  13/3031 от 01.04.2016, № 13/3036 от 01.04.2016, № 13/3037 от 01.04.2016, № 13/3039 от  01.04.2016 для начисления платы за простой по ст. Балашейка.  

В соответствии с условиями указанного договора, вагоны, прибывающие на станцию  назначения Сызрань-1 в адрес АО «Первая грузовая компания» подавались на путь  необщего пользования для обработки (п. 8 Договора). Пунктом 16 указанного договора  установлено технологическое время на обработку вагонов: в зимний период 140 минут на  эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 220 минут - на эстакаде  для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.  

В соответствии с п. 18.3.2. в случае задержки вагонов, в пути следования (в том  числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной  станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, с  Владельца, являющегося грузополучателем, взималась плата за время нахождения таких  вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере,  определенном в Тарифном руководстве.  

Таким образом, соглашением сторон была предусмотрена обязанность ответчика по  оплате простоя вагонов на путях промежуточной станции в случае доставки таких вагонов  в дальнейшем на станцию назначения с истекшим сроком доставки. Стороны в точном  соответствии с данным условием договора, а также руководствуясь п. 3.2.4 Правил  составление актов, на все случаи задержки составили акт общей формы, который ответчик  подписал с разногласиями.  

По расчетам ОАО «РЖД» плата за время нахождения вагонов на путях общего  пользования составляла, включая НДС-18%, 329 471 руб. 34 коп.  

Расчет платы за каждый вагон производился на основании Таблицы № 2 Тарифного  руководства, утв. приказом ФСТ России от 29.04.2016 № 127-т/1 исходя из длины вагона  и времени простоя, а также индексов к базовым ставкам (при их наличии). Длина вагона  составляла 12,02 метра (сведения из накопительной ведомости). С учетом того, что время  простоя вагонов на промежуточной станции Балашейка составляло 219 часов  (накопительная ведомость № 605575527, расчет произведен по следующей формуле:  ((219-72) * 14,75 + 741) * 1,09 (индекс к базовой ставке на 2016 года утв. Приказ ФАС  России от 10.12.2015 N 1226/15) - 3 171,08 руб. без НДС, плата за простой одного вагона в  течение 219 часов на ст. Балашейка.  

По настоящему делу плата начислена в отношении 63 вагонов, прибывших на  станцию назначения Сызрань-1 с истекшим сроком доставки со ст. Балашейка. Таким  образом, размер платы был рассчитан следующим порядком: 3 171,00 руб. * 63 вагонов =  199773,00 руб. без НДС, а с НДС 18 % сумма платы составила 235 732,14 руб.  

За время простоя вагонов на промежуточной станции Балашейка в течение 200  часов, расчет произведен по следующей формуле: ((200-72) * 14,75 + 741) * 1,09 (индекс к  базовой ставке на 2016 года утв. Приказ ФАС России от 10.12.2015 N 1226/15) - 2 865,6 I  руб. без НДС, плата за простой одного вагона в течение 200 часов на ст. Балашейка.  

По настоящему делу плата была начислена в отношении 27 вагонов, прибывших на  станцию назначения Сызрань-1 с истекшим сроком доставки со ст. Балашейка. Таким  образом, размер платы рассчитан следующим порядком: 2 865 руб. * 27 вагонов = 77 355,0  без НДС, а с НДС 18 % сумма платы составила 91 278,90 руб.  

За время простоя вагонов на промежуточной станции Инза в течение 62 часов,  расчет произведен по следующей формуле: 637,98 (размер платы за 62 часа)* 1,09 (индекс  к базовой ставке на 2016 г /ч утв. Приказ ФАС России от 10.12.2015 N 1226/15) = 695,40  руб. без НДС, плата за простой одного вагона в течение 62 часов на ст. Инза.  

По настоящему делу плата начислена в отношении 3 вагонов, прибывших на  станцию назначения Сызрань-1 с истекшим сроком доставки со ст. Инза. Таким образом,  размер платы был рассчитан следующим порядком: 695 руб. * 3 вагонов = 2085 руб. без  НДС, а с НДС 18 % сумма платы составила 2 460,3 руб.  

Общая сумма платы составила 329471,34 руб. в т.ч. НДС, что соответствовало цене  иска.  

Для оплаты указанной суммы платы ответчику направлялась претензия №  4560/КбшНЮ от 12.08.2016г. (получена 22. 2016.). Указанная претензия оставлена без  удовлетворения.  

На основании п. 23 договора № 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию пути необщего  пользования рассмотрение споров между сторонами осуществляется в Арбитражном суде  Самарской области.  

В пункте 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом,  утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28, указано, что перевозчик при  приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю  мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.  

Согласно пункту 22.1 Правил приема груза к перевозке перевозчик рассматривает  возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур  железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться  перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических  возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного  порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на  возможность осуществления перевозки.  

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен был оценить  возможности только станции, где принимался вагон к перевозке (станции отправления).  

Каких-либо указаний о наличии технических и технологических оснований со  стороны перевозчика для неприема вагонов ответчика к перевозке не представлено.  

Причинами неприема вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения,  зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей  необщего пользования, являются, например, занятость вагонами, предназначенными для  указанных лиц. станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест  погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами  мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые  операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами  железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями,  владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования  технологических сроков оборота вагонов или те хнологических норм погрузки грузов в  вагоны и выгрузки грузов из вагонов (п. 1.2. Методических рекомендаций по оформлению  

ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следовании поза неприема их  железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей,  владельцев пли пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утв.  Распоряжением ОАО "РЖД" см 22.03.2012 N 558р).  

Следовательно, при приеме решения об отставлении состава от движения на  промежуточной станции перевозчик давал оценку одному из вышеуказанных критериев.  Поскольку, если бы все вышеуказанные обстоятельства имели место одновременно, это  привело бы к полной парализации движения на железной дороге и работы станций.  

После отставления состава от движения, локомотивная тяга отцеплялась, поскольку  перевозчик не мог держать локомотив вместе с составом.  

Соответственно, для того, чтобы поднять состав перевозчик должен был прицепить  локомотив, провести проверку автотормозов и прочие технические мероприятия, в  соответствии с правилами эксплуатации железных дорог. На это ушло бы не менее одного  часа. После чего состав должен еще пройти путь от станции Инза, Балашейка до станции  Сызрань-1, что также заняло бы не менее 3-4 часов.  

В период простоя спорных вагонов на ст. Инза и Балашейка пути необщего  пользования ППС на ст.Сызрань-1 были свободными по мнению ответчика. При этом,  единственным доводом, не подтвержденным документально, являлось то, что иные  вагоны в этот период прибывали на ст. Сызрань-1, а вагоны по указанным станциям истец  отставил от движения и не направлял на станцию назначения. При этом ответчик не  указывал, а какие именно вагоны тогда он согласен был отставить от движения или  прервать процесс подачи на пропарю или саму пропарку из тех вагонов, которые уже  находились на ст. Сызрань-1 и требовали обработки.  

Между сторонами спора действовал договор № 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию  пути необщего пользования.  

Согласно п. 16 указанного договора установлено технологическое время на  обработку цистерн в зимний период: - на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых  нефтепродуктов - 140 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных  нефтепродуктов - 220 минут.  

То есть выполнение указанного норматива со стороны АО « ПГК » влекла за собой  ритмичную работу по подаче и уборке вагонов прибывающих в адрес ответчика на I I I IC  ст. Сызрань-1.  

Как следует из железнодорожных накладных - все вагоны следовали под обработку  (пропарку) на пути ППС АО «ПГК» на ст. Сызрань - 1. То есть, в данном случае ответчик  должен был доказать тот факт, что на момент бросания вагонов на промежуточных  станциях у него была возможность размещения этих вагонов на путях промывочно- пронарочной станции.  

23.03.2016 года отставлены вагоны по ст. Валашейка (10 час. 35 мин. распоряжение   № 425).  

В это время на путях ППС пропаривалось согласно анализу занятости пути  необщего пользования (приложение № 13 к иску):  

- 5 путь 10 вагонов с 05:30 по 10:40 23.03.2016. - 6 путь 10 вагонов с 22:20 22.03.2016 по 12:25 23.03.2016. - 3 путь 20 вагонов с 08:05 по 10:35 2.1.03.2016. - 4 путь 20 вагонов с 05:50 по 1 1:55 23.03.2016. 

24.03.2016 отставлены вагоны но ст. Балашейка (12 час. 29 мин. распоряжение №  432)  

В это время на путях ППС пропаривалось согласно анализу занятости пути  необщего пользования (приложение № 13 к иску):  

- 5 путь 10 вагонов е 6:25 по 12:40 24.03.2016. 

- 6 путь 10 вагонов с 6:35 по 13:20 24.03.2016. 

- 3 путь 20 вагонов с 6:40 по 12:25 24.03.2016, следующая подача осуществлена уже  в 12:20 24.03.2016.  

- 4 путь 20 вагонов с 08:20 по 13:10 24.03.2016г. 27.03.2016 отставлены вагоны по ст.Инза (23 час 59 мин. распоряжение № 437) 

В это время на путях ППС пропаривалось согласно анализу занятости пути  необщего пользования (приложение № 13 к иску):  

- 5 путь 10 вагонов с 18:10 по 0:25 27.03.-28.03.2016 - 6 путь 10 вагонов с 18:05 п о 0:45 27.03. 28.03.2016 - 3 путь 20 вагонов с 20:25 по 1:05 27.03.- 28.03.2016 - 4 путь 20 вагонов с 20:40 по 0:35 27.03.-28.03. 2016. 

Истцом был проведен анализ занятости путей необщего пользования, составленный  на основании памяток приемосдатчика, которые подтверждали факт нахождения вагонов  ответчика на путях ППС под пропаркой, а значит, пути были заняты, и из данного анализа  видно, что за спорный период со стороны ответчика систематически нарушались нормы  на пропарку.  

Так по 4 пути превышение составило 4045 мин. При этом общее время на уборки  вагонов сокращено перевозчиком на 505 минут. По 5 пути превышение составило 955  мин. Время на уборку перевозчиком сокращено на 745 минут. По 6 пути превышение  составило 2275 минут. Время на уборку сокращено на 830 минут. По 3 пути превышение  составило 5 230 минут. Время на уборку было сокращено на 700 минут.  

При этом у истца также имелись акты общей формы, составленные на ст. Сызрань-1  по факту простоя уже прибывших на ст. Сызрань-1 в адрес АО « ПГК » вагонов, которые  простаивали в ожидании подачи их на пути ППС. То есть, в данной ситуации  доказыванию подлежала возможность размещения вагонов отставленных от движения на  промежуточных станциях, и стоящих в ожидании подачи на станции назначения к  вагонам, которые полностью занимали пути пропарки ответчика, не нарушая условий  договора и техники безопасности.  

Ответчик считал недоказанными факты и обстоятельства, приведенные истцом в  актах общей формы, составленных ст. Сызрань-1 по факту простоя вагонов на путях  общего пользования станции назначения.  

Ответчик полагал, что все акты общей формы, составленные по факту простоя  вагонов на путях станции, были подписаны представителями АО «ПГК» с разногласиями,  о чем в самих актах сделана соответствующая отметка (копии разногласий прилагаются).  

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным  транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее Приказ N 45),  предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под  выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного  пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки  вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки,  фактического времени задержки вагонов, контейнеров.  

В случае если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе  грузополучателя от подписания документов, предусмотренных технологией работы  железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа  "подпись" перевозчиком делается отметка.  

При этом грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей  формы. При несогласии с содержанием акта общей формы грузополучатель вправе  изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи  указать: "С разногласиями" или "С возражением".  

Действительно, акты общей формы, положенные истцом в основание иска,  подписаны представителем ответчика с разногласиями, разногласия были приложены  ответчиком к отзыву на иск.  

Между тем, возражения, о которых говорится ответчиком в разногласиях к актам,  схожи с доводами ответчика против иска, описанными в отзыве на иск, судом первой  инстанции установлена несостоятельность возражений ответчика. Предъявленными  документами ответчик в силу положений ст. 9, 65 АПК РФ обоснованность своих  возражений не доказал.  

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава в редакции Закона N 503-ФЗ,  вступившей в силу с 01.04.2015, за нахождение на железнодорожных путях общего  пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или  вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава  независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца  инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление  железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного  подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в  перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов,  подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными  операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных  органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков,  установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков  доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки  вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях  из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к  нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления  (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков  доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки  вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени,  установленного договорами для выполнения указанных операций.  

Исходя из части 12 статьи 39 Устава (в редакции Закона N 503-ФЗ), если в  указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных  путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам,  зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей),  владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят  перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования  железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление  железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы  перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно  владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего  пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем  (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей  необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.  

В силу части 13 статьи 39 Устава (в редакции Закона N 503-ФЗ) оплачиваемое время  ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется  по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном  настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о  прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время  не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего  пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей  

технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей),  грузоотправителей (отправителей).  

До внесения указанных изменений в Устав практика рассмотрения споров,  связанных с пользованием путями общего пользования, была определена Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.03.2009 N  14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12 и  заключалась в том, что плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со  статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу перевозчика при условии  принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при  наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не  принадлежащими перевозчику.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также исходил из  того, что из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма  содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не  принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в  ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.  

Закон N 503-ФЗ изменил правовое регулирование данных правоотношений, новая  редакция Устава предусматривает платность использования инфраструктуры  железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов  железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.  

Ссылка ответчика на судебную практику не была принята во внимание судом первой  инстанции в связи с тем, что согласно положениям ст. 71, 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в каждом конкретном  случае оценивает доказательства и доводы сторон, исходя из непосредственного  исследования материалов дела в их совокупности и взаимосвязи.  

Указанная позиция подтверждается судебными актами по делу № А55-12531/2016. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 39 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно и обоснованно удовлетворил иск.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не  приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 года по делу №  А55-5686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.А. Морозов  

 К.К. Туркин