АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, телефон: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2632/2024

24 января 2025 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Кузнецовой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Санниково Первомайского района Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 376 050 рублей 00 копеек,

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 370 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Захарова Марка Константиновича, а также общества с ограниченной ответственностью «Розница К - 1»,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2023 года, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – ФИО3, паспорт (от ФИО3), не явился, извещен надлежащим образом (от ООО «Розница К - 1»),

                                                      У С Т А Н О В И Л:                                      

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек» (далее – Истец, Общество, ООО «ФП Золотой пельмешек») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оказанию услуг по разовым сделкам в общем размере 376 050 рублей 00 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанностей по оказанию услуг по разовым сделкам за период с 14.09.2022 года по 08.01.2024 года в размере 42 430 рублей 05 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанностей по оказанию услуг по разовым сделкам, за период, начиная с даты вынесения итогового судебного акта по настоящему спору и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 370 рублей 00 копеек.

Определением суда от 22.02.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.03.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 30.09.2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Протокольным определением от 06.11.2024 года, судом, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Розница К - 1» (далее – третье лицо, ООО «Розница К - 1»).

Требования истца мотивированы статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы неправомерным удержанием (без установленных законом или договором оснований) ИП ФИО1 денежных средств, полученных от Общества по документам, подписанным ФИО3 в качестве руководителя, и уклонении от их возврата, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения. Поясняет, что акты выполненных работ на общую сумму стоимости оказанных услуг 376 050 руб. подписаны бывшим директором ФИО3, с которым у Истца на данный момент имеется корпоративный конфликт. ООО «ФП Золотой пельмешек» считает акты выполненных работ  мнимыми сделками, ИП ФИО1 не мог исполнять какие - либо обязательства по ним. Услуги в актах не идентифицированы, товар, подлежащий перевозке, не указан. Сами по себе акты оказанных услуг, в отсутствие иных первичных документов, не могут в рассматриваемом случае являться достоверными и достаточными основаниями для признания заявленных требований обоснованными по той причине, что не позволяют установить конкретный объем услуг. Общество является производителем полуфабрикатов (пельмени, вареники) и поставляет товар в сети магазинов ООО «Розница К-1». В представленных ответчиком заявках на перевозку груза, которые отсутствуют у Общества, в качестве наименования груза указано – продукты питания. Истцом произведена сверка отгрузок в даты, указанные в Актах. Книга продаж, документы первичной бухгалтерской отчетности (расходные накладные), находящиеся в Обществе, не подтверждают отгрузку продукции в указанные в Актах даты и по содержащимся в них маршрутам. Водителю ФИО4, указанному ИП ФИО1 в заявках на перевозку грузов, не выдавалась доверенность от ООО «ФП Золотой пельмешек» на поставку груза в ООО «Розница К - 1», следовательно, он не мог доставлять продукцию на распределительный центр «ТС Мария - Ра» в городе Кемерово и городе Новоалтайск от ООО «ФП Золотой пельмешек». При этом, в письменных пояснениях ООО «Розница К-1» содержится информация о доставке грузов от истца в сопровождении иного водителя. 

ИП ФИО1 представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает по существу заявленных исковых требований, полагает, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежащим удовлетворению. Считает, что Ответчик надлежащим образом оказал транспортные услуги, что подтверждается актами оказанных услуг  на общую сумму стоимости оказанных услуг 376 050 руб. Приведенные акты подписаны Истцом, то есть, факт надлежащего оказания услуг подтвержден. Каких - либо претензий непосредственно после оказания услуг не заявлялось. Кроме того, конклюдентные действия Истца подтверждают факт оказания услуг: истец последовательно и систематически оплачивал транспортные услуги на протяжении 6 месяцев. Исходя из позиции Истца о не исполнении обязательств, осуществление платежей должно было закончится после первого факта неоказания услуги. Поясняет, что ИП ФИО1 не является лицом, которое в силу закона обязано предоставлять сведения в систему «Меркурий», так как является перевозчиком. Факт надлежащего исполнения обязанностей перевозчиком не может зависеть от того предоставили ли участники системы «Меркурий» сведения о товаре или нет. Отсутствие сведений о товаре в системе «Меркурий» не означает, что услуга по перевозке товаре не оказывалась. Обязанность по доставке не зависит от обязанности по внесению сведений в систему «Меркурий». Не внесение сведений в систему собственником товара не снимает с перевозчика обязанности по доставке. Представленные в материалы дела и заявки на перевозку и акты выполненных работ не свидетельствуют об осуществлении перевозки именно в адрес ООО «Розница К - 1». Ответчик осуществлял перевозки разным грузополучателям по указанию истца. После завершения перевозки первичные документы, а именно, товарно - транспортные накладные передавались грузополучателю и грузоотправителю - истцу. Экземпляр первичных документов для перевозчика истцом не изготавливался. В условиях систематического оказания услуг и произведения оплат у ответчика не было оснований и причин требовать от истца изготовления дополнительных копий первичных документов - стороны определили для себя порядок взаимодействия и обмена документаций, который обоюдно всех устроил. Корпоративный конфликт, на который ссылается Истец, не может быть самостоятельным основанием для оспаривания представленных в материалы дела доказательств.

Третье лицо - ООО «Розница К - 1» также представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что между ООО «ФП Золотой пельмешек» и ООО «Розница К - 1» заключен договор поставки от 18.01.2017 года № 20-534. В соответствии с условиями заключенного договора поставка товара осуществляется по Заказам Покупателя на адреса магазинов и/или распределительных центров (пункт 4.1 договора, пункт 1 порядка оформления товаросопроводительных документов, размещенного на сайте общества с ограниченной ответственностью «Мария - Ра»). В период с 01.01.2022 года по 31.12.2023 года поставщик ООО «ФП Золотой пельмешек» осуществлял поставку товара только на распределительные центры ООО «Розница К - 1», расположенные в городе Новоалтайске и в городе Кемерово. Указывает, что водитель ФИО4, в период с 01.01.2022 года по 31.12.2023 года не осуществлял поставку товара поставщика ООО «ФП Золотой пельмешек», в базе ООО «Розница К - 1» отсутствует регистрация транспортного средства с государственным регистрационным знаком № Т774С022.

Третье лицо – ФИО3, в письменном отзыве на исковое заявление считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что ИП ФИО1 оказывал ООО «ФП Золотой пельмешек» транспортные услуги по доставки производимого товара до розничных магазинов. Полагает, что услуги перевозки ответчиком могли и осуществляться по личной просьбе фактических владельцев ООО «ФП Золотой  пельмешек» - супругов К-вых. ФИО5 является на текущий момент единственным учредителем ООО «ФП «Золотой пельмешек». Ранее, до приобретения доли в Обществе, ФИО5 фактически руководил данным Обществом, а захаров М.К., будучи руководителем Общества, согласовывал все сделки с ФИО5 или его супругой – ФИО6  Требование заявлено в отношении услуг, которые оказывались ответчиком в период, когда ФИО3 занимал должность директора ООО «ФП Золотой пельмешек». Данные услуги действительно оказывались и представленные в материалы дела акты подписывались лично ФИО3. Денежные средства в размере 376 050 руб. были перечислены ИП ФИО1 обоснованно за фактически оказанные услуги. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что транспортные услуги по доставке в магазины сети Мария – Ра (Розница К-1) осуществлялись какими - либо иными контрагентами. Представил скрины электронных документов об обмене документами с ИП ФИО1 Указал, что первичная документация вся имеется в Обществе. Из пояснений ФИО3 следует, что между Обществом и ФИО3 имеется корпоративный конфликт, что, по мнению ФИО3 и является причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

ФИО3 представлена переписка в сети «WatsApр» между ним и абонентом по номеру телефона, принадлежащего ФИО6, где, по его мнению, согласовываются спорные доставки и оплаты по ним.  

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в исковом заявлении, письменных отзывах на исковое заявление, письменных дополнениях к исковому заявлению, письменных дополнительных отзывах на исковое заявление, а также письменных пояснениях по делу, представленных в материалы дела.

В судебном заседании 17.12.2024 года в качестве свидетеля в порядке ст. 56 АПК РФ  была опрошена ФИО6. Судом также отобрана подписка о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ, разъяснена статья 51 Конституции РФ. Свидетель пояснила, что ФИО3 является родным братом бывшего мужа ее дочери. ФИО6 в настоящий момент не работает, является пенсионером. Пояснила, что она никогда не работала в ООО «ФП Золотой пельмешек», однако ее дочь ранее работала бухгалтером в ООО «ФП Золотой пельмешек». Указала, что свидетель платежные переводы денежных средств от имени ООО «ФП Золотой пельмешек» не осуществляла, финансами не управляла, деятельность юридического лица не осуществляла. Пояснила, что в электронной переписке в мессенджере «WhatsApp», представленной в материалы деле, указан номер телефона ФИО6, всех тонкостей переписки свидетель не помнит, пояснить не может.

В судебном заседании 16.01.2025 в качестве свидетеля была опрошена ФИО5 по обстоятельствам проставления подписи на согласовании договора. заключаемого ООО «ФП «Золотой пельмешек» в 2020 году, представленного ФИО3

ФИО5 указал, что ранее, до дарения ему в мае 2024 года дочерью (ФИО7, являющейся директором истца) доли в ООО «ФП Золотой пельмешек», свидетель оказывал Обществу услуги по ремонту оборудования, в том числе холодильного. Лист согласования договора в 2020 году подписан им, но договор связан с предоставлением торгового оборудования, которое и обслуживал ФИО5 У него имеется инженерное образование, поэтому общество, где работали его дочери, и привлекало его для оказания таких услуг. Никаких поручений и согласований, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью Общества, свидетель ФИО3 не давал.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, проводится в отсутствие представителей ответчика, а также ООО «Розница К - 1», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 13.01.2025 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16.01.2025 года, после окончания которого судебное заседание продолжено слушанием.

В судебном заседании 16.01.2025, в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято устное уточнение заявленных исковых требований истца, согласно которому истец отказался от требований о взыскании процентов, заявленных и рассчитанных по состоянию на 08.01.2024. Просит рассмотреть требование о взыскании только суммы неосновательного обогащения в размере 376 050 руб.

В судебном заседании обозрена судом переписка в мессенджере «WhatsApp», содержащаяся в телефоне ФИО3, которую он представил в материалы дела на бумажном носителе. 

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, выслушав в судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, в период времени с сентября 2022 года и по февраль 2023 года Истец произвел оплату по счетам, выставленным ИП ФИО1 за транспортные услуги, что подтверждается платежными поручениями:

- № 483 от 13.09.2022 года на сумму 63 000 рублей 00 копеек, в назначении платежа указано «Оплата за транспортные услуги по счету № 899 от 13.09.2022 года»;

- № 529 от 28.09.2022 года на сумму 45 000 рублей 00 копеек, в назначении платежа указано «Оплата за транспортные услуги по счету № 923 от 19.09.2022 года, № 947 от 28.09.2022 года»;

- № 556 от 07.10.2022 года на сумму 31 500 рублей 00 копеек, в назначении платежа указано «Оплата за транспортные услуги по счету от 03.10.2022 года»;

- № 597 от 19.10.2022 года на сумму 13 500 рублей 00 копеек, в назначении платежа указано «Оплата за транспортные услуги по счету № 990 от 10.10.2022 года»;

- № 622 от 27.10.2022 года на сумму 37 650 рублей 00 копеек, в назначении платежа указано «Оплата за транспортные услуги по счету № 992 от 20.10.2022 года»;

- № 705 от 23.11.2022 года на сумму 62 550 рублей 00 копеек, в назначении платежа указано «Оплата по счету № 1139 от 14.11.2022 года»;

- № 786 от 27.12.2022 года на сумму 55 350 рублей 00 копеек, в назначении платежа указано «Оплата по счету № 1249 от 23.12.2022 года»;

- № 11 от 11.01.2023 года на сумму 48 600 рублей 00 копеек, в назначении платежа указано «Оплата по счету № 1 от 11.01.2023 года»;

- № 68 от 13.02.2023 года на сумму 18 900 рублей 00 копеек, в назначении платежа указано «Оплата по счету № 72 от 10.02.2023 года».

Общая сумма платежей составляет 376 050 рублей 00 копеек.

Из искового заявления следует, что платежи осуществлялись Обществом в период, когда его руководителем был ФИО3 После расторжения договора с ФИО3 Общество проводило внутренний аудит, выявивший необоснованные оплаты сторонним лицам при отсутствии в обществе первичных документов, подтверждающих основания таких оплат – договоров, УПД (Универсальных передаточных документов) и т.д.  

Истец, 09.01.2024 года, направил в адрес ИП ФИО1 претензию о возврате сумм неосновательного обогащения и уплате процентов по статьей 395 ГК РФ, в которой предлагал ответчику представить документы, подтверждающие оказание услуг на сумму, полученную по платежным поручениям на сумму 376 050 руб. В случае отсутствия запрошенных документов просил рассматривать данное письмо в качестве одностороннего отказа договора и досудебной претензии о возврате денежных средств. 

Претензия ООО «ФП Золотой пельмешек» о возврате сумм неосновательного обогащения и уплате процентов по статьей 395 ГК РФ  отставлена ответчиком без ответа, а требования, изложенные в претензии истца, без удовлетворения, денежные средства не были перечислены на расчетный счет истца.

Поскольку претензия истца с требованиями о возврате сумм неосновательного обогащения и уплате процентов по статьей 395 ГК РФ, ответчиком оставлена без удовлетворения, 15.02.2024 года ООО «ФП Золотой пельмешек» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. 

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В настоящем споре Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 376 050 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 года № 25, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования своих требований ООО «ФП Золотой пельмешек» указывает, что истец, в период с сентября 2022 года и по февраль 2023 года, осуществил оплату на расчетный счет ИП ФИО1 по платежным поручениям в общем размере 376 050 руб. на основании выставленных счетов, которым оплачены услуги, фактически не оказанные. 

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Ответчик не ссылается на наличие письменного договора, указывая на совершение разовых сделок по перевозке груза, основанных на заявках на перевозку. 

Третьим лицом ФИО3 представлена в материалы дела копия договора транспортной экспедиции от 01.12.2022, подписанного между ИП ФИО1 и ООО «ФП Золотой пельмешек» в лице директора ФИО3

Оригинал данного договора в материалы дела не представлен. 

ООО «ФК Золотой пельмешек ссылается на отсутствие данного договора в Обществе.

Ответчик – ИП ФИО1 не ссылается в отзывах на наличие данного договора.

Нет ссылки на указанный договор и в документах (заявках на перевозку), актах выполненных работ, счетах на оплату, платежных поручениях, представленных ответчиком и третьим лицом  ФИО3 в копиях в материалы арбитражного дела.  

Из представленных Актов оказанных услуг под действие вышеуказанного договора могут попадать только 3 сделки, начиная с декабря 2022 года.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Закон прямо не устанавливает юридическую силу скан - копии договора, кроме того у обоих сторон спора отсутствуют оригинал договора транспортной экспедиции № 1 от 01.12.2022 года. Иного не следует из материалов дела.

В пункте 11 договора транспортной экспедиции № 1 от 01.12.2022 года отсутствуют электронные адреса по которым направляется скан - копии договора.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, суд соглашается с позицией Истца о том, что договор транспортной экспедиции № 1 от 01.12.2022 года между ООО «Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек» и ИП ФИО1 не заключен.

В качестве доказательств, подтверждающих основание получения оплаты по заявленным в иске платежным поручениям, и реальности заключенных и исполненных сделок по перевозке товара, ответчик представил в материалы дела вместе с первоначальным отзывом  акты выполненных работ: № 899 от 13.09.2022; № 923 от 19.09.2022, № 947 от 28.09.2022; №965 от 03.10.2022; № 990 от 10.10.2022; № 1117 от 24.10.2022; № 1139 от 14.11.2022; № 1249 от 23.12.2022; № 1 от 11.01.2023; № 72 от 10.02.2023, на общую сумму оказанных услуг 376 050 рублей 00 копеек.

Со стороны ООО «ФП Золотой пельмешек»  вышеуказанные акты подписаны бывшим директором ФИО3

Акты в разделе «наименование услуг» содержат ссылку на заявки, маршрут, дату выгрузки, номер транспортного средства и фамилию водителя – ФИО4

В ходе рассмотрения спора от ответчика в материалы дела поступили в  электронном виде заявки на перевозку груза.

Определением суда от 23.08.2024 по ходатайству истца истребованы доказательства от ООО «Розница К-1»: товарные и товарно-транспортные накладные, доверенности на водителей, возивших продукцию от ООО «ПФ Золотой пельмешек» в сети магазинов ООО «Розница К-1» от Общества с учетом дат приемок, содержащихся в Актах оказанных услуг, представленных ответчиком. 

Также, суд определил предоставить информацию о том, осуществлялась ли доставка продукции ООО «ФП Золотой пельмешек» на территорию распределительного центра, принадлежащих торговой сети «Мария Ра» в городах Кемерово, Новосибирск и Новоалтайск автомобилей Митсубиси, государственный регистрационный номер № Т774С022 в период с 07.09.2022 года по 10.02.2023 года. 

Кроме того, суд определил предоставить информацию о том, осуществлял ли доставку продукции ООО «ФП Золотой пельмешек» на территорию распределительного центра, принадлежащих торговой сети «Мария Ра» в городах Кемерово, Новосибирск и Новоалтайск водитель ФИО4 в период с 07.09.2022 года по 10.02.2023 года.

Во исполнение указанного определения суда от ООО «Розница К - 1» поступили истребованные судом документы.

Из табличной формы сведений (данных) (том № 2, лист дела № 68), представленных истцом, представленных документов ИП ФИО1, а также документов, представленные ООО «Розница К - 1», следует следующее:

Так, исходя из табличной формы сведений (данных), представленных истцом, следует, что в столбце «Заявка представленная ФИО1» отображены заявки, представленные в суд ФИО1.

В столбце «Акт представленный ФИО1» отображены акты выполненных работ, представленные в суд ФИО1.

В столбце «Платежное поручение» отображены реквизиты платежных документов, по которым осуществлены оплаты с расчетного счета ООО «ФП Золотой пельмешек» в адрес ФИО1.

В столбце «Документы первичные (УПД и ТТН) представленные по запросу суда ООО Розница - 1», отображены документы представленные Мария – Ра (ООО Розница - 1) по запросу суда.

Из представленных документов видно, что заявки и акты, представленные самим ИП ФИО1, не соответствуют друг другу, поскольку в заявке № 1569 от 02.10.2022 года указан адрес доставки Санниково - Кемерово, в акте же выполненных работ № 965 от 03.10.2022 года – Барнаул - Кемерово. В заявке № 1607 от 07.10.2022 года указан адрес доставки Санниково - Новосибирск, в акте же выполненных работ № 990 от 10.10.2022 года – Барнаул - Новосибирск. В заявке № 1640 от 20.10.2022 года указан адрес доставки Санниково - Новосибирск, в акте же выполненных работ № 1117 от 24.10.2022 года – Барнаул - Кемерово. В заявке № 1810 от 14.11.2022 года указан адрес доставки Санниково - Кемерово, в акте же выполненных работ № 1139 от 14.11.2022 года – Барнаул - Кемерово. В заявке № 1852 от 20.12.2022 года указан адрес доставки Санниково - Кемерово, в акте же выполненных работ № 1249 от 23.12.2022 года – Барнаул - Кемерово.

В заявке № 1 от 09.01.2023 года указан адрес доставки Санниково - Новосибирск, в акте же выполненных работ № 1 от 11.01.2023 года – Барнаул - Кемерово.

При этом, в представленных ИП ФИО1 заявках на перевозку груза указано, что Счет и акт оформляются датой выгрузки, однако в заявке на перевозку груза от 09.01.2023 года, дата выгрузки указано 10.01.2023 года, акт выполненных работ №1 от 11.01.2023 года, при этом согласно представленных Мария – Ра (ООО Розница - 1) документов, выгрузки в городе Новосибирск не было в эту дату, все отгрузки были в городе Новоалтайск. 

При этом, согласно первичных УПД и товарно – транспортных накладных, водитель ФИО4, перевозку груза не осуществлял, транспортное средство Митсубиси, государственный регистрационный номер № Т774С022, перевозку груза не осуществляло.

Заявка на перевозку груза от 14.11.2022 года, дата выгрузки указано 15.11.2022 года, однако акт выполненных работ № 1139 от 14.11.2022 года, при этом согласно представленных Мария – Ра (ООО Розница - 1) документов выгрузки в городе Кемерово не было, все отгрузки были в городе Новоалтайск. Согласно первичных УПД и товарно – транспортных накладных, водитель ФИО4, перевозку груза не осуществлял, транспортное средство Митсубиси, государственный регистрационный номер № Т774С022, перевозку груза не осуществляло.

Согласно представленных Мария – Ра (ООО Розница - 1) первичных УПД и товарно – транспортных накладных, водитель ФИО4, перевозку груза в их адрес никогда не осуществлял, транспортное средство Митсубиси, государственный регистрационный номер № Т774С022, перевозку груза никогда не осуществляло.

Наличие подписанных актов выполнения работ/оказания услуг не лишают заказчика права оспаривать факт их выполнения/оказания

Такое право заказчика услуг подтверждено постановлениями президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года № 13765/10, от 22.04.2014 года № 19891/13, а также изложено в Постановлении Арбитражного суда Северо - Западного округа от 23.01.2024 года № Ф07-20150/2023 по делу № А56-31439/2023.

Транспортные услуги, как объект гражданских прав характеризуются тем, что исполнитель обязуется осуществить предусмотренную договором деятельность, в связи с чем, необходимо установить факт надлежащего оказания услуг.

ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, которым определяются условия перевозки грузов. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной (пункт 2 статьи785 ГК РФ).

В связи с этим, содержание актов представленных ИП ФИО1 не подтверждает фактическое оказание указанных в нем услуг.

Сам акт не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим реальность оказания транспортных услуг.

ИП ФИО1 документов подтверждающих реальность оказания транспортных услуг не предоставил в материалы дела. Иного не следует из материалов дела.

Кроме того, протокольными определениями по настоящему делу, суд неоднократно предлагал ИП ФИО1 и третьему лицу ФИО3 представить документы, связанные с фактической деятельностью ИП ФИО1 Однако ни пояснений, ни документов не было представлено в материалы дела. 

Учитывая правовую природу услуги как объекта гражданских прав и положения главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Бремя доказывания факта оказания услуг лежит на ответчике.

В подтверждение факта оказания услуг ФИО1 представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в данном случае по аналогии, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

ООО «ФП Золотой пельмешек» указывает, что фактически услуги ИП ФИО1 не оказывались.

В целях подтверждения факта оказания услуг ИП ФИО1 неоднократно было предложено судом представить имеющиеся у него документы, непосредственно подтверждающие факт оказания услуг.

Однако, в подтверждение факта оказания услуг ИП ФИО1 в материалы дела не представлены товарно – транспортные накладные и бухгалтерские документы, на основании которых ИП ФИО1 могли оказываться услуги (данное условие прописано в заявках представленных ИП ФИО1 в материалы дела). В данных заявках указано (пункт 8.1), что оплата осуществляется по оригиналам товарно – транспортных накладных и бухгалтерским документам).

При этом, перечисление денежных средств производилось по платежным поручениям, в которых в назначении платежа указано «Оплата за транспортные услуги по счету», при этом ИП ФИО1 счета на оплату не предоставлены.

Третьим лицом ФИО3 представлены в материалы дела в судебном заседании 16.01.2025 счета на оплату от ответчика, полученные на электронную почту ФИО3

Директором ООО «ФП Золотой пельмешек» до 18.09.2023 года являлся ФИО3, предметом рассмотрения настоящего спора является неправомерное перечисление денежных средств указанным лицом от имени Общества. На данный момент между ООО «ФП Золотой пельмешек» и бывшим руководителем имеется корпоративный спор, ФИО3 в Железнодорожный суд города Барнаула подал заявление о взыскании компенсации в связи с незаконным увольнением.

Доводы ФИО3 об одобрении оплат по платежным поручениям, заявленным в иске, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в том числе в переписке в мессенджере.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела и довод ФИО3 о том, что по платежным документам могли быть оплачены Обществом перевозки иные, но в интересах Общества или его бенефициаров К-вых.

Из представленных ответчиком и третьим лицом ФИО3 документов в обоснование оказания услуг (заявки на перевозку) следует, что осуществлялась перевозка продуктов питания. С учетом того, что Общество является производителем продуктов питания и доставляло их в рассматриваемый период только в магазины сети ООО «Розница К-1», при отсутствии доказательств иного со стороны бывшего руководителя Общества, суд считает недоказанным в порядке ст. 65 АПК РФ довод ФИО3 об оказании ответчиком и принятии Обществом оказанных ответчиком услуг, по котором произведена оплата на заявленную сумму неосновательного обогащения.

Представленные ответчиком и третьим лицом ФИО3 доказательства оказания услуг и произведенной Обществом оплаты, содержат противоречивую информацию, не подтверждаются первичными документами отгрузок продуктов питания, имеющихся в Обществе (расходные накладные).    

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела доказано наличие у ИП ФИО1 неосновательно полученных денежных средств (неосновательного обогащения), перечисленных ответчику ООО «Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек» по платежным поручениям, заявленным в иске, в размере 376 050 рублей 00 копеек.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «ФП Золотой пельмешек» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 521 рубль 00 копеек суд возлагает на ответчика, поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. 

В связи с тем, что заявленные истцом исковые требования составляют 376 050 рублей 00 копеек (государственная пошлина 10 521 рубль 00 копеек), а истцом по платежному поручению № 60 от 09.02.2024 года, оплачена государственная пошлина в общем размере 11 370 рублей 00 копеек, ввиду удовлетворения требований ООО «ФП Золотой пельмешек» сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации. 

Таким образом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 849 рублей 00 копеек, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек» по платежному поручению № 60 от 09.02.2024 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 150, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Санниково Первомайского района Алтайского края удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Санниково Первомайского района Алтайского края 376 050 рублей 00 копеек неосновательного обогащения; а так же 10 521 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанностей по оказанию услуг по разовым сделкам за период с 14.09.2022 года по 08.01.2024 года в размере 42 430 рублей 05 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанностей по оказанию услуг по разовым сделкам, за период, начиная с даты вынесения итогового судебного акта по настоящему спору и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Санниково Первомайского района Алтайского края из федерального бюджета Российской Федерации 849 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 60 от 09.02.2024 года.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     В.В. Синцова