АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8539/22 

Екатеринбург

18 января 2023 г.

 

Дело № А76-18263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие «ЧКТС», унитарное предприятие, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу № А76-18263/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Унитарное предприятие «ЧКТС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее – общество «ТЭСиС», ответчик), муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) о взыскании солидарно убытков в размере 129 566 рублей 34 копейки. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, Комитет финансов города Челябинска.

Решением суда от 20.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе унитарное предприятие «ЧКТС» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не разрешен вопрос о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении поврежденного участка трубопровода, а также не определена виновная сторона. Заявитель утверждает, что из представленных в материалы дела документов возможно установить место повреждения, а также, что данные повреждения возникли в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества, в связи с чем истцу были причинены убытки.

Обществом «ТЭСиС» представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым считает кассационную жалобу необоснованной, поскольку в ней не содержится указаний на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального права, которые привели к неправильному принятию судебных актов.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между унитарным предприятием «ЧКТС» (покупатель) и обществом «ТЭСиС» (поставщик) заключен договор поставки тепловой энергии от 01.01.2020 № 392, согласно пункту 2.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии от котельных общества «ТЭСиС», в том числе по адресу: 

<

...>. 15А, в точки поставки, в согласованном договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется оплатить тепловую энергию в объеме и в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Место исполнения обязательств поставщика являются точки поставки, которые располагаются на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, определенная в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно приложению № 4 к договору поставки тепловой энергии Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается в точках поставки на внешней стене котельной общества «ТЭСиС» ул. Днепропетровская, 15 А.

При производстве работ по адресу: г. Челябинск, 

<

...> (Котельная пос. АМЗ) 09.02.2021 выявлено повреждение на тепловых сетях трубопровода, о чем составлен комиссионный акт от 12.02.2021.

Из указанного акта следует, что 12.02.2021 представителями унитарного предприятия «ЧКТС» (истец) и обществом «ТЭСиС» (ответчик) проведен совместный осмотр, по результатам которого установлено, что 09.02.2021 при производстве земляных работ по адресу: г. Челябинск, п. АМЗ, ул. Днепропетровская. 15А (котельная п. АМЗ) было выявлено повреждение на тепловых сетях: трудопровод ДУ 426 мм поврежден в стенке здания котельной 

<

...>. повреждение находится на границе балансовой принадлежности истца и ответчика.

При этом данный акт подписан представителем общества «ТЭСиС» с замечанием о том, что с выводами акта не согласны в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон границей является капитальная стена здания котельной, повреждения выявленные при раскопке находилось под воротами здания пристроя, не являющееся капитальным строением, в месте повреждения трубопровода стена отсутствует, следовательно, повреждение находится вне границы эксплуатационной ответственности общества «ТЭСиС».

Согласно калькуляции № 1 сумма убытков предприятия выраженная в затратах на восстановительные работы тепловых сетей составила сумму в размере 129 566 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела, 20.04.2022 представителями унитарного предприятия «ЧКТС», общества «ТЭСиС» и Комитета проведен совместный комиссионный осмотр спорной котельной, по результатам которого составлен акт, с приложением фотоматериалов, согласно которому установлено, что здание котельной по адресу: г. Челябинск, 

<

...> (Котельная пос. АМЗ) является объектом капитального строительства, состоящим из основного здания (лит. А) и пристроенной части (лит. А2), основная часть здания (лит. А) выполнена из кирпича и бетонных блоков, пристроенная часть (лит. А2) выполнена из шлакоблока и кирпича, перекрытия из бетонных плит, вход в здание выполнен в виде ворот с дверью, на двери установлен замок, при входе на пристрое имеется вывеска. При входе в ворота лежит гравий. Под воротами в здание пристроя проходит теплотрасса. Теплотрасса закрыта бетонными плитами. Одна плита, вторая от входа имеет поперечную трещину. Здание котельной и пристроя имеет одно теплотехническое оборудование. На полу в здании пристроя хранятся мешки строительные, трубы. В помещении пристроя на втором этаже расположены кабинеты персонала котельной, помещение основного контура котельной отделено от помещения пристроя стенкой с остеклением, через проемы в остеклении проходят трубопроводы к котлам. Доступ к поврежденному трубопроводу закрыт бетонными плитами и не просматривается. Указанный пристрой на инвентарном учете не состоит согласно технической документации от 15.12.2009. В настоящее время невозможно определить является ли здание капитальным, органами БТИ не произведен учет. Проектная документация и разрешение на строительство отсутствует.

Представителем ответчика вышеуказанный акт совместного осмотра подписан с особым мнением о том, что осмотреть трубопроводы тепловой сети в пределах пристроя и вне его без производства земляных и монтажных работ не представляется возможным, полагает что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанный пристрой является самовольной постройкой.

Претензией от 19.02.2021 № 698 истец обратился к ответчику обществу «ТЭСиС» с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 129 566 руб. 34 коп., ссылаясь на наличие вины в виде неисполнения обязанностей по поддержанию тепловой сети в исправном состоянии.

В ответ на претензию письмом № 312 от 10.03.2021 общество «ТЭСиС» отказало в удовлетворении требований истца.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения предприятия с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба, а именно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что согласно акту от 12.02.2021 повреждение трубопровода Ду 426 мм находится в стенке здания котельной пос. АМЗ по ул. Днепропетровская, 15А, (внутри котельной) за границей балансовой принадлежности унитарного предприятия «ЧКТС». При этом представителем общества «ТЭСиС» данный акт подписан с замечанием о несогласии с выводами акта в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон границей является капитальная стена здания котельной, повреждения выявленные раскопке находилось под воротами здания пристроя, не являющееся капитальным строением, в месте повреждения трубопровода стена отсутствует.

Представителями истца, ответчика и Комитета 20.04.2022 проведен совместный комиссионный осмотр спорной котельной, по результатам которого составлен акт, с приложением фотоматериалов, согласно которому установлено, что здание котельной по адресу: г. Челябинск, 

<

...> (Котельная пос. АМЗ) является объектом капитального строительства, состоящим из основного здания (лит. А) и пристроенной части (лит. А2), основная часть здания (лит. А) выполнена из кирпича и бетонных блоков, пристроенная часть (лит. А2) выполнена из шлакоблока и кирпича, перекрытия из бетонных плит, вход в здание выполнен в виде ворот с дверью, на двери установлен замок, при входе на пристрое имеется вывеска. При входе в ворота лежит гравий. Под воротами в здание пристроя проходит теплотрасса. Теплотрасса закрыта бетонными плитами. Одна плита, вторая от входа имеет поперечную трещину. Здание котельной и пристроя имеет одно теплотехническое оборудование. На полу в здании пристроя хранятся мешки строительные, трубы. В помещении пристроя на втором этаже расположены кабинеты персонала котельной, помещение основного контура котельной отделено от помещения пристроя стенкой с остеклением, через проемы в остеклении проходят трубопроводы к котлам. Доступ к поврежденному трубопроводу закрыт бетонными плитами и не просматривается. Указанный пристрой на инвентарном учете не состоит согласно технической документации от 15.12.2009. В настоящее время невозможно определить является ли здание капитальным, органами БТИ не произведен учет. Проектная документация и разрешение на строительство отсутствует.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что повреждение находится вне границы эксплуатационной ответственности ответчиков, при этом, доказательств, свидетельствующих об обратном в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Также судами первой и апелляционной инстанций учтено, что в акте от 12.02.2021 не указана причина возникновения повреждения (вследствие износа, действий третьих лиц, обстоятельств непреодолимой силы либо иное), в то время как, данное обстоятельство является основным при установлении наличия либо отсутствия вины ответчиков, а также противоправности их действия (бездействия) и причинно-следственной связи.

Кроме того, из материалов дела следует, что комиссионным осмотром 20.04.2022 установлено, что здание котельной состоит из основного здания (лит. А) и пристроенной части (лит. А2), в отношении последней не проведен технический учет органами БТИ. Также в совместном акте от 20.04.2022 указано и сторонами не оспаривается, что под воротами в здание пристроя проходит теплотрасса, на которой в феврале 2021 года произошло повреждение. Согласно приложению № 4 к договору поставки тепловой энергии от 01.01.2020 № 392 граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается в точках поставки на внешней стене котельной общества «ТЭСиС» ул. Днепропетровская, 15 А. 

Однако из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, в какой стене здания котельной обнаружено повреждение теплотрассы, указанное в акте от 12.02.2021, с учетом наличия пристроенной части к зданию котельной, не относящейся к основному ее зданию.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба, а именно неправомерных действий (бездействия) ответчиков, повлекших повреждение трубопровода и находящихся в  причинно-следственной связи с возникновением у предприятия предъявленных ко взысканию убытков.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Значимые для дела фактические обстоятельства судами установлены в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу № А76-18263/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов