АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-422/2017

г. Биробиджан

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения "Сельскохозяйственный техникум" (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении заключить агентский договор на оплату электроэнергии,

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 124 944 рублей 39 копеек убытков,

при участии представителя истца ФИО2 (на основании доверенности от 24.06.2015), 

УСТАНОВИЛ:

областное государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение "Сельскохозяйственный техникум" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" (далее – отдел МВД) о понуждении заключить агентский договор на оплату электроэнергии, о взыскании 124 944 рублей 39 копеек убытков.

            В обоснование заявления истцом указано, что между Учреждением и отделом МВД заключен договор, согласно которому истец предоставил ответчику в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 112,2 кв.м в здании, расположенном по адресу: ЕАО, 

<

...>. В соответствии с пунктом 2.2.2 договора ответчик обязался нести расходы на коммунальные услуги и услуги по содержанию переданного имущества. На основании указанного пункта договора между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что отделом МВД будет установлен прибор учета электрической энергии, и оплата потребленной электрической энергии будет производиться отделом МВД непосредственно в ПАО «ДЭК» в лице Энергосбыта ЕАО. Вместе с тем, с момента заключения договора и по настоящее время прибор учета электрической энергии ответчиком не установлен. Поскольку потребление электрической энергии осуществляется ответчиком от электрических сетей истца, Учреждение несет расходы по оплате потребленной отделом МВД электрической энергии. Ответчику неоднократно направлялись предложения о заключении агентского договора на оплату электрической энергии, которые оставлены им без удовлетворения. Учитывая изложенное истец просит суд обязать ответчика заключить агентский договор на оплату электрической энергии и взыскать с отдела МВД 124 944 рубля 39 копеек убытков, причиненных в результате невозмещения затрат на оплату фактически потребленной ответчиком электрической энергии.            

            Отдел МВД в отзыве на исковое заявление требования истца не признал и указал, что ответчик является бюджетной организацией, оплачивающей услуги на основании заключенных договоров (государственных контрактов) в пределах лимитов бюджетных средств. За период с 29.07.2014 по настоящее время между истцом и ответчиком никаких договоров на оплату электрической энергии не заключалось, следовательно, правовых оснований для оплаты счетов за электрическую энергию без договора не имеется. Кроме того, считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика 4748 рублей судебных расходов, понесенных Учреждением на оплату государственной пошлины, указав, что Отдел МВД освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что отдел МВД обязан оплачивать коммунальные услуги, предоставлением которых обеспечивается содержание нежилых помещений в течение всего периода безвозмездного пользования. Если договором безвозмездного пользования не предусмотрен порядок возмещения коммунальных услуг, обязанность ссудополучателя по оплате данных услуг возникает на основании статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доводы ответчика о том, что Отдел МВД является бюджетной организацией, оплачивающей услуги на основании заключенных договоров в пределах лимитов бюджетных средств, считает необоснованными, поскольку отсутствие бюджетных средств не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии. Кроме того, истец полагает, что ответчик обязан заключить агентский договор на оплату электрической энергии на основании пункта 23 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Относительно доводов ответчика по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины Учреждение указало, что после уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекратились. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникли отношения по возмещению судебных расходов.  

            Определением суда от 19.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).  

МВД России отзыв на иск не представило. 

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

            Суд, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

            В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в заявлении и в письменных возражениях на отзыв ответчика.

            Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

            Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения №№ 7-18 общей площадью 112,2 кв.м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: ЕАО, 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.      

29.07.2014 между Учреждением (ссудодателем) и Отделом МВД (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования № 26, согласно которому ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилые помещения №№ 7 – 18 общей площадью 112,2 кв.м в здании, расположенном по адресу: ЕАО, 

<

...>, а ссудополучатель обязуется по окончании срока действия договора вернуть имущество в состоянии, не хуже указанного в акте технического состояния, с учетом нормального износа. 

            Согласно пункту 1.5 договора передаваемое имущество предназначается для размещения пункта полиции № 2 ссудополучателя. 

            Срок действия договора установлен с 29.07.2014 на неопределенный срок (пункт 4.1 договора).

            Пунктом 2.2.2 договора установлено, что ссудополучатель обязан нести все расходы на коммунальные услуги и услуги по содержанию передаваемого имущества.

            29.07.2014 ссудодателем и ссудополучателем подписан акт технического состояния имущества, предоставляемого в безвозмездное пользование по договору от 29.07.2014 № 26, согласно которому общее состояние передаваемого имущества удовлетворительное.  

            Имущество передано Учреждением Отделу МВД 29.07.2014 по акту приема-передачи. 

            24.11.2016 истец обратился в Отдел МВД с письмом от 23.11.2016 за исх. № 620, в котором указал, что с момента заключения договора безвозмездного пользования последнему предоставлялись услуги по обеспечению электрической энергии. Ввиду неоплаты данных услуг образовалась задолженность в размере 108 227 рублей 27 копеек по состоянию на ноябрь 2016 года включительно. В названном письме истец просил Отдел МВД в срок до 13.12.2016 установить прибор учета электрической энергии и заключить договор с ПАО «ДЭК».

            28.02.2017 истец направил Отделу МВД аналогичное письмо за исх. № 99 с приложением проекта агентского договора на оплату электрической энергии для заключения. 

            В ответ на указанное письмо Отдел МВД письмом от 14.03.2017 за исх. № 2/1946 сообщил истцу, что 10.03.2017 на имя начальника УМВД России по ЕАО направлено письмо о даче разрешения на заключение с Учреждением агентского договора на оплату электрической энергии и выделении денежных средств на оплату электрической энергии на 2017 год в размере 46 406 рублей 64 копеек. 

            Поскольку требование истца о заключении агентского договора на оплату электрической энергии и возмещении расходов на оплату электрической энергии Отделом МВД не исполнено, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о понуждении к заключению договора входит вопрос о наличии на стороне ответчика обязанности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами в обязательном порядке заключить договор. Иной подход противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, регламентирующей принцип свободы договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами на Отдел МВД не возложено обязанности по заключению в обязательном порядке агентского договора на оплату электрической энергии. 

В этой связи, оснований для понуждения Отдела МВД к заключению спорной сделки у суда в силу статьи 421 ГК РФ не имеется. Исковые требования Учреждения в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 124 944 рублей 39 копеек убытков истцу также надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца убытки, причиненные в результате невозмещения затрат на оплату электрической энергии, фактически потребленной Отделом МВД в период с 01.10.2014 по 15.03.2017, составили 124 944 рубля 39 копеек.

Отделом МВД представлен контррасчет расхода электрической энергии, согласно которому стоимость потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии составила 5221 рубль 39 копеек.   

Определением суда от 07.09.2017 публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» предложено обеспечить явку в судебное заседание специалиста, компетентного в вопросах расчета расхода электрической энергии в отсутствие приборов учета.

В судебное заседание 02.10.2017 явилась начальник управления по работе с юридическими лицами филиала «Энергосбыт ЕАО» публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» Сущих Е.Ю., которая пояснила, что расчет расхода электрической энергии произведен истцом и ответчиком не верно, поскольку согласно действующему законодательству расчет расхода электрической энергии в отсутствие приборов учета осуществляется по максимальной мощности. Расчет расхода электрической энергии произведен истцом исходя из количества розеток и светильников с применением тарифа, утвержденного для физических лиц. Ответчик производит расчет по установленной мощности, учитывая количество электрических приборов и их мощность, умножая на часы работы пункта полиции. Поскольку Отделу МВД, являющемуся юридическим лицом, в безвозмездное пользование переданы нежилые помещения, расчет расхода электрической энергии должен осуществляться с применением тарифа, установленного для юридических лиц. Вместе с тем, согласно расчету ответчика стоимость одного кВт рассчитана исходя из среднемесячной стоимости за спорный период.

Кроме того, расчет расхода электрической энергии истцом произведен исходя из количества календарных дней в соответствующем году и двух часов работы в день. В обоснование данного расчета истец ссылается на ненормированный рабочий день участковых уполномоченных полиции. 

Согласно расчету ответчика расход электрической энергии произведен им исходя из трех дней в неделю. При этом ответчик ссылается на Приказ МВД России от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», из которого следует, что прием граждан данными сотрудниками осуществляется не реже трех раз в неделю.

Определением суда от 02.10.2017 сторонами предлагалось произвести совместный осмотр помещений, предоставленных МОМВД России «Ленинский» в безвозмездное пользование с составлением двустороннего акта с целью установления режима работы пункта полиции.

В судебном заседании представитель истца представила акт осмотра помещения от 18.10.2017, из которого следует, что установить режим рабочего времени пункта полиции невозможно.

Пунктом 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предоставленные истцом в подтверждение размера убытков доказательства содержат несоответствия. Доказательства, устраняющие эти несоответствия, иные дополнительные доказательства, подтверждающие размер требований, истец не предоставил. 

Как пояснила в судебном заседании 02.10.2017 начальник управления по работе с юридическими лицами филиала «Энергосбыт ЕАО» публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» Сущих Е.Ю. расчет расхода электрической энергии произведен истцом не верно. Контррасчет, представленный ответчиком, также не верен.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, истец в силу статей 65, 68 АПК РФ обязан доказать допустимыми доказательствами нарушение права, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между указанными действиями и убытками истца, а также размер убытков.

Отсутствие одного из составляющих условий для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 ГК РФ, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ размер убытков истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения "Сельскохозяйственный техникум" отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

А.А. Нехамкина