СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11399/2021(8,9)-АК

Дело № А60-3716/2021

10 марта 2022 года

г. Пермь

         

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Чепурченко О. Н.,

судей                                    Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Ресторация»: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 05.03.2022; 

учредителя ООО «СтройТэкУрал» ФИО3, паспорт;

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 05.03.2021,

от ООО «Капитал Инвест»: ФИО6, паспорт, доверенность от 23.08.2021;

от АО «УК «Инвестстрой»: ФИО7. паспорт, доверенность от 03.03.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление ООО «Ресторация» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройТэкУрал» задолженности в размере 36 160 821,16 руб., 

в рамках дела № А60-3716/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройтэкурал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Капитал-Инвест», ООО «СинараМрамор», АО «Управляющая компания «Инвестстрой», доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Квартал», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 заявление ФИО8 о признании ООО «Стройтэкурал» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 12.03.2021 ООО «Стройтэкурал» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Публикация сообщения о признании должника банкротом произведена в газете «Коммерсантъ» состоялась 13.03.2021 № 43(7005).

13 мая 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Ресторация» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 160 821,16 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Капитал-Инвест» и ООО «СинараМрамор».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года суд включил требование ООО «Ресторация» в размере 38 160 821,16 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Стройтэкурал» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсного управляющего ФИО4 и кредитор ООО «Уральская энергосбытовая компания» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий ФИО4 в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требование ООО «Ресторация» не является обычной хозяйственной деятельностью должника; ссылается на то, что ООО «Ресторация» является аффилированным лицом по отношению к должнику. По мнению апеллянта, суд неправомерно отказался понижать очередность требований, полагая заключение должником договора займа № 03-2020 от 12.03.2020 обычной хозяйственной деятельностью, указывает, что заем между ООО «Ресторация» и ООО «СтройТэкУрал» носил целевой характер и за счет средств займа было приобретено право требования по договору инвестирования строительства от 16.01.2012 к ООО «ТВЦ Европейский» (застройщик) на получение от застройщика нежилых помещений в составе строящегося здания торгового-делового центра, возводимого по адресу: 

<

...>. Невьянскому; по факту ООО «СтройТэкУрал» выступило в качестве посредника держателя актива: прав требования на получение нежилых помещений в незавершенном строительстве объекте, предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе ОКВЭД 68.13.11 указано в числе видов деятельности должника. При этом отмечает, что как сумма займа 35 млн. руб. между ООО «Ресторация» и ООО «СтройТэкУрал», так и стоимость актива в виде прав требований к ООО «ТВЦ Европейский» на получение от застройщика нежилых помещений в составе строящегося здания торгового-делового центра, составляют более 35% от размера активов должника по данным бухгалтерской отчетности за 2020 год (активы 97 996 000 руб.), соответственно в силу значительности требование ООО «Ресторация» к ООО «СтройТэкУрал» нельзя признать обычной хозяйственной деятельностью, так как данная сделка является высоко рисковой инвестиционной деятельностью группы аффилированных лиц. Считает, что ООО «Ресторация» является транзитным звеном между ООО «Капитал-Инвест» и ООО «СтройТэкУрал», в связи с чем требования транзитной организации не могут быть включены в реестр кредиторов должника.

ООО «Уральская энергосбытовая компания» в своей апелляционной жалобе указывает, что включение в реестр кредиторов должника неправомерно, так как договор займа между ООО «Ресторация» и должником хоть и оформлен надлежащим образом, является мнимым, не отражает реальных взаимоотношений между его участниками; заявление о включении в реестр кредиторов подано с целью получить контроль над должником и лишить иных кредиторов возможности участвовать в распределении имущества должника. Ссылается на отсутствие экономической целесообразности представления займов – деньги перечислялись транзитом через аффилированных лиц, поскольку ООО «Ресторация» не обладало собственными денежными средствами для предоставления займа; отсутствие экономической целесообразности в приобретении прав требований к банкроту, поскольку ООО «ТВЦ Европейский» находится в стадии конкурсного производства с 2016 года, должник фактически приобрел не права на нежилые помещения, а права на получение 200 млн при том, что реестр кредиторов ООО «ТВЦ Европейский» насчитывает требований несколько миллиардов. Отмечает, что ООО «СтройТэкУрал» находясь в состоянии имущественного кризиса с 2018 года, занял 40 млн. руб., для приобретения нерентабельных, неликвидных прав, что свидетельствует о преднамеренном банкротстве должника; при отсутствие в материалах дела договора займа, данное ФИО3 объяснение об экономической целесообразности заемных отношений свидетельствует об их мнимости.

ООО «Капитал-Инвест» в представленном отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб возражало, просило оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Капитал-Инвест».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Ресторация» в суд с рассматриваемым требованием, явилось предоставление должнику займа в размере 35 000 000 руб.

Полученные должником заемные средства были направлены на приобретение за 40 000 000 руб. у АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Квартал», прав требования по договору инвестирования строительства от 16.01.2012, заключенному между  к ООО «ТВЦ «Европейский» (застройщик) и АО «Управляющая компания», осуществляющим доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Европейский» на получение от застройщика нежилых помещений в составе строящегося здания торгового-делового центра, возводимого по адресу: 

<

...>. Невьянскому.

В соответствии с условиями договора цессии оплата за уступленное право требование произведена должником на счет АО «Управляющая компания «Инвестстрой», доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Квартал».

АО «Управляющая компания «Инвестстрой», доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Квартал» к участию в данном обособленном споре  судом первой инстанции не привлечено. 

Поскольку, АО «Управляющая компания «Инвестстрой», как доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Квартал» является непосредственным получателем полученных должником от ООО «Ресторация» денежных средств, учитывая доводы жалобы о мнимости заемных правоотношений с должником, которые могут повлиять на права и обязанности конечного получателя спорных денежных средств, а также учитывая необходимость установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь его к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Управляющая компания «Инвестстрой», доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Квартал» (ст. 51 АПК РФ).

Принимая во внимание необходимость привлечения к участию в споре АО «Управляющая компания «Инвестстрой», как доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Квартал», учитывая существо рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции определением от 03.02.2022 перешел к рассмотрению заявления о включении требования ООО «Ресторация» в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в споре АО «Управляющая компания «Инвестстрой», как доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Квартал»; назначил судебное заседание для рассмотрения спора по существе на 09.03.2022. Суд предложил ООО «Ресторация»,  ФИО3, АО «Управляющая компания «Инвестстрой», доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Квартал» представить апелляционному суду подробные пояснения об обстоятельствах приобретения/отчуждения прав требования по договору инвестирования строительства от 16.01.2012 (зачем должником приобретено это имущество, каким образом должник узнал о реализации данного имущества, когда и с кем проходили переговоры, каким образом формировалась цена на приобретаемое должником имущество), а также АО «Управляющая компания «Инвестстрой», доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Квартал» - выписку о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО Сбербанк России № счета 40701810016110034796 в период с 13 марта 2020 по 01 июня 2020 года.   

До начала судебного заседания ФИО3 и АО «Управляющая компания «Инвестстрой» представлены письменные пояснения.

Участвующим в судебном заседании представителем ООО «Ресторация» представлено заявление об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов, в котором просит принять отказ ООО «Ресторация» от заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройТэкУрал» в сумме 38 160 821,16 руб., определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по делу № А60-3716/2021 отменить, производство по заявлению ООО «Ресторация» прекратить. 

          В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Заявление ООО «Ресторация» об отказе от требования рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 49 Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ ООО «Ресторация» от заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройТэкУрал» в сумме 38 160 821,16 руб. подписан единоличным исполнительным органом – директором ФИО9, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он подлежит принятию апелляционным судом. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2021 подлежит отмене, производство по заявлению ООО «Ресторация» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройТэкУрал» задолженности в сумме 38 160 821,16 руб. – прекращению. 

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственные пошлины, уплаченная за подачу заявления и апелляционной жалобы подлежат возврату из федерального бюджета. Поскольку уплата государственной пошлины при подаче заявления о включении в реестр, а также при подаче апелляционной жалобы на определение вынесенного по результатам его рассмотрения действующим законодательством не предусмотрена, доказательств ее уплаты в материалах дела не имеется, оснований для ее возврата у суда апелляционной инстанции не имеется 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Ресторация» от требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройТэкУрал» задолженности в размере 36 160 821,16 руб.

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 октября 2021 года по делу № А60-3716/2021 отменить.

Производство по требованию ООО «Ресторация» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройТэкУрал» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов