АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13888/2024

25 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Валовой,  рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального унитарного  предприятия "Энергоресурс г. Нижние Серги" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного  пристава - исполнителя Нижнесергинского РОСП Свердловской области  ФИО1  

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки  от 11.03.2024 года,  

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:  общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ", АО  "ЭнергосбыТ Плюс", АО "Регионгаз-Инвест", ПАО Сбербанк, АО "Газэкс", ГУ  ФССП России по Свердловской области, Управление Федерального  Казначейства по Свердловской области, Фонд пенсионного и социального  страхования Российской Федерации, Управление Роспотребнадзора по  Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга,  Администрация Нижнесергинского городского поселения  

При участии в судебном заседании:  от АО «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО2, представитель по  

доверенности от 05.09.2022. 

Отводов составу суда не заявлено.  

В арбитражный суд поступило заявление Муниципального унитарного  предприятия "Энергоресурс г. Нижние Серги" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к заместителю начальника отделения – заместителю старшего  

 

судебного пристава - исполнителя Нижнесергинского РОСП Свердловской  области ФИО1 о признании незаконным постановления о  принятии результатов оценки от 11.03.2024 года.  

Определением суда от 21.03.2024 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание на 22.03.2024. В качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с  ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ", ОАО "ЭнергосбыТ  Плюс", АО "Регионгаз-Инвест", ПАО Сбербанк, АО "Газэкс", ГУ ФССП России  по Свердловской области.  

Определением суда от 02.04.2024 судебное заседание отложено до  25.04.2024.  

05.04.2024 от УФК по Свердловской области поступил отзыв на  заявление. Отзыв приобщен материалам дела.  

05.04.2024 от Врио начальника Нижнесергинского РОСП ГУФССП  России по Свердловской области ФИО1 поступил отзыв на  заявление. Отзыв приобщен к делу.  

24.04.2024 от АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступил отзыв на заявление.  Отзыв приобщен материалам дела.  

24.04.2024 от ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ" поступил отзыв на заявление.  Отзыв приобщен материалам дела.  

В судебном заседании 25.04.2024 от заявителя поступило ходатайство о  назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Ходатайство судом  принято к рассмотрению.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает необходимым привлечь ее к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, взыскателей по сводному исполнительному производству.  

Определением суда от 25.04.2024 судебное заседание отложено до  07.06.2024. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены: Управление  Федерального Казначейства по Свердловской области, Свердловское  региональное отделение Фонда социального страхования, Управление  Роспотребнадзора по Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому  району г. Екатеринбурга.  

29.05.2024 от Социального фонда России поступил отзыв, который  приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании заявитель пояснил, что оспаривает оценку только  здания энергоцеха общей площадью 5238,1 кв.м. КН 66:16:0000000-2043,  находящегося по адресу Нижние Серги, ул. Ленина, 34.  

В связи с чем, заявлено уточненное ходатайство о проведении судебной  оценочной экспертизы, в котором просит назначить экспертизу по определению  рыночной стоимости по состоянию на 29.02.2024 года следующего имущества  

 

МУП «Энергоресурс Нижние Серги»: Здание энергоцеха общей площадью  5238,1 кв.м. КН 66:16:0000000-2043, находящегося по адресу Нижние Серги,  ул. Ленина, 34.  

Уточненное ходатайство принято судом. 

Также в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что  оспаривает оценку только в части стоимости здания энергоцеха общей  площадью 5238,1 кв.м. КН 66:16:0000000-2043, находящегося по адресу  Нижние Серги, ул. Ленина, 34, со стоимостью всего остального имущества, по  отчету об оценке, принятого оспариваемым постановлением судебного  пристава-исполнителя, заявитель согласен, о чем сделана отметка в протоколе  судебного заседания.  

Также заявителем приложены дополнительные документы, содержащие,  в том числе, ответ Общества с ограниченном ответственностью «Областной  Центр Оценки» о готовности проведения экспертизы. Документы приобщены к  материалам дела.  

В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Администрации Нижнесергинского  городского поселения.  

Из материалов дела следует, что Администрация Нижнесергинского  городского поселения является единственным учредителем ответчика МУП  «Энергоресурс г. Нижние Серги и собственником недвижимого имущества -  Здания энергоцеха общей площадью 5238.1 кв.м. КН 66:16:0000000-2043,  расположенного в г. Нижние Серги. По настоящему делу оспаривается  рыночная стоимость данного объекта муниципальной собственности  Нижнесергинского городского поселения.  

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение  настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы  Администрации Нижнесергинского городского поселения, суд считает  необходимым привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением суда от 07.06.2024 судебное заседание отложено до  03.07.2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация Нижнесергинского городского поселения.  

В судебном заседании от заявителя поступили пояснения. Заявитель  просит исковые требования рассматривать в первоначально заявленном объеме  в соответствии с заявлением о признании незаконным постановления судебного  пристава от 19.03.2024.  

17.06.2024 от Социального фонда России поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

 

24.06.2024 от Администрации Нижнесергинского городского поселения  поступило ходатайство, в котором указано на согласие несения расходов по  оплате проведения экспертизы. Ходатайство приобщено к материалам дела.  Доказательств внесения в депозитный счет Арбитражного суда Свердловской  области денежных средств на оплату экспертизы не представлено. Ходатайство  отклонено, что не препятствует повторному заявлению ходатайства, при  внесении денежных средств на ее оплату в достаточном размере.  

Заявителем представлены уточнения требований, просит рассматривать  первоначально заявленные требования.  

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 03.07.2024 судебное заседание отложено на  25.07.2024.  

На дату судебного заседания доказательств внесения денежных средств  на оплату проведения экспертизы в материалы дела не представлено.  Ходатайств о назначении экспертизы со стороны заявителя, третьего лица, не  поступило. Оснований возлагать оплату экспертизы, при данных  обстоятельствах, на третье лицо судом не установлено.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в производстве Нижнесергинского РОСП  находится на исполнении сводное исполнительное производство № 37295/21  /66039-СД в отношении заявителя - должника МУП "Энергоресурс г. Нижние  Серги".  

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника  согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2022 г.  

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 85 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен  оценщик ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ".  

В соответствии с Отчетом № 667/476 от 29.02.2024 года, стоимость  арестованного недвижимого имущества составляет 20 897 900 рублей.  

Так, определена следующая рыночная стоимость оцениваемого  имущества:  

1. Здание энергоцеха общей площадью 5238,1 кв.м. КН 66:16:00000002043 составляет 9 710 000 рублей;  

2. Здание повысительной подстанции общей площадью 137,8 кв.м. КН  66:16:0000000:2089 составляет 483 800 рублей;  

3. Сооружение-внеплощадочные сети теплоснабжения протяженностью  785 метров КН 66:16:0000000:2659 составляет 6 022 600 рублей;  

 

4. Сооружение дымовая труба энергоцеха общей площадью 80 кв м КН  66:16:0000000:2624 составляет 4 681 500 рублей.  

11 марта 2024 года Заместитель начальника отделения - заместитель  старшего судебного пристава Нижнесергинского РОСП ФИО1  вынесла обжалуемое Постановление о принятии результатов оценки в  соответствии с отчетом № 667/476 от 29.02.2024 года.  

Заявитель считает Постановление о принятии результатов оценки от 11  марта 2024 года незаконным и нарушающим права заявителя, в связи с чем,  обратился с настоящим заявлением.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что  Арбитражным судом Свердловской области было рассмотрено дело № А6026133/2023 (судья Фомина И.В.), решение вступило в законную силу 24.11.2023  года и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  

В рамках указанного дела вышеперечисленное имущество было оценено  этой же организацией оценщиком ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» по Отчету №  667/23 от 12.05.2023 года на общую сумму 35 388 800,00 рублей, и данная  оценка была принята этим же судебным приставом исполнителем  ФИО1 по постановлению о принятии результатов оценки от  12.05.2023 года. 12 мая 2023 года ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» оценила данное  имущество следующим образом:  

1. Здание энергоцеха общей площадью 5238,1 кв.м. КН 66:16:00000002043 составляет 31 751 600 рублей  

2. Здание повысительной подстанции общей площадью 137,8 кв.м. КН  66:16:0000000:2089 состатвляет 1 092 900 рублей  

3. Сооружение-внеплощадочные сети теплоснабжения протяженностью  785 метров КН 66:16:0000000:2659 составляет 778 100 рублей  

4. Сооружение дымовая труба энергоцеха общей площадью 80 кв м КН  66:16:0000000:2624 составляет 1 766 200 рублей.  

Таким образом, одно и то же недвижимое имущество при определении  рыночной стоимости одним и тем же оценщиком ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ»  оценено 29.02.2024 года существенно, более чем на 10 000 000 рублей, ниже,  чем 15.05.2023 года. Оспариваемое постановление о принятии результатов  оценки существенно нарушает законные права заявителя, так как при оценке  стоимость имущества заявителя необоснованно и незаконно была занижена,  данная оценка имеет значение для последующей реализации имущества  заявителя в целях погашения задолженности перед взыскателями.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  настоящего Кодекса.  

 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо установить наличие двух условий:  несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об  органах принудительного исполнения) на судебных приставов возлагаются  задачи по исполнению судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от  02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).  

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

В соответствии со статей 12 Закона об органах принудительного  исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

В силу статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения  судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций.  

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий,  которые в процессе исполнения требований исполнительных документов  

 

вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и  пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить  оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов,  соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об  оценочной деятельности.  

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных  средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

К мерам принудительного исполнения согласно части 3 статьи 68 Закона  об исполнительном производстве относятся в том числе:  

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные  средства и ценные бумаги;  

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или  у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.  

26.10.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи-ареста имущества должника (55 позиций, из которых 4 позиции объекты  недвижимого имущества, 51 позиция движимое имущество котлы, резервуары,  насосы, фильтры и т.д.).  

Срок действия отчета оценщика № 667/23 от 30.04.2023 истек. 

21.12.2023 составлен акт описи и ареста права аренды земельного участка  под объектами арестованного недвижимого имущества.  

В соответствии со ст. 85 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» для определения рыночной стоимости имущество должника  передано на оценку ООО «Бизнес-новация», 15.01.2024 вынесено  постановление о назначении оценщика.  

Согласно п.3 ч.4. ст. 85 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете,  является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении  постановления об оценке имущества.  

11.03.2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки  недвижимого имущества и права аренды земельного участка на основании  отчета оценочной организации № 660/467 от 29.02.2024. Общая сумма  оцененного имущества составила 20897900,00 руб.  

14.03.2024 данное постановление получено лично директором МУП  «Энергоресурс г. Нижние Серги».  

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для  

 

добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований, наложить арест на имущество должника.  

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка  имущества должника, на которое обращается взыскание, производится  судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 7 статьи 85 Закона об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца  со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи,  стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч  рублей.  

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель:  

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или  имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;  

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке  оценщиков;  

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не  позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта  оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного  пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может  быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее  десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;  

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам  отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.  

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",  стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является  обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит  постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней  со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам  исполнительного производства копию заключения оценщика.  

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде  постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества  должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти  дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить  стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4  статьи 85 Закона об исполнительном производстве).  

 

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об  оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ)  под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная  цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом  рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно,  располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не  отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из  сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана  принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете  сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом  рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов  оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект  оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с  чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной  форме.  

Итоговым документом, составленным по результатам определения  стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости,  является отчет об оценке объекта оценки. Недостоверным может быть признан  отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом  N 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий  неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N  135-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном  производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете,  является обязательной для судебного пристава-исполнителя.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N  6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете,  является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон N  229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по  изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает  порядок внесения подобных изменений.  

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения  оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его  получения.  

При несогласии сторон исполнительного производства с оценкой  имущества должника, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя и осуществленной с привлечением оценщика оспаривание этой  оценки, указанное лицо вправе оспорить как непосредственно отчет оценщика,  так и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов  оценки.  

 

В соответствии со статьей 14 Закона № 135-ФЗ, оценщик вправе  самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из  подходов к оценке.  

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой  для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном  порядке не установлено иное.  

При этом расхождение установленной другими оценщиками величины  рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством  недостоверности одного из отчетов.  

При определении стоимости арестованного имущества в рамках Отчета   № 667/476 от 29.02.2024г. соблюдены требования, установленные  Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами  оценочной деятельности.  

Отчет, подготовленный ООО «Бизнес-Новация», выполнен в полном  объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством;  содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и  включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки,  результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком  подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости  объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями  федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а  также допущения и ограничительные условия, основные определения и  понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней  среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках  примененных подходов.  

Расчеты проведены с использованием методов сравнительного подхода к  оценке и приведены в соответствующем разделе Отчета.  

В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса  оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей,  анализ и согласование полученных результатов.  

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком,  профессиональный и образовательный уровень которого полностью  соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является  членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность  оценщика и организации, с которой им заключен трудовой договор,  застрахована.  

 

Методологических или математических нарушений в рамках отчета  допущено не было. В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на  дату оценки.  

Таким образом, отчет в полной мере является соответствующим  требованиям Законодательства об оценочной деятельности в Российской  Федерации, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной  стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось,  результаты оценки были приняты в соответствии с отчетом № 667/476 об  оценке арестованного имущества.  

Приведенный заявителем отчет № 667/23 от 12.05.2023 года не может  свидетельствовать о недостоверности отчета № 667/476 от 29.02.2024,  поскольку выполнен на иную дату.  

Довод заявителя о том, что решение по делу А60-26133/2023, вступившее  в законную силу 24.11.2023, имеет преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего дела несостоятелен виду следующего.  

В соответствии с абз. 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе  исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по  делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об  оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает  надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна  использоваться в исполнительном производстве.  

В решении отражено, что заявителем не приведено доводов о несогласии  со стоимостью проведенной оценки имущества. Каких-либо доказательств,  опровергающих установленную отчетом об оценке 667/23 рыночную стоимость  имущества, суду не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы  не заявлено. Таким образом, оснований для указания в резолютивной части  решения надлежащей оценки у суда не имелось.  

Резолютивная часть решения по делу А60-26133/2023 не содержит  указания на оценку имущества должника, которую судебный пристав-исполнитель мог бы использовать для целей реализации арестованного  имущества независимо от срока действия отчета, в связи с чем, судебный  пристав-исполнитель действовал по общим правилам и в порядке,  установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Кроме того, установленный законом срок действия отчета № 667/23  истек.  

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что  «Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является  рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или  

 

конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления  отчета».  

Учитывая, что отчет составлен 12.05.2023 года, то установленный  законом шестимесячный срок действия отчетов истек 12.11.2023 года и с  указанной даты отчет является неактуальным и не может быть положен в  основу какой-либо сделки и использоваться для каких-либо целей, в том числе  целей реализации арестованного имущества, следовательно, не может в  свидетельствовать о недостоверности иного отчета об оценке.  

При этом, судом также принимается во внимание процессуальное  поведение Муниципального унитарного предприятия "Энергоресурс г. Нижние  Серги", которое в судебном заседании 07.06.2024 указал, что оспаривает только  оценку в части здания энергоцеха общей площадью 5238,1 кв.м. КН  66:16:000000-2043, находящегося по адресу: 

<

...> и  просит назначить экспертизу по данному объекту. Оплату экспертизы, согласно  пояснением заявителя, готова взять на себя Администрация  Нижнесерьгинского городского поселения. В связи с чем судебное заседание  было отложено судом с учетом сроков истечения действия оценки, принятой  судебным приставом-исполнителем. К следующему судебному заседанию,  заявитель позицию изменил, что безусловно является его правом, которое,  однако должно быть обусловлено, не намерением затянуть процессуальные  сроки, в том числе приблизить срок истечения действия оценки, а преследовать  цель установить, по его мнению, реальную стоимость объектов, при наличии  документально обоснованных возражений по представленной оценке ООО  «Бизнес-Новация» (такие возражения, как указано судом выше, отсутствуют).  

Оценив представленные документы, а также материалы исполнительного  производства, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление судебного  пристава – исполнителя является законным и не нарушает права и законные  интересы заявителя.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявителем в  соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено убедительных доказательств наличия  оснований для признания незаконными постановления, в связи с чем,  заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Н.И. Опарина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2024 4:03:49

Кому выдана Опарина Наталья Игоревна