Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14411/2016

г. Владивосток

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕМПИНГ XXI ВЕК»,

апелляционное производство № 05АП-10408/2016,

на решение от 27.09.2016 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-14411/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пластпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2002) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КЕМПИНГ XXI ВЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.11.2007) 

о взыскании 868 317 рублей 44 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пластпродукт» -  ФИО2, доверенность от 15.01.2017, сроком до 31.12.2017, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «КЕМПИНГ XXI ВЕК» представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пластпродукт» (далее – истец, общество, ООО «Пластпродукт») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КЕМПИНГ XXI ВЕК» (далее – ответчик, ООО «КЕМПИНГ XXI ВЕК») 868 317 рублей 44 копеек задолженности по договорам поставки.

Решением от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кемпинг XXI век» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.09.2016, ООО «Кемпинг XXI век» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  о взыскании  в пользу истца основного долга с учетом частично оплаченной ответчиком суммы задолженности по договорам поставки.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2017 был объявлен перерыв до 26.01.2011 года до 13 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

25.01.2017 от истца в материалы дела поступило заявление, об уменьшении суммы исковых требовании  частичном отказе от заявленных требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 268 317,44 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры №206 от 23.05.2014 и от 17.11.2014 на поставку продукции, по условиям которых продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить согласованный товар.

Пунктом 3.1 договора №206 от 23.05.2014 установлена цена товара, которая составляет 962 259,21 рублей. Оплата товара производится покупателем на расчетный счет поставщика до 15 июля 2014 года (пункт 7.1 договора №206 от 23.05.2014).

Согласно пункту 3.1 договора от 17.11.2014 цена товара согласована сторонами договора в размере 207 026,52 рублей. Пунктом 7.1 указанного договора покупатель обязался произвести оплату 100% стоимости товара в течение 7 дней с момента подписания договора.

Общая стоимость согласованного в рамках указанных договоров  товара составила 1 169 285,73 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика продукцию, указанную в договорах поставки №206 от 23.05.2014 и от 17.11.2014.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность 868 137,44 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договорам поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве истца на нее, частичном отказе истца от требований, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договоров № 206 от 23.05.2014 и от 17.11.2014, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов усматривается, что истцом в полном соответствии с условиями вышеуказанных договоров поставки в адрес ООО «КЕМПИНГ XXI ВЕК»  поставлен товар на общую сумму 1 169 285,73 рублей, тогда как ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара произведена частично.

Факт получения обществом товара на спорную сумму подтверждено товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, а письмом ответчика от 21.12.2015 исх.№59, согласно которому ООО «КЕМПИНГ XXI ВЕК» гарантирует произвести оплату сразу после поступления  денежных средств на расчетный счет ответчика.

Таким образом, факт получения ООО «КЕМПИНГ XXI ВЕК» товара и наличия задолженности с учетом частичной оплаты в сумме 868 317, 44 рублей  подтвержден материалами дела, а именно подписанными сторонами без замечаний товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу положений условий договоров поставки истец считается исполнившей обязанность по поставке товара, а ответчик признается обязанным оплатить поставленную продукцию, что фактически исполнено не было.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции доказательств погашения задолженности, возражений относительно заявленной суммы не заявил, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчиком до вынесения судом первой инстанции платежным поручением № 27 от 27.07.2016 года  перечислена в счет оплаты продукции по договорам № 206 от 23.05.2014 и от 17.11.2014 сумма в размере 268317 рублей 44 копейки. 

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя истца, действительно, на момент вынесения решения судом первой инстанции решения о взыскании суммы долга 868317 рублей 44 копейки на счет ООО  «Пластпродукт» уже поступили денежные средства  уплаченные ответчиком в счет оплаты продукции по договорам № 206 от 23.05.2014 и от 17.11.2014 в размере 268317 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № 27 от 27.07.2016 года. Однако в связи со сбоем в программе ООО  «Пластпродукт» своевременно не увидело поступивших на счет денежных средств в размере 268317 рублей 44 копейки и не уменьшило сумму исковых требований. 

В связи с чем, представителем заявителя заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2017 был объявлен перерыв до 26.01.2011 года до 13 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

25.01.2017 от истца в материалы дела поступило заявление, об уменьшении суммы исковых требовании  частичном отказе от заявленных требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 268 317,44 рублей.

 Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление истца об отказе от заявленных требований в части суммы 268 317,4 рублей в связи с добровольной уплатой данной сумме ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что данное заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ истца от заявленных требований в части суммы основного долга по договору поставки продукции от 17.11.2014 в размере 268 317,44 рублей не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы 268 317,44 рублей подлежит прекращению.

Поскольку частичный отказ от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции по настоящему делу  в указанной части подлежит отмене.

 При обращении с иском ООО «Пластпродукт» в бюджет уплачена государственная пошлина с суммы иска 868317рублей 44 копейки в размере 20366 рублей. При частичном отказе от исковых требований истец фактически уменьшил сумму исковых требований до 600000 рублей.

Таким образом, сумма иска составила 600000 рублей, на данную сумму подлежала уплате государственная пошлина в размере 15000 рублей.

При отказе истца от части иска сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 5366 (20366-15000) рублей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ввиду прекращения производства по делу в связи с отказом от части исковых требований, ООО «Пластпродукт» подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5366 рублей.

При этом, судебные расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины, с учётом удовлетворения требований истца в полном объеме заявленных требований и частичного отказа от иска, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Пластпродукт» от исковых требований в части суммы в размере 268 317 (двести шестьдесят восемь тысяч триста семнадцать) рублей 44 копейки.

Производство по делу А51-14411/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КЕМПИНГ XXI ВЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пластпродукт» суммы в размере 268 317 (двести шестьдесят восемь тысяч триста семнадцать) рублей 44 копейки прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2016 по делу А51-14411/2016 отменить в части в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КЕМПИНГ XXI ВЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пластпродукт» суммы основного долга в размере 268 317 (двести шестьдесят восемь тысяч триста семнадцать) 44 рублей. 

В остальной части Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2016 по делу А51-14411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕМПИНГ XXI ВЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пластпродукт» 600 000 (шестьсот тысяч) рублей основного долга, а также 15000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 615000 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пластпродукт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению  от 19.05.2016 №296 государственную пошлину в размере 5 366 (пять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина