АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 года

Дело №

А56-64616/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от публичного акционерного общества «Газпром» - ФИО1 (доверенность от 21.03.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-64616/2022, 

у с т а н о в и л:

Администрация города Сочи (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – Общество; ПАО «Газпром») о взыскании 881 526 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды от 12.01.2010 № 4900005336 за период с 01.10.2020 по 31.12.2021, 124 017 руб. 10 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Газпром» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель ПАО «Газпром», ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направила, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием - Город-курорт Сочи в лице Администрации (арендодатель) и ПАО «Газпром» (арендатор) заключен договор от 12.01.2010 № 4900005536 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, по которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420025:33 площадью 31345 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Эсто-Садок, с видом разрешенного использования «Для размещения трех корпусов гостиничного комплекса и застройки коттеджного типа общей вместимостью на 1000 мест».

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 29.12.2058 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование иска Администрация указала, что арендатор нарушил условия договора и допустил нарушение обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в размере 881 526 рублей 65 коп., а также по выплате неустойки в размере 124 017 руб. 10 коп. Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило основанием для обращения Администрации с в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к спорным отношениям сторон подлежат применению ставки арендной платы, установленные Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2013 № 109 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых произведены в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта» (далее - Приказ № 109), а не ставки, определенные истцом в соответствии с постановлением Администрации от 18.07.2016 № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, переданные в аренду без проведения торгов».

Между тем из пункта 1 Приказа № 109 следует, что ставки арендной платы установлены в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации.

В материалах дела (л.д. 22) имеется свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2010, из которого следует, что арендованный Обществом земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420025:33 являлся в момент заключения договора муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Сочи. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 09.03.2022 (л.д. 26-32) подтверждает, что спорный земельный участок являлся муниципальной собственностью на момент обращения Администрации в арбитражный суд. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении  к спорным правоотношениям Приказа № 109. 

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить какими нормативными правовыми актами в спорный период времени был установлен размер (порядок определения) арендной платы за арендуемый ответчиком земельный участок; оценить обоснованность исковых требований Администрации, исходя из норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-64616/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Т.И. Сапоткина