Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1020/2015

г. Владивосток

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-251/2023 

на определение от 01.12.2022 

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-1020/2015 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску открытого акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу,

об обязании освободить территорию, 

при участии в заседании от апеллянта представителя ФИО2 по доверенности от 23.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее –ОАО «СВРЦ», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) и федеральному бюджетному учреждению – войсковой части 62665 (Управление Тихоокеанского флота) (далее – в/ч 62665) об обязании освободить территорию ОАО «СВРЦ» и прилегающую к ней акваторию путем подъема затонувшего плавучего дока ПД-64 с бухты ФИО3 Авачинской губы Тихого океана.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2016, производство по делу в части иска, предъявленного к в/ч 62665, прекращено, на Минобороны России возложена обязанность в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию ОАО «СВРЦ» и прилегающую к ней акваторию путем подъема и вывоза затонувшего плавучего дока ПД-64, находящегося в акватории бухты ФИО3 Авачинской губы Тихого океана.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2018 исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015 по настоящему делу по ходатайству взыскателя - ОАО «СВРЦ» отсрочено до 30.12.2020. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2021, исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015 отсрочено до 31.12.2021 по ходатайству должника – Минобороны России. В удовлетворении отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2022 отказано. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2022, в удовлетворении заявления Минобороны России от 23.12.2021 об отсрочке исполнения судебного акта до 31.12.2023 отказано. 

07.11.2022 Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015 сроком до 31.12.2024.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.12.2022 отменить предоставить ему отсрочку исполнения судебного акта до 31.12.2024. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на проведение мероприятий по включению задания «Комплекс работ в обеспечение средств подъема затонувших объектов ВМФ» в проект государственного оборонного заказа на 2023 и на плановый 2024 год, в связи с чем постановлением Правительства Российской Федерации «О государственном оборонном заказе на 2022 г. и плановый период 2023-2024 г.г.» предусмотрено выполнение задания «Комплекс работ в обеспечение средств подъема затонувших объектов ВМФ» с объемами финансирования в 2022 г. – 200 млн. рублей, в 2023 году – 200 млн. рублей. Помимо этого податель жалобы ссылается на проведение Вооруженными Силами РФ специальной военной операции как на обстоятельство, существенно затрудняющее исполнение судебного акта.

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены доводы о несогласии с позицией подателя жалобы и выражено мнение о законности обжалуемого судебного акта. 

В апелляционной жалобе Минобороны России заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - технического задания от 11.10.2022, указав, что не могло предоставить указанный документ в суд первой инстанции, так как получило его только 08.12.2022. Помимо этого к апелляционной жалобе приложены письмо войсковой части от 23.11.2022 № 57/1450 и письмо начальника управления поисковых и аварийно-спасательных работ ТОФ ФИО4 от 25.11.2022 № 42/2/1690 с доказательством получения, что расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции Минобороны России не обращалось, подтверждения того, что доказательства, о приобщении которых апеллянт ходатайствует перед судом апелляционной инстанции, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции были недоступны, не представлено, а потому уважительность непредставления документов суд апелляционной инстанции не усматривает. Одновременно апелляционный суд отмечает, что все испрашиваемые к приобщению доказательства составлены до вынесения обжалуемого определения.

С учетом изложенного ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исполнимость судебных решений имеет прямую связь с авторитетом судебной власти и доверием участников гражданских правоотношений к существующей системе правосудия.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае.

При этом отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, с оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Должник, обратившийся за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка или рассрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку. При этом необходимо исходить из того, что отсрочка исполнения решения не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

Более того, отсрочка не должна использоваться как средство уклонения от своевременного исполнения судебного акта или создавать предпосылки к его неисполнению.

Следовательно, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также возможность его исполнения в испрашиваемые сроки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявление Минобороны России об отсрочке решения по настоящему делу, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения принял во внимание, что с момента решения в законную силу прошло более 7 лет, учел, что определениями суда от 05.09.2018, от 11.02.2021 исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015 по настоящему делу уже было отсрочено до 30.12.2020 и до 30.12.2021, а также что представленные в материалы дела доказательства безусловно не свидетельствуют о том, что препятствующие исполнению судебного акта по настоящему делу обстоятельства будут устранены к конкретной дате и в срок, на который ответчик просит предоставить отсрочку (31.12.2024), в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки.

Согласно позиции Минобороны России необходимость очередной отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу до 31.12.2024 обусловлена следующими обстоятельствами:

на сегодняшний день разработан технический проект подъему плавучего дока ПД-64 (с разделкой на части) и утверждено техническое задание, в котором отражен объем работ по подъему дока;

службой поисковых и аварийно-спасательных работ ВМФ проработан вопрос по потенциальным соисполнителям указанных работ;

постановлением Правительства от 21.12.2021 № 2370-81 предусмотрено выполнение задания «Комплекс работ в обеспечение средств подъема затонувших объектов ВМФ» с объемом финансирования в 2022 году - 200 млн. руб., в 2023 году - 200 млн. руб.

Между тем описанные ответчиком меры, направленные на подготовку к подъему ПД-64, носят общий характер и не содержат информации об их практической реализации.

Безусловных оснований для вывода о том, что денежные средства, предусмотренные Правительством Российской Федерации на финансирование подъема затонувших объектов ВМФ, будут направлены именно на подъем затонувшего плавучего дока ПД-64 с бухты ФИО3 Авачинской губы Тихого океана во исполнение решения суда от 22.07.2015 по настоящему делу, и требования взыскателя по делу будут исполнены, не имеется.

Представленный в материалы дела технический проект подъема плавучего дока ПД-64 (с разделкой на части) надлежащим образом не заверен, факт его согласования и утверждения соответствующими должностными лицами Минобороны России не подтвердило. При этом представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции затруднился пояснить, был ли согласован и утвержден технический проект подъема плавучего дока ПД-64 (с разделкой на части), представленный в материалы дела в виде неподписанного и неутвержденного проекта.

Определением от 10.11.2022 суд предлагал Минобороны России представить надлежащим образом заверенную копию согласованного и утвержденного соответствующими должностными лицами технического проекта подъема плавучего дока, однако заверенная копия представлена не была. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки апеллянта на проведение специальной военной операции в отсутствие доказательств возникновения в связи с этим объективных препятствий для своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу сами по себе не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки его исполнения.

Несмотря на представленные ранее отсрочки исполнения судебного акта решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на исполнение решения, не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта будет противоречить принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 4 АПК РФ и приведет к нарушению общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение подлежащего исполнению судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Минобороны России не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2022 по делу №А24-1020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова