﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-9178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мелихова Н.В. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дроздецкого Дмитрия Александровича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 (судьи Смольникова М.В. Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А46-9178/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» (город Омск, улица Химиков, дом 56, ИНН 5501047190, ОГРН 1025500527194, далее – ООО «Коралл и Ко», должник), принятое по заявлениям Дроздецкого Д.А. и общества с ограниченной ответственностью «Коралл плюс» (далее – ООО «Коралл плюс») о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в судебном заседании приняли участие представители: Дроздецкого Д.А. – Среднев С.И. по доверенности от 04.10.2018; ООО «Коралл плюс» - Гайдис Э.И. по доверенности от 19.05.2021; «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – АО «Газпромбанк») – Корнис Е.Л. по доверенности от 01.02.2021; публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») – Тумилович Э.Б. по доверенности от 13.12.2015.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Дроздецкий Д.А. и ООО «Коралл плюс» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлениями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, которым признаны недействительными договор уступки права требования от 30.12.2015, заключенный между ООО «Коралл плюс» и Дроздецким Д.А., дополнительное соглашение            от 21.12.2014 № 3 к договору об инвестиционной деятельности от 15.03.2006, заключенному между ООО «Континент-2004», ООО «Коралл и Ко»,          ООО «Коралл плюс» (далее – оспоренные сделки), применены последствия недействительности сделок в виде обязания Дроздецкого Д.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Коралл и Ко» торгово-офисное здание, расположенное по адресу: город Омск, улица Проспект Мира, дом 98, корпус 1, с кадастровым номером 55:36:050206:18181.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда                   от 24.02.2021 в удовлетворении заявлений Дроздецкого Д.А. и ООО «Коралл плюс» отказано.

В кассационной жалобе Дроздецкий Д.А. просит отменить определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и направить заявления Дроздецкого Д.А. и ООО «Коралл плюс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, неправильно применил положения главы 37 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» просит оставить без изменения определение апелляционного суда как соответствующее действующему законодательству.

	В судебном заседании представители Дроздецкого Д.А. и ООО «Коралл плюс» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители АО «Газпромбанк» и ПАО «Промсвязьбанк» просили в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа.

В обоснование заявлений о пересмотре постановления апелляционного суда от 09.11.2017 Дроздецкий Д.А. и ООО «Коралл плюс» сослались на обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда города Омска по уголовному делу №1-542/2019 (1-17/2020), а именно, платежеспособность должника на дату совершения спорных сделок, совершение сделок без причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о несоответствии указанного заявителем обстоятельства признаку существенности при разрешении спора.  

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2017 о пересмотре которого просят заявители, признаны недействительными оспоренные сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы апелляционного суда о совершении оспоренных сделок в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, причинении вреда имущественным правам кредиторов такими сделками основаны на представленных в материалы обособленного спора доказательствах.

Выводы, изложенные в указанном заявителями приговоре суда, не свидетельствуют о раскрытии вновь открывшихся обстоятельств, о возникновении нового обстоятельства.

В этой связи апелляционный суд обоснованно указал, что обстоятельства, названные заявителями, не являются основанием для пересмотра судебного акта и правомерно отказал в удовлетворении заявлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А46-9178/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Н.В. Лаптев

													Н.В. Мелихов