﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года

Дело №

А56-17171/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., 

при участии Егорова И.Г. (паспорт), Щепеткова М.Г. (паспорт), от конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Девятый корпус» Жучковой Марии Викторовны – Стабникова Л.В. (доверенность от 29.09.2021), 

рассмотрев 14.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Девятый корпус» Жучковой Марии Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2021 по делу № А56-17171/2017/суб.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 жилищно-строительный кооператив «Девятый корпус», адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Ахматовская ул., д. 6, кв. 100, ОГРН 1077847626592, ИНН 7820312352 (далее – Кооператив), признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Жучкова Мария Викторовна.

Конкурсный управляющий Жучкова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Егорова Игоря Геннадьевича, Анисимовой Надежды Игоревны, Камориной Елены Анатольевны и индивидуального предпринимателя Щепеткова Игоря Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в конкурсную массу 4 116 023 руб. 25 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Жучкова М.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, количество сделок между Щепетковым М.Г. и Кооперативом, их особый доверительный характер, отсутствие утверждения сделок уполномоченными органами Кооператива, отсутствие у ответчиков доказательств исполнения сделок и оригиналов документов подтверждают вовлеченность Щепеткова М.Г. в финансово-хозяйственную деятельность должника. По мнению управляющего, изложенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Щепеткова М.Г. о финансовом состоянии Кооператива и размере обязательств, следовательно, в отношении его могут быть применены нормы о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Суды, считает конкурсный управляющий, не приняли во внимание, что ответчики ликвидировали должника при наличии неисполненных обязательств последнего, подтвержденных вступившими в законную силу решениями судов.

Податель жалобы утверждает, что суды уклонились от оценки доводов управляющего о существенном затруднении выявления имущества должника вследствие незаконного уничтожения документации ликвидационной комиссией.  

В отзывах Щепетков И.Г. и Егоров И.Г., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Жучковой М.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании 23.09.2021 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 14.10.2021. После отложения рассмотрение жалобы продолжено в том же составе судей.

В судебном заседании 14.10.2021 представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, Егоров И.Г. и Щепетков М.Г. возражали против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Егоров И.Г. с 09.10.2010 по 07.11.2012 и с 29.03.2013 по 20.05.2015 был председателем правления, а с 03.05.2014 по 29.05.2015 и с 29.06.2016 по 18.09.2017 - председателем ликвидационной комиссии Кооператива, Анисимова Н.И. и Каморина Е.Н. в период с 03.05.2014 по 29.05.2015 и с 29.06.2016 по 18.09.2017 являлись членами ликвидационной комиссии должника. 

Общим собранием членов Кооператива 07.07.2013 принято решение о ликвидации, публикация о принятом решении размещена в издании «Вестник государственной регистрации» от 07.05.2014 № 18.

Решением общего собрания членов Кооператива от 03.05.2014 принято решение о назначении ликвидационной комиссии в составе председателя Егорова И.Г., членов– Анисимовой Н.И. и Камориной Е.Н. 

На основании представленных председателем ликвидационной комиссии документов регистрирующим органом приняты следующие решения: 

- 12.05.2015 – о государственной регистрации сведений о принятом решении о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии; 

- 21.05.2015 – о государственной регистрации сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса; 

- 29.05.2015 – о государственной регистрации ликвидации.

Конкурсный управляющий указала на наличие у Егорова И.Г., Анисимовой Н.И. и Камориной Е.Н. статуса контролирующих должника лиц и обратила внимание на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу № А56-65237/2015, которым признано недействительным решение о ликвидации должника означенными членами ликвидационной комиссии. 

В отношении Щепеткова И.Г. конкурсный управляющий указала, что он является контролирующим лицом должника в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - как лицо, извлекающее выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, контролирующих должника. 

В обоснование привлечения Щепеткова И.Г. к ответственности, конкурсный управляющий ссылалась также на совершение Егоровым И.Г. в пользу Щепеткова М.Г. нескольких сделок по выводу единственного имущества должника, оформленных договором от 28.10.2012 № 10/12 об оказании юридических услуг, соглашением от 06.06.2013 о зачете встречных денежных обязательств к договору от 28.10.2012 № 10/12 и договору поручения от 01.10.2012 № 217 на общую сумму 1 000 000 руб., договором от 30.08.2012 № 08/12 об оказании юридических услуг, соглашением от 19.09.2013 о зачете встречных денежных обязательств к договору от 30.08.2012 № 08/12 и договору поручения от 01.10.2012 № 217 на общую сумму 600 000 руб., дополнительным соглашением от 10.02.2009 к договору от 04.06.2008 об оказании консультационных услуг, соглашением от 17.02.2014 о зачете встречных денежных обязательств к договору от 04.06.2008 на оказание консультационных услуг и дополнительному соглашению к нему от 10.02.2009 и договору поручения от 01.10.2012 № 217 на общую сумму 5 120 000 руб.

В отношении Егорова И.Г., Анисимовой Н.И. и Камориной Е.Н. суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не представлена совокупность доказательств, свидетельствующая о непередаче документации должника. В отношении Щепеткова М.Г. суд пришел к выводу, что пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве не является нормой, подлежащей применению; вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными конкурсному управляющему отказано. Руководствуясь изложенным, суд в удовлетворении заявления отказал. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением после 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения главы III.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего применительно к представленным в материалы дела документам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения  Егорова И.Г., Анисимовой Н.И., Камориной Е.Н. и Щепеткова М.Г. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий сослался на уничтожение ответчиками после ликвидации Кооператива документации должника, что, по ее словам, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы. 

В заседании кассационной инстанции Егоров И.Г. пояснил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: закрытого акционерного общества «Стройпроект» (заявителя по делу о банкротстве; далее – ЗАО «Стройпроект») и Шульгина В.Н. Егоров И.Г. также отметил, что решение о ликвидации Кооператива принято 10.07.2013, ликвидационная комиссия была назначена 03.05.2014, а промежуточный ликвидационный баланс утвержден 10.09.2014, ликвидационный баланс 02.10.2014. Таким образом, вся деятельность ликвидационной комиссии должника осуществлялась в период с 03.05.2014 по 02.10.2014; 29.05.2015 в  ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации Кооператива, а 29.06.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об отмене записи о ликвидации Кооператива.

Кроме того, Егоров И.Г. отметил, что ЗАО «Стройпроект» и Шульгина В.Н. обратились с исками к Кооперативу только 17.02.2015 и 30.04.2015 соответственно, то есть после завершения 02.10.2014 ликвидационных процедур; до июля 2013 года они являлись членами Кооператива  и знали о ходе ликвидации, однако своевременно не направили свои требования в ликвидационную комиссию, что исключило возможность уже после прекращения деятельности Кооператива удовлетворить их требования в добровольном порядке. Требования ЗАО «Стройпреоект» составляли незначительную сумму (1 065 000 руб.), которую члены Кооператива могли собрать путем дополнительной уплаты паевых вносов при условии обращения кредитора ЗАО «Стройпроект» до октября 2014 года.

Кооператив не обладал никакими активами, за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса и были бы удовлетворены требования кредиторов, отсутствие у Кооператива какого-либо имущества подтверждается и сведениями ликвидационного баланса. Кооператив не вел деятельности, приносящей доход, поэтому у него нет и не могло быть дебиторской задолженности на сумму 13 600 000 руб. 

Егоров И.Г. обратил внимание, что довод конкурсного управляющего о том, что им не раскрыты сведения о целях приобретения Кооперативом 18.10.2012  векселя стоимостью 2 248 108 руб., был заявлен только в суде апелляционной инстанции, при этом Егоровым И.Г. были даны пояснения, что вексель был выпущен Кооперативом в октябре 2012 года с целью оплаты работ общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройбалт». В настоящее время указанное общество исключено из ЕГРЮЛ, и отсутствует возможность представить какие-либо сведения. Данная операция по приобретению векселя 18.10.2012 выявлена конкурсным управляющим из выписки по расчетному счету должника. По утверждениям Егорова И.Г., при своевременном обращении к нему за получением объяснений он принял бы меры к получению документов у ООО «Стройбалт».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, но может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Привлечение к субсидиарной ответственности - это мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

С учетом обстоятельств настоящего обособленного спора и пояснений Егорова И.Г. суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения   к субсидиарной ответственности Егорова И.Г., Камориной Е.А. и Анисимовой Н.И.  

Конкурсным управляющим не обосновано, каким образом отсутствие бухгалтерской документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Однако достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Егорова И.Г., Камориной Е.А. и Анисимовой Н.И. и наступление банкротства должника, равно как и доказательств наличия у должника имущества, которое было скрыто в результате злонамеренных действий этих лиц, в деле не имеется.

Между тем по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности, связанной с неперадачей или искажением бухгалтерской документации должника, может быть привлечен только руководитель должника, как лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета и хранение соответствующей документации.

При этом не были представлены доказательства того, что именно по вине Егорова И.Г., Камориной Е.А. и Анисимовой Н.И., в том числе в результате уничтожения 04.06.2015 документов, были затруднены проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирование и реализация конкурсной массы. 

Суд кассационной инстанции также отмечает, что Кооперативом была соблюдена процедура начала ликвидации и открытия ликвидационного реестра для приема требований кредиторов.

Указанная процедура в рамках ликвидации Кооператива позволяет определить объем кредиторской задолженности и принять решение о продолжении процедур ликвидации либо обязывает руководителя подать в суд заявление о банкротстве.

 Так, как следует из материалов обособленного спора, 02.10.2014 был утвержден ликвидационный баланс, все документы о ликвидации Кооператива, о деятельности ликвидационной комиссии подавались в налоговый орган, на 02.10.2014 все члены Кооператива добровольно вышли из состава Кооператива, каких-либо неисполненных обязательств на 02.10.2014 Кооператив не имел, в связи с чем налоговым органом 29.05.2015 и была внесена запись в ЕГРЮЛ о его ликвидации.

Суд кассационной инстанции полагает, что последующая (от 29.06.2016) отмена записи о ликвидации Кооператива, включение в реестр требований кредиторов должника требований двух кредиторов на основании судебных актов, подтвердивших правомерность требований уже после мая 2015 года не могут служить доказательством того, что бывшими членами Кооператива, а именно его председателем и членами ликвидационной комиссии, были предприняты умышленные действия по сокрытию имущества должника путем уничтожения 04.06.2015 документации.

Доказательств обратного конкурсный управляющий не представил.

В отношении привлечения Щепеткова И.Г. по пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, кассационный суд пришел к выводу, что действия Щепеткова И.Г. соответствовали обязанностям исполнителя юридических услуг. 

Как установлено судами, начиная с 2008 года Щепетков И.Г. оказывал Кооперативу различные консультационные и юридические услуги.

В связи с этим, в настоящем случае Кооператив реализовывал свое право как на судебную защиту (представление интересов в иных организациях посредством института представительства), что не противоречит законодательству Российской Федерации, так и иную защиту интересов Кооператива и его членов. Доказательств того, что Щепетков И.Г. действовал вопреки воле Кооператива, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оспаривание конкурсным управляющим сделок должника, а именно совершенных Егоровым И.Г. в пользу Щепеткова М.Г. нескольких сделок по выводу единственного имущества должника, является самостоятельным предметом рассмотрения обособленных споров и не может в данном случае отнести указанное лицо к числу контролирующих должника лиц и тем самым служить основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности. 

При установлении неправомерных действий по заключению сделок между           Кооперативом в лице Егорова И.Г. и Щепетковым М.Г. на последнего может быть возложена ответственность в виде возврата в конкурсную массу должника всего, что было получено незаконно.

Не подтверждено документально и то, что Егоров И.Г. и Щепетков М.Г. пытались построить юридически обоснованную нормами Закона о банкротстве схему уклонения должника от исполнения обязательств перед добросовестными кредиторами должника.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали и отсутствие оснований для отнесения Щепеткова М.Г. к лицам, контролирующим должника, а соответственно, и для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А56-17171/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Девятый корпус» Жучковой Марии Викторовны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев