АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85207/2022

06 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.  судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.  

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 10.01.2023  от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 16.01.2023  

рассмотрев 03 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  Центральной электронной таможни  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсапфир Трейд»  к Центральной электронной таможне  

о признании незаконными решений, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техсапфир Трейд» (далее -  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  

заявлением о признании незаконными решения Центральной электронной  таможни (далее - ответчик, таможня) N РКТ-10131010-21/000316 от 13.12.2021  г., N РКТ-10131010-21/000317 от 13.12.2021 г., N РКТ-10131010-22/000011 от  29.01.2022 г., N РКТ-10131010-22/000013 от 30.01.2022 г., N РКТ-10131010- 22/000103 (код ТН ВЭД:2818101100) от 28.03.2022 г., N РКТ-10131010-22/000103  (код ТН ВЭД:2818101900) от 28.03.2022 г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2022 заявленные обществом требования удовлетворены.  

Не согласившись с выводами судов, таможня обратилась в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение  обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.  

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен  в материалы дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц  участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в  материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта  обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар № 1 - сырьевой  оксид алюминия (AL2O3) в таблетках и гранулах, оформленный по ДТ N  10131010/240921/0637782, 10131010/241121/0791619, 10131010/1 00122/3005217.  

Указанный товар обществом отнесен к товарной подсубпозиции 2818 20  000 0 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины по которому установлена в  размере 0%.  

По результатам таможенного контроля и на основании заключения  таможенных экспертов, таможней приняты оспариваемые решения, согласно  которым сырьевой оксид алюминия (AL2O3) в таблетках и гранулах отнесен к  товарной подсубпозиции 2818 10 110 0 ТН ВЭД, облагаемый по ставке 5%  таможенной пошлины.  

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза, Положения о порядке применения единой Товарной  номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при  классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного  союза от 28.01.2011 N 522, Решения Совета Евразийской экономической  комиссии от 16.07.2012 N 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и  Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» и  предусмотренных Единым таможенным тарифом Таможенного союза Основных  правил интерпретации, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 «О  некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», и на  основании документов, представленных при таможенном оформлении товара и  подтверждающих физико-химические и эксплуатационные показатели товара,  пришли к выводу о правомерности квалификации обществом товара по  субпозиции 2818 20 ТН ВЭД.  

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов по следующим  основаниям.  

В соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической  комиссии от 04.06.2019 N 84 «О классификации искусственного корунда в  

соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза» искусственный корунд,  представляющий собой альфа-модификацию оксида алюминия (корунда),  получаемого различными способами в результате кристаллического перехода  оксида алюминия в альфо-форму из других кристаллических форм в процессе  прокаливания при температуре более 1200 °C (например, по методу Байера или  спеканием с известью и содой), в соответствии с Основными правилами  интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и  6 классифицируется в субпозиции 2818 10 единой Товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.  

Указанное решение Коллегии Евразийской экономической комиссии  было обжаловано в Суде Евразийского экономического союза. Согласно  подпункту 5 пункта 5 решения Суда от 15.02.2021 № СЕ-1-2/9-20-АП положения  Товарной номенклатуры относят искусственный корунд вне зависимости от  определенности химического состава, содержания оксида алюминия, размеров  частиц и их количества к субпозиции 2818 10 Товарной номенклатуры. Суд  признал необоснованным вывод о том, что при отнесении товара к  соответствующему коду Товарной номенклатуры необходимо учитывать все его  возможные характеристики и свойства.  

Суд ЕАЭС исходил из того, что определяющее значение для текстов  Пояснений к товарной позиции 2818 Товарной номенклатуры, описывающих  искусственный корунд и оксид алюминия, отличный от искусственного корунда,  имеет наименование конечного товара, независимо от способа его получения.  

Суд ЕАЭС признал обоснованным довод о синонимичности терминов  «альфа-оксид алюминия» и «корунд». Данный вывод подтверждается ответами  научных учреждений государств - членов Союза на запросы Коллегии Суда.  

Суд округа отмечает, что судами было установлено, что общество ввозило  альфа-модификацию оксида алюминия. Это было заявлено обществом как в  декларациях на товары, так и указано в заключение таможенного эксперта.  

Учитывая выводы, содержащиеся в указанных выше решениях Коллегии  Евразийской экономической комиссии и Суда Евразийского экономического  союза, спорный товар следует классифицировать как искусственный корунд и  отнести к субпозиции 2818 10 Товарной номенклатуры, как это сделала  таможня в оспариваемых решениях.  

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривавшие настоящее  дело, указали в обжалуемых судебных актах, что при изготовлении спорного  товара (гранул и таблеток/цилиндров) применялся способ формования  (прессования) и твердофазного спекания порошка оксида алюминия. В  указанном случае не применялось плавление, следовательно, по способу  производства, согласно Пояснениям Тома I к ТН ВЭД, его нельзя отнести к  искусственному корунду. В соответствии с декларациями на товар он  используется для выращивания монокристалла корунда (искусственного  кристалла) путем плавления в высокотемпературной электропечи (температура  полного плавления от 2650 градусов), что согласно Пояснениям Тома I к ТН  ВЭД, является признаком оксида алюминия, отличного от искусственного  корунда. Этот признак товара подтвержден заключениями таможенного  эксперта, в соответствии с которым - высокая степень чистоты материала  позволяет использовать его для выращивания искусственных монокристаллов  оксида алюминия. Кроме того, по заключению таможенного эксперта, товар  может быть использован в производстве абразивов и электроизоляторов, что  также согласно Пояснениям Тома I к ТН ВЭД является признаком оксида  алюминия, отличного от искусственного корунда.  

Таким образом, по мнению судов, использование товара подтверждается  в производстве сапфира, абразивов и электротехнической промышленности, что  согласно Пояснениям Тома I к ТН ВЭД, является признаком оксида алюминия,  отличного от искусственного корунда. На основании документов,  представленных при таможенном оформлении товара и подтверждающих  физико-химические и эксплуатационные показатели товара, судами была  признана правомерной классификация товара по коду ТН ВЭД 2818 20.  

Суд округа считает выводы судов не соответствуют выводам,  изложенным в решении Суда Евразийского экономического союза от  15.02.2021 № СЕ-1-2/9-20-АП.  

В п. 5.5.2 данного решения указано, что положения товарной  номенклатуры относят искусственный корунд вне зависимости от  определенности химического состава, содержания оксида алюминия, размеров  частиц и их количества к субпозиции 2818 10 Товарной номенклатуры.  

Суд ЕАЭС признал необоснованным вывод о том, что при отнесении  товара к соответствующему коду Товарной номенклатуры необходимо учитывать  все его возможные характеристики и свойства. Пояснения к товарной позиции  2818 Товарной номенклатуры и подчиненным ей субпозициям содержат  возможные способы получения искусственного корунда и дополнительные  характеристики в виде его формы, возможного применения, позволяющие более  полно описать и идентифицировать товар при декларировании, при этом не  ограничиваясь ими. В частности, Пояснения, предполагая поставку  искусственного корунда в виде небольших кусков или массы, раздробленной или  в зернах, не ограничивают минимальный размер частиц, из которых может  состоять раздробленная масса.  

Суд ЕАЭС особо отметил, что указанный в томе I Пояснений к Товарной  номенклатуре способ получения искусственного корунда плавлением носит  информационный, а не обязательный характер. Вспомогательным инструментом  для уяснения способов получения искусственного корунда служит том VI  Пояснений к Товарной номенклатуре. Согласно тому VI Пояснений в части  подсубпозиций 2818 10 110 0 - 2818 10 990 0 Товарной номенклатуры  искусственный корунд представляет собой альфа-модификацию оксида  алюминия (корунда), получаемого в результате технологического процесса,  например, в результате плавления оксида алюминия в электропечи, а также  кристаллического перехода оксида алюминия в альфа-форму из его других  кристаллических форм в процессе прокаливания при температуре более 1200 °C.  

Является обоснованным довод о том, что в Пояснениях к Товарной  номенклатуре отсутствует исчерпывающий перечень характеристик и способов  

получения искусственного корунда. Определяющее значение для текстов  Пояснений к товарной позиции 2818 Товарной номенклатуры, описывающих  искусственный корунд и оксид алюминия, отличный от искусственного корунда,  имеет наименование конечного товара, независимо от способа его получения.  

Суд округа считает, что исходя из подхода Суда ЕАЭС выводы судов  первой и апелляционной инстанций по настоящему делу о том, что высокая  степень чистоты материала, способ изготовления и сфера использования  свидетельствуют о том, что спорный товар имеет признаки оксида алюминия, а  не искусственного корунда, являются ошибочными.  

Кассационный суд полагает, что обжалуемые судебные акты нельзя  признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене в связи с  неправильным применением норм материального права.  

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает  возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный  акт, которым следует отказать в удовлетворении требований.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по  делу № А40-85207/2022 отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Техсапфир Трейд» отказать.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин  

Судьи: О.В. Каменская  

 Ю.Л. Матюшенкова