АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5136/2023

24 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Д.Г. Серги

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН»: Ле Максим, ФИО1, представители по доверенности от 29.12.2022  № 2212/29

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный подход»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2023 № 25АА 3606622

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН»

на решение от 27.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

по делу №  А51-21169/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690048, 

<

...>- летия Владивостока, д. 40, пом. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный подход»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>)

о признании недействительным договора безвозмездного пользования 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный подход» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» 

третье лицо: ФИО3 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» (далее – ООО «АЙ СИ ЭН») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный подход» (далее – ООО «Инженерный подход») о признании недействительным договора безвозмездного пользования № 1 от 04.02.2021.

Определением от 25.03.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Инженерный подход» к ООО «АЙ СИ ЭН» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании               ООО «АЙ СИ ЭН» передать ООО «Инженерный подход» следующее имущество: ноутбук ACER Nitro AN515-41 Model N17С1, дата изготовления 11.04.2018, серийный номер NНQ2U00481507DF63400 в комплекте с блоком питания в количестве 1 (одной) штуки; ноутбук ACER Nitro AN515-42 Model N17C1, дата изготовления 08.04.2019, серийный номер NНQ3RER00384100FED3400 в комплекте с блоком питания в количестве 1 (одной) штуки; ноутбук ACER Nitro AN515-42 Model N17C1, дата изготовления 08.10.2018, серийный номер NHQ3RER003915017FD3400 в комплекте с блоком питания в количестве 1 (одной) штуки; монитор Samsung модель S27E391H, дата изготовления 10.2015, серийный номер 0M0FHTQGA00232K в комплекте с блоком питания в количестве 1 (одной) штуки; монитор Samsung модель S27E391H, дата изготовления 05.2018, серийный номер ZZUEH4ZK500128F в комплекте с блоком питания в количестве 1 (одной) штуки; монитор Samsung модель S27E391H, дата изготовления 10.2017, серийный номер ZZUEH4ZJA00123E в комплекте с блоком питания в количестве 1 (одной) штуки; беспроводные компьютерные мыши Logitech М310 в комплекте с элементами питания в количестве                      3 (трех) штук; столы офисные Concrete Jungle цвет светлое дерево в сборе в количестве 2 (двух) штук; стулья офисные                                                             8074 (http://arsenalvl.ru/chair/staff/product/view/22/254), цвет чёрный в количестве 2 (двух) штук (далее - офисная оргтехника и мебель).

Решением от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО «Инженерный подход», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суду следовало критически отнестись к документам (договор, акт приема-передачи, соглашение) представленным  ООО «Инженерный подход» в обоснование своей правовой позиции, поскольку отсутствует какая-либо целесообразность для ООО «АЙ СИ ЭН» в заключении договора, направленного на отчуждение имущества, с последующим получением этого же имущества в безвозмездное пользование; отсутствует логическая обоснованность в изменении стоимости имущества (по договору купли-продажи стоимость имущества была определена в 100 000 рублей, в то время как по договору безвозмездного пользования в размере 300 000 рублей); утверждает о непередаче имущества по спорному договору, в обоснование чего ссылается на то, что датой заключения договора купли-продажи указано 10.12.2020, однако 30.01.2021 ФИО4 и ФИО3 незаконно вывезли указанное имущество из офиса ООО «АЙ СИ ЭН». Обращает внимание суда, что между сторонами не осуществлялись финансово-хозяйственные отношения за все время деятельности, в этой связи считает заключенный договор недействительным в силу его мнимости и заключением под влиянием угрозы. В отношении заявленного встречного искового заявления, поясняет что, ответчик не выполнил процедуру расторжения договора в соответствии с действующим законодательством и  договором. При таких обстоятельствах, договор является действующим и любое требование о возврате имущества является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инженерный подход» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «АЙ СИ ЭН» (ссудополучатель) и ООО «Инженерный подход» (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования от 04.02.2021 № 1 (далее – договор,), в соответствии с пунктом 1.1 которого, ссудодатель принял обязательство передать ссудополучателю имущество, указанное в пункте 1.2 договора, во временное безвозмездное пользование, а ссудополучатель, в свою очередь, обязался вернуть указанное имущество по истечении срока, определенного договором, в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Согласно договору во временное пользование ссудополучателя передается следующее оборудование, именуемое в дальнейшем «имущество»:

1. Ноутбук ACER Nitro AN515-41 Model N17C1, дата изготовления 11.04.2018, серийный номер NHQ2U00481507DF63400 в комплекте с блоком питания в количестве 1 (одной) штуки.

2. Ноутбук ACER Nitro AN515-42 Model N17C1, дата изготовления 08.04.2019, серийный номер NHQ3RER00384100FED3400 в комплекте с блоком питания в количестве 1 (одной) штуки.

3. Ноутбук ACER Nitro AN515-42 Model N17C1, дата изготовления 08.10.2018, серийный номер NHQ3RER003915017FD3400 в комплекте с блоком питания в количестве 1 (одной) штуки.

4. Монитор Samsung модель S27E391H, дата изготовления 10.2015, серийный номер 0MOFHTQGAOO232K в комплекте с блоком питания в количестве 1 (одной) штуки.

5. Монитор Samsung модель S27E391H, дата изготовления 05.2018, серийный номер ZZUEH4ZK500128F в комплекте с блоком питания в количестве 1 (одной) штуки.

6. Монитор Samsung модель S27E391H, дата изготовления 10.2017, серийный номер ZZUEH4ZJA00123E в комплекте с блоком питания в количестве 1 (одной) штуки.

7. Беспроводная компьютерная мышь Logitech М310 в комплекте с элементом питания в количестве 3 (трёх) штук.

8. Стол офисный Concrete Jungle цвет светлое дерево в сборе в количестве 2 (двух) штук.

9. Стул офисный 8074 (http://arsenal-vl.ru/chair/staff/producu'view/22/254), цвет чёрный в количестве 2 (двух) штук.

Согласно пункту 1.5 договора, имущество необходимо передать ссудополучателю по акту приема-передачи в течение 3 (трёх) дней с момента вступления в силу договора.

В течение действия договора имущество должно находиться по адресу: 

<

...> и использоваться для работы в офисе в условиях закрытых помещений (пункт 1.6 договора).

В течение 3 (трёх) дней с даты подписания договора уполномоченный представитель ссудополучателя должен прибыть к ссудодателю, осмотреть и принять имущество (пункт 4.1 договора).

Передача имущества оформляется актом приема-передачи имущества в безвозмездное пользование, который подписывают уполномоченные представители сторон. При наличии претензий к качеству имущества ссудополучатель должен заявить об этом не позднее 1 (одного) дня с даты подписания акта (пункт 4.2 договора).

Доставка имущества ссудополучателю и возврат его ссудодателю производятся за счет ссудодателя (пункт 4.3 договора).

Возврат имущества ссудодателю оформляется актом приема-передачи имущества, который подписывается уполномоченными представителями сторон. При наличии со стороны ссудодателя возражений к качеству возвращаемого имущества он обязан направить об этом письменную претензию ссудополучателю не позднее 2 (двух) дней с момента подписания акта (пункт 4.4 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с иском ООО «АЙ СИ ЭН» привело доводы о том, что именно оно является собственником имущества, в отношении которого заключен оспариваемый договор, за исключением ноутбука, указанного в позиции 3 в пункте 1.2 договора, а фактические отношения по договору отсутствовали. Истец настаивал на том, что со своей стороны подписал договор под воздействием понуждения (угрозы) и под влиянием неблагоприятных обстоятельств, а именно – в связи с тем, что, в частности, ФИО4, ранее являвшийся сотрудником ООО «АЙ СИ ЭН», забрал всю мебель, офисную оргтехнику, иное имущество ссудополучателя.

В этой связи ООО «АЙ СИ ЭН» считает, что договор безвозмездного пользования является недействительной сделкой применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу его мнимости, а также применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ввиду его заключения под влиянием насилия или угрозы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Инженерный подход» ссылаясь на то, что имущество, являющееся предметом договора безвозмездного пользования, принадлежит ему, а ООО «АЙ СИ ЭН» уклоняется от его возврата по истечении установленного договором срока, обратилось со встречным иском, нормативно обоснованным положениями статьи 301 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в  пункте 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411.

Соответственно, сделка признается мнимой, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью лишь создать вид наличия между сторонами договорных отношений. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Такие сделки относятся к оспоримым, при этом обязанность доказывания совершения оспариваемых сделок с дефектом внутренней воли в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце - потерпевшем.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что сделка может быть признана недействительной на основании статьи 179 ГК РФ постольку, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ в связи с хищением спорного имущества со стороны ФИО4, принуждении к совершению сделки, то есть о совершении преступлений, которые подлежат расследованию в рамках уголовного судопроизводства, суды исходили из того, что в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об установленных приговором суда доказательствах совершения                         ИП ФИО4 указанных преступлений, в том числе совместно с другими лицами.

Рассматривая требования ООО «АЙ СИ ЭН» о признании договора безвозмездного пользования недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, суды установили следующее.

Так, судами установлено, что фактический интерес истца к принятию имущества в безвозмездное пользование с условием его возврата документально подтвержден, в том числе данный факт подтверждает подписанным между сторонами акт приема-передачи от 04.02.2021.

Также, ответчик представил доказательства  принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО «Инженерный подход», в том числе счет-фактуру  № А00108347/1062 от 24.09.2020 (ноутбук ACER Nitro AN515-42 Model Nl7Cl (дата изготовления 08.10.2018, серийный номер NHQ3RER003915017FD3400 в комплекте с блоком питания), счет-фактуру  № А-00044637/1062 от 27.04.2020 и предложение № А-00470341 от 09.01.2019 с чеком об оплате от 09.01.2019 (беспроводные компьютерные мыши Logitech М310 в количестве 3 штук) и договор купли-продажи от 10.12.2019 с актом приема-передачи от 10.12.2019 и соглашением о зачете встречных требований от 10.12.2019.

В этой связи ООО «АЙ СИ ЭН» заявило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью определения даты изготовления подписей на договоре купли-продажи, акта приема-передачи, соглашения между ООО «АЙ СИ ЭН» и ООО «Инженерный подход».

Определением от 22.12.2022 поручено проведение судебной технической экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 680009, 

<

...>) государственному судебному эксперту ФИО5.

Согласно выводам экспертного заключения от 02.02.2023 № 51/4-3 вопрос о времени выполнения подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи, акте приема-передаче, соглашении о зачете встречных требований заключенных между ООО «АЙ СИ ЭН» и ООО «Инженерный подход», датированных от 10.12.2020 не представилось возможным в связи с несоответствием состояния штрихов указанной подписи требованиям применяемой методики.

Учитывая, проведенную экспертизу, суды пришли к выводу о том, что доводы о подделке стороной ответчика договора от 10.12.2020, акта приема-передачи от 10.12.2020 и соглашения о зачете встречных требований от 10.12.2020 достоверно не подтверждены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ООО «АЙ СИ ЭН» не доказало факт принадлежности ему  имущества, в отношении которого заключен договор безвозмездного пользования, пришли к выводу о недоказанности истцом обязательств, необходимых для признания сделки недействительной, тем самым обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения норм материального права, по доводам жалобы не может поддержать позицию истца о мнимости договора.

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 ГК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статьи 607, пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 610, пункта 1 и 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, пунктав 1 и 3 статьи 623, пунктом 1 статьи 689 ГК РФ, а также пунктом 7.1, 7.4 договора, письмом от 08.10.2021 № 16-ИП о необходимости вернуть спорное имущество, пришли к выводу об обоснованном возложении обязанности на ООО «АЙ СИ ЭН» по возврату имущества, тем самым правомерно удовлетворив встречные исковые требования.

При этом апелляционный суд признал обоснованным довод апеллянта о неприменимости к требованиям ООО «Инженерный подход» норм о виндикации, поскольку в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 5257/13 по делу № А07-5384/2012, следует учитывать, что предъявление виндикационного иска стороне по договору, в том числе и по недействительному договору, гражданским правом не допускается.

Следовательно по смыслу действующего законодательства и прямого толкования судами высших инстанций статья 301 ГК РФ не применима к настоящему спору в силу того, что нормы данной статьи регулируют порядок заявления виндикационного иска, а в рамках настоящего спора рассматриваются обязательственные отношения сторон.

Поскольку имущество, в отношении которого заявлены встречные исковые требования, передавалось истцу по договору безвозмездного пользования, к правоотношениям сторон применимы положения ГК РФ об обязательствах, регулирующих правоотношения по такому договору (пункт 1 статьи 689 ГК РФ), а также положения договора (пункт 2.2.5).

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, изложенное не повлекло принятия неверного судебного акта и возложения на ООО «АЙ СИ ЭН» излишней обязанности по возврату имущества

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у суда округа не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи                271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений судами процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А51-21169/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга