ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8130/2014

г. Киров

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 21.07.2017,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 25.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2017 по делу № А29-8130/2014, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЦУМ  «Сыктывкар» ФИО6 об отмене обеспечительных мер

по иску ФИО5 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЦУМ «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием третьих лиц - ФИО7, ФИО8,

о взыскании действительной стоимости доли, 

установил:

ФИО5 (далее – истец, заявитель, ФИО5) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЦУМ «Сыктывкар» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании действительной стоимости доли.

Определением от 03.04.2014 хода суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, наложив арест на денежные средства Общества на сумму 15 000 000 рублей до вынесения Арбитражным судом Республики Коми судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего по существу, и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2017 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, поскольку считает, что принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Судом на дату вынесения обжалуемого определения решение об удовлетворении иска, об отказе в удовлетворении, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства не принято, ответчиком встречное обеспечение не представлено, оснований для отмены обеспечительных мер не имелось. Ссылаясь на законодательство о банкротстве, заявитель указывает, что не сможет обратиться с требованиями, заявленными в рамках настоящего дела в качестве кредитора в рамках дела о банкротстве, поэтому отменой обеспечения нарушается право истца на судебную защиту и на реализацию его прав, поскольку ответчик создает такие условия, при которых исполнение решения суда будет затруднительно или невозможно.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что вынесенное определение является законным и обоснованным в силу императивной нормы об отмене обеспечительных мер с даты принятия решения о признании должника банкротом. 

Истец представила дополнение к апелляционной жалобе, указав, что определением, вынесенным судом 20.07.2017, отменены обеспечительные меры, которые ранее отменялись на основании аналогичного заявления.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и требования.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 (резолютивная часть от 08.06.2017) в рамках дела № А29-4743/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО9).

В рамках настоящего дела 13.06.2017 конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу, отмене ранее принятых обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2017 ходатайство конкурсного управляющего в части отмены обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 в текст обжалуемого судебного акта внесены изменения путем исправления опечаток. 

Абзац 4, 5 определения от 20.07.2017 изложен в следующей редакции: 

«06.05.2016 от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие в будущем на расчетный счет № 

<

***>, открытый в АКБ «Северный народный банк» (ОАО) (к/с 30101810000000000781, БИК 048702781), принадлежащий ООО Управляющая Компания «ЦУМ «Сыктывкар» в пределах суммы исковых требований в размере 15 000 000 руб.; наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО Управляющая Компания «ЦУМ «Сыктывкар» в пределах суммы исковых требований в размере 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми 10.05.2017 заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, открытом в АКБ «Северный народный банк» (ОАО) (к/с 30101810000000000781, БИК 048702781), принадлежащем ООО Управляющая Компания «ЦУМ «Сыктывкар» в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. (в том числе  на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет)»

В резолютивную часть определения от 20.07.2017 внесены изменения, пункт 1 изложен в следующей редакции:

«Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от  10.05.2016 по делу № А29-8130/2014».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно частям 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вправе отменить обеспечительные меры по ходатайству лица и до принятия и вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено конкурсным управляющим Общества ФИО9 Обращаясь с соответствующим ходатайством, заявитель мотивировал его признанием ответчика банкротом и открытием в отношении него процедуры конкурсного производства в рамках дела № А29-4743/2017, основывая свои требования на положениях статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу указанной нормы Закона № 127-ФЗ, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника (то есть такие аресты и ограничения, которые наложены до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника) снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 127-ФЗ конкурсное производство является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 148 Закона № 127-ФЗ учредитель (участник) должника как собственник имущества должника, признанного банкротом, вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

Установив факт введения в отношении ответчика конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены ранее принятых по настоящему делу обеспечительных мер. 

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы не установлено. Действующим законодательством заявитель как участник Общества не лишен права на реализацию своего права на получение стоимости доли в установленном законом порядке после реализации имущества Общества и погашения требований кредиторов.

Довод, заявленный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции обжалуемым определением отменил обеспечительные меры, которые ранее были отменены, отклоняется апелляционным судом с учетом определения Арбитражного суда Республики Коми об исправлении опечатки от 30.10.2017.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и вынесенным, вынесенным с соблюдением действующих норм материального и процессуального права, и как следствие – не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер.

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2017 по делу № А29-8130/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова 

ФИО10

А.В. Тетервак