ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5090/2024

г. Челябинск

08 мая 2024 года

Дело № А76-14785/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по делу № А76-14785/2023.

В судебном заседании принял участие представитель администрации города Челябинска - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, служебное удостоверение, диплом).

Явившаяся в судебное заседание Наумова Л.В. (удостоверение адвоката, ордер) в качестве представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 к участию в судебном заседании не допущена по причине непредставления суду доверенности в подтверждение своих полномочий (часть 2 статьи 61, часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), присутствовала в качестве слушателя.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными распоряжений заместителя главы города Челябинска по строительству от 01.03.2021 № 2111-ш «О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...> возле дома №1-н»; от 01.03.2021 № 2112-ш «О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...> возле дома №1-н»; от 01.03.2021 № 2113-ш «О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...> возле дома №1-н» (л.д. 2-3).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ФИО3 (далее – третьи лица, Комитет, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано (л.д. 121-125).

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявитель приобрел спорные павильоны, которые относятся к некапитальным объектам, что отражено в договоре купли-продажи от 28.12.2022. В подтверждении того, что объекты являются некапитальными, заявителю было передано заключение специалистов ООО «Агат-ПРО» от 21.05.2021, согласно которому продаваемые ИП ФИО1 павильоны являются временными некапитальными объектами. Кроме того, ФИО3 предоставил заявителю на ознакомление решение Курчатовского районного суда г. Челябинска о том, что ему на праве собственности принадлежат три временных некапитальных строения, расположенные по адресу:                                   

<

...>, 26/16. Данная информация была отражена в п. 1.2 договора купли-продажи от 28.12.2022. Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований, суд сослался на обстоятельства дела № А76-17176/2021, участником которого заявитель не являлся. Кроме того, решение суда по настоящему делу не содержит выводов, по каким причинам суд не принимает во внимание выводы тех же экспертов, которые они сделали спустя 1,2 года в заключении от 21.05.2021. 

К дате судебного заседания от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Явившаяся в судебное заседание Наумова Л.В. в качестве представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 к участию в судебном заседании не допущена по причине непредставления суду доверенности в подтверждение своих полномочий.

Так, в соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. При этом арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В силу части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения по утвержденной федеральным органом юстиции форме. В иных случаях адвокат представляет доверенность.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 (пункт 11) и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (пункт 9) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В абзаце третьем пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются доверенностью.

Исходя из того, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено представительство адвокатом интересов лица, участвующего в деле, на основании одного лишь ордера, и установив, что у адвоката заявителя жалобы не имеется доверенности на представление его интересов в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции отказал в допуске к участию в процессе в качестве представителя ИП ФИО1 адвоката Наумовой Л.В.

Адвокат допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании и заключенного с ФИО3 (продавец) договора купли-продажи от 28.12.2022 ИП ФИО1 (покупатель) приобрел в собственность три строения, расположенных по адресу: 

<

...>, 26/16 (л.д. 19-21).

Как указывает заявитель, после приобретения указанного имущества предпринимателю стало известно о том, что 01.03.2021 администрацией изданы распоряжения:

- № 2111-ш «О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...> возле дома №1-н»;

- № 2112-ш «О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...> возле дома №1-н»;

- № 2113-ш «О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...> возле дома №1-н».

Указанными распоряжениями приняты решения о сносе в течение 3 месяцев самовольных построек, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...> возле дома №1-н, в границах земельных участков площадью 70, 70 и 72 кв. м, с координатами характерных точек, указанными в приложениях к указанным распоряжениям, в связи с их возведением на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы.

Не согласившись с указанными распоряжениями, полагая, что они нарушают права предпринимателя, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия этих решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Основанием для вынесения администрацией оспариваемых распоряжений от 01.03.2021 № 2111-ш, № 2112-ш и № 2113-ш послужила проведенная 20.04.2020 Комитетом на основании приказа от 18.05.2020 № 670 внеплановая документарная и выездная проверка земельного участка по адресу:                                 г. Челябинск, Курчатовский район возле здания по Свердловскому тракту 1-н.

По результатам проверки установлено, что возле здания по Свердловскому тракту, 1-н в Курчатовском районе г. Челябинска расположены три нежилых строения, сведения о зарегистрированных правах, а также правоустанавливающих документах, оформленных в установленном порядке, на указанные строения, а также земельные участки для их размещения или эксплуатации отсутствуют. Земельные участки для размещения или эксплуатации указанных строений в установленном порядке не предоставлялись, земельные участки находятся на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в ходе проведения проверки лица, осуществляющие строительство построек, не установлены (л.д. 69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 этой статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В силу пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: 1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; 2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 4 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09 по делу № А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае, в обоснование того, что спорные павильоны представляют собой объекты некапитального строительства, заявителем представлены решение Курчатовского районного суда от 01.06.2022 по делу № 2-1761/2022 и заключение общества с ограниченной ответственностью «Агат-ПРО» от 21.05.2021 по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций павильонов, расположенных по ул. Черкасская, 26/14, 26/15, 26/16 в Курчатовском районе г. Челябинска (л.д. 22-42).

Возражая против заявленных требований, администрация представила в материалы дела заключение от 17.03.2020 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций объекта, расположенного по Свердловскому тракту возле дома №1-н в Курчатовском районе                             г. Челябинска (л.д. 69 оборот – 71), в соответствии с которым спорные павильоны являются объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации данные объекты обследования относятся к недвижимым объектам.

Судом при исследовании представленных заявителем и заинтересованным лицом заключений от 17.03.2020 и 21.05.2021 установлено, что из заключения от 17.03.2020 следует, что в исследовании спорных объектов принимали участие эксперты: руководитель ФИО4, главный специалист ФИО5, инженер-исследователь ФИО6, инженер ООО «Агат-ПРО»  ФИО7

Указанными специалистами в результате проведенного обследования установлено, что спорные строения имеют фундамент – ленточные по всему периметру возведенного строения, заглубленные, выполнены из монолитного тяжелого бетона. Цокольная часть стен – часть фундамента. Дефектов, влияющих на несущую способность фундамента, не обнаружено. Техническое состояние фундаментов – работоспособное.

Согласно выводам специалистов, наличие заглубленного бетонного фундамента у обследуемых нежилых строений не дает возможность их разборки и перемещения без значительного ущерба для объектов, что прочно связывает объекты с землей.

Однако, в дальнейшем двое специалистов из четырех принимавших участие 17.03.2020 в исследовании объектов - главный специалист ООО «Агат-ПРО» ФИО5 и инженер-исследователь ООО «Агат-ПРО» ФИО6 21.05.2021 составляют заключение, в котором на странице 9                      в п. 5.4 делают вывод, что обследуемый объект, состоящий из трех сооружений павильонов, обладает характеристиками некапитального строения, в том числе не имеет капитальных (заглубленных) фундаментов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица пояснил, что администрация не располагает  сведениями об изменении конструкции спорных объектов в части фундамента.

Соответствующие доказательства, несмотря на выводы суда первой инстанции, апеллянтом также не раскрыты.

При этом в ситуации наличия в материалах дела противоречащих друг другу по своим выводам заключений экспертов, суд первой инстанции предлагал участникам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Предприниматель правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, сославшись на то, что у заявителя достаточно доказательств, подтверждающих его доводы, а именно: заключение от 21.05.2021, которое составлено позже, чем заключение от 17.03.2020, представленное заинтересованным лицом, соответственно, возможно прежние собственники устранили обстоятельства, которые послужили основанием для признания спорных павильонов изначально капитальными. На сегодняшний день принадлежащие заявителю павильоны являются некапитальными и это также подтверждено решением суда общей юрисдикции.

Администрация также правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, сославшись на то, что согласно представленному заключению от 17.03.2020 спорные павильоны являются объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно. Заключения от 17.03.2020 и 21.05.2021 составлены и подписаны одними и теми же специалистами – ФИО5, ФИО6

Учитывая наличие в материалах дела противоречащих друг другу по своим выводам заключений экспертов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства дела № А76-17176/2021, в рамках которого предыдущим собственником (ООО «ПаркСити») принадлежащих в настоящее время заявителю торговых павильонов был инициирован аналогичный судебный спор о признании незаконными распоряжений администрации, в ходе рассмотрения которого сторонами были представлены аналогичные заключения экспертов.

В рамках дела № А76-17176/2021 судом была назначена судебная экспертиза, в ходе проведения которой, предыдущий собственник препятствовал осмотру земельных участков и проведение судебной экспертизы оказалось невозможным. 

Поскольку заявителем, как собственником спорных объектов, не представлено относимых и допустимых доказательств изменения технических характеристик спорных объектов в период с 17.03.2020 по 21.05.2021 в части фундамента, о проведении судебной экспертизы в подтверждение своих доводов об отсутствии фундамента у спорных конструкций предпринимателем не заявлено, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение от 17.03.2020 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций объекта, расположенного по Свердловскому тракту возле дома №1-н в Курчатовском районе г. Челябинска, в соответствии с которым сооружения (три деревянных строения), возведенные на землях, право собственности на которые не разграничено, прочно связаны с землей, перемещение их без несоразмерного ущерба назначению объектов невозможно. 

Более того, по смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия.

При таких обстоятельствах само по себе заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций от 21.05.2021 не свидетельствует о незаконности распоряжений № 2111-ш от 01.03.2021, № 2112-ш от 01.03.2021 и № 2113-ш от 01.03.2021 и наличия факта нарушения прав и законных интересов заявителя, как собственника спорных павильонов, на момент вынесения распоряжений.

Сообщения о планируемом сносе самовольных построек были опубликованы 03.03.2021 на официальном сайте администрации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (по настоящее время находятся в открытом доступе) в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов города Челябинска. 

Между тем, заявитель при заключении 28.12.2022 договора купли-продажи спорных объектов указанное обстоятельство во внимание не принял. 

Также заявитель, приобретая спорные объекты, не уточнил, кому принадлежит земельный участок, на котором расположены объекты, заключен ли договор аренды земельного участка, правомерно ли размещены данные объекты на земельном участке.

Ссылаясь на решение Курчатовского районного суда от 01.06.2022 по делу № 2-1761/2022, как доказательство некапитальности спорных павильонов, заявитель не учитывает, что предметом спора по указанному делу являлось требование ФИО3 к ООО «ПаркСити» об обращении взыскания на заложенное имущество. Вопрос капитальности либо некапитальности объектов спорным не был и судом общей юрисдикции не исследовался. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче апелляционной жалобы на решение о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 150 руб. для физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

За подачу апелляционной жалобы ИП ФИО1 уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается квитанцией от 22.03.2024 № 522, в связи с чем предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по делу № А76-14785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 22.03.2024 № 522.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

                                                                                     Ю.С. Колясникова