АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22350/2016

26 декабря 2017 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

           Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов, 

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», г. Саратов, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр начисления», г. Саратов, 

о взыскании неосновательно полученных денежных средств по договору № 6560 от 01.10.2004 за период с августа 2013 года по март 2016 года в размере 11 002 694 руб. 72 коп., 

по встречному исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г.Саратов, 

к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г.Саратов,

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению договору № 6560 от 15.06.2005 в размере 303 911 руб. 19 коп. за период с апреля 2016 по сентябрь 2016

по встречному исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г.Саратов 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красная», г.Саратов,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...> за период с мая 2016 по сентябрь 2016 в размере 203 883 руб. 08 коп.,

при  участии в судебном заседании:

от АТСЖ Ленинского района – ФИО2, по доверенности от 01.09.2015 года, ФИО3, по доверенности от 01.09.2015,

от МУПП «Саратовводоканал» - ФИО4, по доверенности № 01/22 от 09.01.2017 года,

представители ООО «УК «Красная», ООО «Центр начисления» не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее – АТСЖ Ленинского района) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал») о взыскании неосновательно полученных денежных средств по договору № 6560 от 01.10.2004 за период с августа 2013 года по март 2016 года в размере 11 728 890,87 руб.

           В ходе судебного разбирательств  АТСЖ Ленинского района неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно последним уточнениям от 10.10.2017 АТСЖ Ленинского района просила взыскать с МУПП «Саратовводоканал» неосновательно полученные денежные средства по договору № 6560 за период с августа 2013 года по март 2016 года в размере 11 002 694,72 руб. 

Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

            Ответчик – МУПП «Саратовводоканал» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает, что порядок учета сточных вод определен договором, в связи с чем неосновательного обогащения не имеется, а стоимость потребленного ресурса по дому №76а по проспекту Строителей подлежит уплате АТСЖ Ленинского района, с учетом вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Саратова от 13.09.2016.

            Определением суда от 19.12.2016 года к рассмотрению принят встречный иск МУПП «Саратовводоканал» о взыскании с АТСЖ Ленинского района задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 10 468 036,37 руб. за период с апреля 2016 по сентябрь 2016.

            МУПП «Саратовводоканал» в ходе судебного разбирательства неоднократно уточняло встречные исковые требования к АТСЖ Ленинского района. Согласно последним уточнениям от 02.11.2017 встречные исковые требования уменьшены до суммы 303 911,19 руб. за период с апреля 2016 по сентябрь 2016.

            В порядке ст.49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению. 

            Ответчик по встречному исковому заявлению - АТСЖ Ленинского района исковые требования не оспаривает частично в сумме 100 026,65 руб.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Центр начисления» и ООО «Управляющая компания «Красная».

         Определением суда от 20.11.2017 по ходатайству МУПП «Саратовводоканал» ООО «Управляющая компания «Красная» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.  МУПП «Саратовводоканал» просит взыскать с ООО Управляющая компания «Красная» задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по дому №76а по проспекту Строителей за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 203 883,08 руб.

            ООО «Управляющая компания «Красная» представило письменные пояснения, считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению за счет АТСЖ Ленинского района, в материалы дела представило решение суда Ленинского районного суда г.Саратова о признании недействительным ничтожным решения общего собрания собственников помещений дома №76а по проспекту Строителей, которым в качестве управляющей компании избрано ООО «УК «Красная», выписка из реестра Государственной жилищной инспекции Саратовской области, квитанции, выставленные жителям дома №76а по проспекту Строителей.

             Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства.

             Представители ООО «Центр начисления» и ООО «УК «Красная» при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

    В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.12.2017 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 19.12.2017. После перерыва слушание дела продолжено.

  Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования к АТСЖ Ленинского района подлежат частичному удовлетворению, исковые требования МУПП «Саратовводоканал» к ООО «УК «Красная» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

              Как следует из материалов дела, АТСЖ Ленинского района осуществляет управление многоквартирными домами и предоставляет коммунальные услугами собственникам помещений в спорных многоквартирных домах.

              Между АТСЖ Ленинского района и МУПП «Саратовводоканал» 01.10.2004 и 15.06.2005 г.г. были заключены договоры № 6560 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которых МУПП «Саратовводоканал» обязуется оказывать услуги по водоснабжению, водоотведению, а абонент обязуется принять и оплатить оказанные услуги в установленные настоящим договором сроки (пункт 1.1 договора).

           В соответствии с п.1.1 договора предметом договора является оказание Абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды, прием и отвод сточных вод.

           По условиям заключенного между сторонами договора пункт 3.1. учет отпускаемой и принимаемой воды производится по показаниям средств измерений, количество сточных вод принимается равным  количеству воды, полученной Абонентом из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение.

            В силу статьи 422 Гражданского Кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

          Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предусмотрено, что Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.           

          Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124"О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" установлено, что Правила, утвержденные постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения в том числе холодного водоснабжения, водоотведения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). 

             Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

             В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

             К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

             Как следует из материалов дела и пояснений сторон, неосновательное обогащение со стороны ответчика возникло в связи с наличием между истцом и ответчиком спора о способе определения объема принятых сточных вод. 

             Из представленного договора и пояснений сторон следует, что жилые дома, находящиеся в управлении АТСЖ «Ленинского района, не оборудованы приборами учета сточных вод, а объем сточных вод определялся равным объему потребления холодного и горячего водоснабжения, установленного общедомовыми приборами учета, а при их отсутствия по нормативам, установленным органами местного самоуправления. 

             Пунктом 26 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2014г.           № 766 установлено, что объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, не оборудованных соответствующими коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами № 124. 

             Согласно подпункту «е» пункта 3 Правил № 124, принятых в соответствии со статьей 157 ЖК РФ и вступивших в законную силу 07.03.2012г., до вступления в силу Правил № 354, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению. 

             В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальным или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

             Таким образом, с принятием Правил № 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. № 15259/13). 

              С 02.09.2012 года вступили в законную силу Правила № 354. В соответствии с абзацем первым пункта 2 постановления, утвердившего Правила № 124, подпункты «в», «г», «е» пункта 21 Правил № 124 вступают в силу с даты вступления в силу Правил              № 354, а именно с 02.09.2012 года. 

              Согласно подпункта «в» пункта 21 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: д V = п V + сред V + н V + расч V + кр V + одн V1 + одн V2 , где: п V - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; сред V - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг; н V - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг; расч V - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса; кр V - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); одн V1 - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг; одн V2 - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг. Величины п V , сред V , расч V не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. 

          К коммунальным ресурсам в вышеприведенной формуле приравниваются сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 2 Правил № 124).           

          Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» внесло коррективы в понятие водоотведения, приведенное в пункте 4 Правил № 354. 

          С 01.06.2013г. под данной коммунальной услугой стало пониматься отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам. 

          То есть, оказание услуги по водоотведению стало исходить из индивидуального потребления с исключением общедомовых нужд. Следовательно, принимая во внимание отсутствие услуги водоотведения на общедомовые нужды, потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме в части услуги водоотведения такая составляющая как плата за услугу, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не может быть предъявлена. 

            Таким образом, с учетом того, что общедомовые приборы учета холодной и горячей воды учитывают весь объем поступившей в многоквартирный дом воды, в том числе объем воды, поступившей для целей оказания коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, объем которой в настоящее время не может учитываться при определении объема водоотведения, следовательно, показания общедомовых приборов учета холодной и горячей воды не подлежат применению при определении объема водоотведения. 

             Из материалов дела и пояснений представителя АТСЖ Ленинского района  следует, что произведенный им расчет объема сточных вод основан на данных ООО «Центр начисления», который с 2006 года являлся агентом АТСЖ Ленинского района по начислению коммунальных платежей. 

            Определением суда от 06.06.2017 по ходатайству МУПП «Саратовводоканал» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Консалтинг», экспертам ФИО5, ФИО6 

             На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) определить объем и стоимость коммунальной услуги - «водоотведение», предоставленной населению при отсутствии общедомовых приборов учета сточных вод в многоквартирных домам, согласно списка за период с августа 2013 года по сентябрь 2016 года; 

2) определить объем и стоимость коммунальной услуги - «водоотведение», предоставленной нежилым помещениям при отсутствии общедомовых приборов учета сточных вод в многоквартирных домам, согласно списка за период с августа 2013 года по сентябрь 2016 года.

             Заключением экспертов № 179 от 28.08.2017 было установлено, что АТСЖ Ленинского района  за период с августа 2013 по сентябрь 2016 года по спорным домам потреблено  услуги по водоотведение на сумму 60 658 501,72 руб. (6750819,04 куб.м), а стоимость услуги водоотведение, потребленной нежилыми помещениями за исковой период составляет сумму в размере 1 606 297,83 руб. (175283 куб.м).

            При этом сторонами не оспаривается факт исключения объема водоотведения, потребленного нежилыми помещениями, из общего счета, выставленного АТСЖ Ленинского района.

            МУПП «Саратовводоканал не согласилось с результатами экспертного заключения № 179 от 28.08.2017 и заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизе от 03.10.2017 года и ходатайство о назначении экспертизы от 23.10.2017 года.

Суд, изучив указанные ходатайства, исследовав материалы дела, считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.  82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает, что проведение дополнительной и повторной экспертизы по данному делу нецелесообразно, так как заключение эксперта № 179 от 29.08.2017 года,  содержит ответы на все поставленные судом вопросы, которые были предложены экспертам, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и в выводах  отсутствуют противоречия. 

Заключение эксперта - это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении по настоящему делу выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

 Таким образом, суд считает, что по настоящему делу не требуется проведение дополнительной и повторной экспертизы.

           По результатам исследования экспертного заключения, с учетом пояснений   эксперта, АТСЖ Ленинского района, как указано выше,  уменьшило первоначальные исковые требования.  

           Согласно материалам дела АТСЖ Ленинского района произвело оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с августа 2013 года по сентябрь 2016 год в размере 326 282 697,06 руб.

          Спор между сторонами в части оплаты за указанный период отсутствует, кроме оплаты за октябрь 2015 года на сумму 405 293,47 руб.,  МУПП «Саратовводоканал» считает оплату АТСЖ Ленинского района за октябрь 2015 года в размере 9 275 288,6 руб.

           Между тем, 26.01.2016 года АТСЖ Ленинского района направила в адрес МУПП «Саратовводоканал» заявление о зачете сложившейся переплаты, что предусмотрено статьей 410 Гражданского Кодекса РФ. Данное заявление было удовлетворено, что подтверждается пояснениями МУПП «Саратовводоканал», данными в ходе рассмотрения дела № А57-12290/2016, где спор по оплате за октябрь 2015 года  между сторонами отсутствовал.

             Таким образом, АТСЖ Ленинского района потреблено услуг по договорам №6560 от 01.10.2004 года и от 15.06.2005 года  на сумму 315 280 002,34 рублей.

             Соответственно Ответчик необоснованно получил 11 002 694,72 рублей (326 282 697,06 - 315 280 002,34).

              В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

              Размер неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, судом проверен, признан верным. Контррасчет неосновательного обогащения суду не представлен.

               При этом необходимо учесть, что АТСЖ Ленинского района не является производителем коммунальных ресурсов при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие, - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии, за исключением платы, получаемой от жильцов

    Встречные исковые требования МУПП «Саратовводоканал» к АТСЖ Ленинского района подлежат частичному удовлетворению, исковые требования МУПП «Саратовводоканал» к ООО «УК «Красная» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

                Встречный иск МУПП «Саратовводоканал» к АТСЖ Ленинского района заявлен о взыскании задолженности по договору № 6560 за период с апреля 2016 по сентябрь 2016  за водоснабжение и водоотведение за период  апрель 2016 года по сентябрь 2016 года, исковые требования МУПП «Саратовводоканал» заявлены к ООО УК»Красная» о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...> за период с мая 2016 по сентябрь 2016 в размере 203 883 руб. 08 коп.

                МУПП «Саратовводоканал» уменьшило заявленные требования, признав неверное начисление объема сточных вод за период апрель 2016 года по сентябрь 2016  в сумме 1 610 541,97 руб. и завышение объема потребления холодного водоснабжения в июле 2016 года в сумме 133 254,62 руб. из-за неправильного применения тарифа.

                  Спор возник в части взыскания суммы задолженности в размере 303 911,19 руб., из которых АТСЖ Ленинского района не оспаривает задолженность в размере 100 026,65 руб.                

                 Из представленных в материалы дела доказательств следует, что дом №76а по проспекту Строителей включен в реестр лицензий ООО УК «Красная», что не оспаривается сторонами по делу.

                  В соответствии с пунктом 16,7 статьи 12 ЖК РФ, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся, в том числе и установление порядка ведения сводного федерального реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, включающего в себя сведения о лицензиях на осуществление данной деятельности, выданных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор.

          По состоянию на момент рассмотрения спора и в спорный период дом №76а по пр. Строителей внесен  в реестр лицензий Саратовской области за управляющей компанией ООО УК «Красная» с 18.04.2016 года.

            В силу пункта 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124, договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

            Соответственно выставление к оплате стоимости потребленного ресурса за водоснабжение и водоотведение должно производиться той компании, у которой дом включен в реестр лицензии, о чем прямо предусмотрено пунктом 32 Правил.

             Более того, статьей 307 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

              Таким образом, договорные отношений между МУПП «Саратовводоканал» и АТСЖ Ленинского района в части оказания услуг по дому №76а  по пр. Строителей  в спорный период должны быть прекращены, в силу указанных выше норм права, доказательств неосновательного обогащения суду не представлено.

               Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общим собранием собственников дома №76а по проспекту Строителей принято решение об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в том числе и МУПП «Саратовводоканал», в связи с чем  ООО УК «Красная» не производило начислений за коммунальные услуги.

               Между тем, способом управления спорным домом является управляющая компания  ООО УК «Красная», поскольку решение собственников о переходе на прямые расчеты не было реализовано, а в силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ именно управляющая компания несет ответственность за предоставленные жилищные и коммунальные услуги.

               В силу пункта 2 Правил, утвержденных постановлением правительства РФ №124 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

             Стоимость, объем потребленных услуг домом №76а по проспекту Строителей,  факт потребления коммунальных услуг, сторонами не оспаривается, в связи с чем ответственность за спорный дом обязано нести ООО УК «Красная».        

             В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

              На основании изложенного, суд считает заявленные требования МУПП «Саратовводоканал» о взыскании с ООО УК «Красная» задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...> за период с мая 2016 по сентябрь 2016 в размере 203 883 руб. 08 коп.  подлежащим удовлетворению. 

              В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, суд считает необходимым взыскать с МУПП «Саратовводоканал» в пользу АТСЖ Ленинского района  денежные средства в размере 10 899 680,07 руб. 

  Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

  Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов, в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, неосновательно полученные денежные средства по договору № 6560 за период с августа 2013 по март 2016 в размере 11 002 694 руб. 72 коп. 

  По встречному исковому заявлению взыскать с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов, задолженность по договору № 6560 за период с апреля 2016 по сентябрь 2016 в размере 100 026 руб. 65 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 988 руб.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов,  к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, о взыскании задолженности по договору № 6560 за период с апреля 2016 по сентябрь 2016 в размере 203 884 руб. 70 коп. – отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать  с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, денежные средства в размере 10 899 680 руб. 07 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов, задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...> за период с мая 2016 по сентябрь 2016 в размере 203 883 руб. 08 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 078 руб.

 Взыскать  с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 829 руб.

    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

    Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья                                                                               М.Г.Штремплер