СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5101/2019(22)-АК

Дело № А60-72870/2018

01 декабря  2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря  2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Гладких Е.О., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2023 года

о результатах рассмотрения жалобы  заинтересованного лица ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,  

вынесенное в рамках дела № А60-72870/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица:  СРО «ААУ «Паритет», Управление Росреестра по Свердловской области, арбитражный управляющий ФИО4, Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 принято к производству суда заявление ФИО5  (далее – ФИО5) о признании общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее – ООО «Эпсилон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 к производству суда принято заявление Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» (далее – ФГАУ «Российский фонд технологического развития») о признании ООО «Эпсилон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 заявления ФИО5 и ФГАУ «Российский фонд технологического  развития» о признании ООО «Эпсилон» несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство с присвоением делу № А60-72870/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 19.07.2019 ООО «Эпсилон» признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 15.01.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 08.07.2021 ФИО4 (далее – ФИО4) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эпсилон».

Определением от 20.09.2021 конкурсным управляющим ООО «Эпсилон» утверждена ФИО3, член СРО «ААУ «Паритет».

В Арбитражный суд Свердловской области 22.12.2022 года поступила жалоба ФИО2 (далее – ФИО2) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный  управляющий). 

Определением от 29.12.2022 жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено 26.01.2023.

26.01.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 года суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО4

10.04.2023 от ФИО2 поступило ходатайство об изменении требований, привлечении к участию в споре в качестве соответчика ФИО4  

Определением от 12.04.2023 судебное заседание отложено на 15.05.2023, к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО4 

28.09.2023 от ФИО2 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточнение судом принято в порядке статьи  49 АПК РФ. С учетом уточнения заявитель просил:

1. Признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Эпсилон» ФИО3, выразившееся в нарушении п.2.1 Договора купли-продажи №2/КП от 15.04.2021, а именно не подготовки и передачи документов (всех), связанных с уступленным правом требования (документы по дебиторам ООО «М-Строй», ООО «Таргет») ФИО2 по передаточному акту незаконными; 

2. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Эпсилон» ФИО3, по нарушению сроков подготовки и передачи всех документов, удостоверяющих уступленные права (требования) по заключенному договору купли-продажи № 2/КП от 15.04.2021 ФИО2 по передаточному акту незаконными; 

3. Обязать конкурсного управляющего должника – ООО «Эпсилон» ФИО3  исполнить обязательства по Договору купли-продажи № 2/КП от 15.04.2021, а именно подготовить и передать ФИО2 все документы, удостоверяющие права требования к должникам по передаточному акту в течение семи дней с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящей жалобе; 

4. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Эпсилон» ФИО3 в пользу ФИО2 за каждый день просрочки исполнения судебного акта, принятого по настоящей жалобе и вступившего в законную силу денежные средства в размере 10 000,00 руб.

Из содержания просительной части заявления, а также из устных пояснений заявителя в судебном заседании 05.10.2023 судом установлено, что ФИО2 отказывается от требований к ФИО4 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 (резолютивная часть оглашена 05.10.2023) производство по заявлению ФИО2 в части требований к ФИО4 прекращено. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 отказано в полном объеме. В удовлетворении заявления ФИО2 об установлении судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме. 

В апелляционной жалобе апеллянт, указывает, что 15.04.2021 по результатам проведенных торгов по продаже имущества должника между ООО «Эпсилон» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 15.04.2021 №2/КП, предметом которого  является право требования к ООО «М-Строй» и ООО «Таргет». ФИО2 выполнены все условия по заключенному договору, в том числе произведена оплата в срок, установленный законом. В нарушение условий торгов, условий договора, оригинал договора, подписанный со стороны конкурсного  управляющего ФИО3 был направлен в адрес ФИО2 лишь 23.12.2022, то есть тогда, когда жалоба ФИО2 поступила в суд. Такие действия (бездействие) со стороны конкурсного управляющего являются прямым нарушением норм Закона  о банкротстве, а также норм гражданского права в части исполнения обязательств. Кроме того, имуществом по договору является дебиторская задолженность. Неотъемлемой частью любой дебиторской задолженности являются правоустанавливающие документы, в том числе договоры, спецификации, акты сверки и т.д. Поскольку отчуждаемая задолженность подтверждена принятыми судебными актами, на основании которых были выданы исполнительные документы, то вместе с судебными актами должны были быть переданы оригиналы выданных на основании судебных актов исполнительных документов. Если же исполнительные документы были утрачены, то подлежали передаче доказательства утраты исполнительных документов с тем, чтобы приобретатель (Цессионарий) имел возможность обратиться в суд за выдачей дубликатов исполнительных документов. Вместе с тем, судами было установлено, что оригинал исполнительного документа был получен бывшим конкурсный управляющий ФИО4 15.04.2021. Вместе с тем, ФИО4 исполнительный документ не передал назначенному конкурсному управляющему ФИО3, а последняя не предприняла никаких действий по истребованию имущества из чужого незаконного владения в нарушение абз.5 и 6 статьи  129 Закона о банкротстве. Таким образом, ФИО2 конкурсным управляющим ФИО3 не передан исполнительный документ, полученный предшественником либо документ, подтверждающий утрату исполнительного документа, что стало причиной судебных тяжб, связанных с получением дубликата исполнительного документа, основанием выдачи которого является подтверждение факта утраты оригинала. Указанные судебные тяжбы длились с 29.09.2022 по 08.09.2023. При этом в период судебных тяжб конкурсный управляющий ФИО3 в суд не являлась, документы не направляла об утрате исполнительного документа. Таким образом, действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО3 нарушены положения Закона о банкротстве, положения ГК РФ в части исполнения обязательств и др. Ссылки суда на положения пункта 1 статьи 308.3, статей  309, 310 ГК РФ не применимы к настоящему спору по причине того, что невозможность исполнения обязанностей в натуре (передача документов, в том числе оригинала исполнительного документа) стало следствием действий (бездействия)  конкурсного  управляющего ФИО3 Кроме того, отмечает, что передача договора была осуществлена только после того, как ФИО2 воспользовался своим правом на судебную защиту нарушенного права, в связи с чем в данной части вывод суда о добросовестности и разумности конкурсного управляющего ФИО3 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтены издержки ФИО2 связанные с рассмотрением дела, в том числе рассмотрение дела по выдаче дубликата исполнительного листа. 

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Эпсилон» ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует   из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области  от 19.07.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 15.01.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 08.07.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эпсилон». Определением от 20.09.2021 конкурсным управляющим ООО «Эпсилон» утверждена ФИО3, член СРО «ААУ «Паритет».

Полагая действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по нарушению сроков подготовки и передаче всех документов, удостоверяющих уступленные права (требования) по заключенному договору купли-продажи №2/КП от 15.04.2021, ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период с 15.07.2019 по 01.07.202l конкурсным управляющим ООО «Эпсилон» являлся ФИО4 

Конкурсным управляющим ФИО4 была сформирована конкурная масса, в состав которой вошли права требования (дебиторская задолженность) к ООО «М-Строй» (ИНН 773З8З1577) в размере 143 326 460,00 руб., к ООО Таргет» (ИНН 

<

***>) в размере 75 206 540,00 руб. При проведении торгов указанные права требования были включены в лот №2. 

По результатам проведения торгов лот №2 был продан гражданину ФИО2, с которым ООО «Эпсилон» в лице конкурсного управляющего ФИО4 заключил договор купли-продажи от 15.04.2021 № 2/КП.

Таким образом, подготовку и передачу всех документов, имеющихся у ООО «Эпсилон», в том числе поименованные заявителем платежные поручения, договоры, претензии, почтовые квитанции и другие документы, должен был осуществить ФИО4, исполняющий в указанный период обязанности конкурсного управляющего. 

После отстранения  ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эпсилон»  (01.07.2021) и не утверждения на указанную должность ФИО3  (13.09.2021), ФИО4 не были переданы ФИО3 какие-либо документы, помимо тех, что поименованы в акте приема-передачи документов от 05.10.2021, подписанном между ФИО4 им ФИО3 

Согласно указанному акту конкурсному управляющему ФИО3  была передана лишь копия договора купли-продажи от 15.04.2021 № 2/КП, уведомление об уступке прав требования от 07.09.2021, заявление о процессуальном правопреемстве по делам №А340-187706/2019 и ряд судебных актов по указанным делам. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москва от 20.01.2022 по делу № А40-187706/19-126-1585 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ООО «Эпсилон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на правопреемника – ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москва от 08.09.2023 по делу № А40-187706/19-126-1585 заявление ФИО2  о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда от 22.11.2019 - удовлетворено. ФИО2  выдан дубликат исполнительного листа по делу №А40-187706/19-126-1585.

В рамках дела № А40-190504/19-112-1583 определением Арбитражного суда города Москва от 11.10.2021 произведена замена истца ООО «Эпсилон» на ФИО2 

Как указано выше, условием удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего должника в силу статьи  60 Закона о банкротстве является не только несоответствие этих действий требованиям закона, но и нарушение ими прав и законных интересов кредиторов должника.

С учетом наличия судебных актов о взыскании задолженности, а также о процессуальном правопреемстве и выдачи дубликата исполнительного листа, само по себе отсутствие первичных документов не свидетельствует о нарушении прав ФИО2  как приобретателя прав требования к ООО «М-Строй» и ООО «Таргет». Право на взыскание в пользу ФИО2  подтверждено судебными актами.

Кроме того, в части требований к ООО «Таргет» 29.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего ФИО3 

В отношении взыскания с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки суд обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определённой вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО2 на рассматриваемое действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 правомерно отказано судом.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не доказано, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям какого-либо закона и нарушают баланс интересов должника, кредиторов и общества.

Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств того, что не передача первичной документации препятствует ему обратиться в службу судебных приставов для принудительного взыскания денежных средств по выданному судом первой инстанции дубликату исполнительного листа.

 Как  указывает  конкурсный  управляющий  ФИО3  до обращения в арбитражный суд  с рассматриваемой жалобой  ФИО2  не обращался  к управляющему  с запросом  на передачу  документов.

23.12.2022  (после поступления жалобы в суд) конкурсный управляющий ФИО3 направила в адрес ФИО2 оригинал договора купли-продажи № 2/КП от 15.04.2021,         подписанный от имени ООО «Эпсилон» конкурсным управляющим ФИО3 При этом конкурсный управляющий ФИО3 сообщила ФИО2, что исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу №А40-187706/2019, ФИО3 прежним конкурсным управляющим (ФИО4) не передавался.

16.01.2023   конкурсный управляющий ФИО3 направила в адрес арбитражного управляющего ФИО4 требование (в том числе и по электронной почте), в котором просила передать исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 г. по делу №А40-187706/2019, либо сообщить о его месте нахождения на исполнении (если он находится на исполнении в службе судебных приставов или в банке). Ответ на требование получен не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как отсутствует необходимая совокупность условий для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности в отношении рассматриваемых требований.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года по делу № А60-72870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.Н. Устюгова