АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7407/18 

Екатеринбург

12 июля 2022 г.

 

Дело № А60-50456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А60-50456/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность №66АА6947516 от 26.10.2021),

представитель ФИО3 (далее – ФИО3, должник) – ФИО4 (доверенность №66АА6379702 от 26.01.2021),

представитель ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) – ФИО6 (доверенность №66АА6065559 от 11.02.2020).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу ФИО5 приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МР-Трейдинг» (далее – общество «МР-Трейдинг») о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 21.02.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО7 (далее – управляющий).

Решением от 09.08.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В арбитражный суд 30.07.2021 поступило заявление управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ФИО3 в интересах ФИО1 денежных средств по платежному поручению от 24.11.2015 № 465 на сумму 1 180 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дом Кровли» (далее – общество «Дом Кровли») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 1 180 000 руб.

Определением от 01.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Дом Кровли».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 в удовлетворении заявления управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 определение суда первой инстанции от 01.12.2021 отменено; признана недействительной сделкой перечисление (выплата) ФИО3 в интересах ФИО1 денежных средств по платежному поручению от 24.11.2015 № 456 на сумму 1 180 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 1 180 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актам, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с 24.08.2020, когда в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки между должником и обществом «Дом Кровли» управляющий узнал о лице, в пользу которого совершена оспариваемая сделка.

По мнению кассатора, управляющий мог и должен был узнать о том, что ФИО1 является выгодоприобретателем по договору с обществом «Дом Кровли», до декабря 2019 года; ссылаясь на хронологию движения дела о банкротстве должника, а также обращение управляющего 18.07.2019 с ходатайством об истребовании документов, кассатор указывает, что управляющий приступил к исследованию сделки лишь по прошествии почти полутора лет с даты введения реструктуризации долгов и почти года с даты введения реализации имущества; ссылку управляющего на получение выписки в апреле 2019 года считает необоснованной, поскольку это обстоятельство также не свидетельствует о своевременности предпринимаемых управляющим действий; кроме того, кассатор отмечает, что управляющий при обращении с заявлением об истребовании доказательств указал недостоверные сведений относительно строительной организации – общества «Дом Кровли» (в части наименования и идентификационного номера налогоплательщика).

Кроме того, кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем полагает, что судом неправильно применены положения статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая, что платеж совершен 24.11.2015, соглашение о прощении долга между обществами «МР-Трейдинг» и «МР-Цветмет» подписано 30.12.2015, а убытки вследствие заключения данного соглашения были взысканы постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А60-20657/2016; заявитель жалобы настаивает, что на дату совершения оспариваемого платежа кредиторы отсутствовали, сам по себе факт заключения договора займа не подтверждает, что должник преследовал какие-либо противоправные цели.

Заявитель жалобы также полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку отсутствие у должника кредиторов на момент совершения сделки исключает необходимость выводить денежные средства посредством исполнения такой сделки, а также потребность действовать недобросовестно. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ФИО5 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2015 между ФИО1 и обществом «Дом Кровли» заключен договор подряда № 35/15 (далее – договор), в соответствии с которым общество обязалось выполнить работы по монтажу комплекта кровли по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составила 1 813 927 руб. 81 коп (пункт 2.1 договора).

Платежным поручением от 24.11.2015 № 465 должник осуществил платеж на сумму 1 180 000 руб. в пользу общества «Дом Кровли» с назначением платежа: «авансовый платеж по договору подряда № 35/15 от 24 ноября 2015 г. Без налога (НДС)».

Полагая, что оспариваемый платеж является недействительной сделкой, по которой выгодоприобретателем выступила ФИО1, которая, в свою очередь, является аффилированным по отношению к должнику лицом, отчуждение имущества в пользу ответчика произведено безвозмездно, сопряжено с недобросовестным поведением должника, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления (выплаты) ФИО3 в интересах ФИО1 денежных средств по платежному поручению от 24.11.2015 № 465 на сумму 1 180 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим не была доказана совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а кроме того, управляющим был пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 24.10.2017, оспариваемая сделка с заинтересованным лицом совершена 24.11.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника – договора дарения от 26.05.2017 между ФИО3 и ФИО3 в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

...>, пришел к выводу, что ответчик по сделке – ФИО1 выступает фактически аффилированным по отношению к ФИО3 лицом, поскольку является его гражданской супругой.

Данный факт предполагает презумпцию осведомленности заинтересованных лиц обо всех обстоятельствах совершения сделки и финансовом положении должника. Данная презумпция при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком или должником не была опровергнута. 

Кроме того, проанализировав обстоятельства, сопутствующие совершению оспариваемой сделки, установленные в том числе определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 по делу                            № А60-20657/2016 о банкротстве подконтрольного должнику общества                           «МР-Трейдинг», выявив, что 03.11.2015 между обществами «МР-Трейдинг» и «МР-Цветмет» заключен договор займа № 4/15, во исполнение которого должник перечислил обществу «МР-Цветмет» по договору займа денежные средства в размере 50 000 000 руб.; общество «МР-Цветмет» возвратило заемные денежные средства частично в размере 20 473 866 руб. 35 коп.; впоследствии 30.12.2015 между должником и обществом «МР-Цветмет» подписано соглашение о прощении долга в размере 4 240 841 руб. и указанная дебиторская задолженность списана; отметив, что как договор займа, так и соглашение о прощении долга подписаны ФИО3 как руководителем и общества «МР-Цветмет», и общества «МР-Трейдинг», при этом при рассмотрении в рамках дела № А60-20657/2016 заявления о взыскании с ФИО3 убытков обстоятельств встречного предоставления со стороны общества «МР-Цветмет» установлено не было, а равно не было представлено экономического обоснования такой хозяйственной операции, как прощение долга, в связи с чем был сделан вывод о том, что в результате подобных действий должника, совершенных в пользу общества «МР-Цветмет», последнее получило экономическую выгоду в виде невозвращенной суммы займа, в то время как должнику был причинен убыток; учитывая приводимые управляющим факты снятия должником в преддверии процедуры банкротства существенных сумм денежных средств со своих счетов (порядка 17 млн. руб.), а также осуществления им платежей в пользу общества «Дом Кровли» за выполнение работ по монтажу комплекта кровли по адресу: 

<

...> а также платежей в пользу ПЖСК «На Вонсовского», начиная с 07.12.2015, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств и хронология совершенных должником действий является достаточной для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена в период недобросовестного поведения ФИО3 по выводу имущества подконтрольного ему лица, в результате которого, в том числе, с него по делу № А60-20657/2016 были взысканы убытки в пользу общества «МР-Трейдинг», при этом в соотносимый с данными событиями период времени исполнялись обязательства заинтересованного по отношению к нему лица ФИО1, без намерения получения встречного предоставления либо какого-то эквивалентного возмещения.

Требование кредитора о взыскании убытков в настоящее время включено в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционным судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства настоящего дела о банкротстве дела, установил, что в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки с обществом «Дом Кровли» последним в суд апелляционной инстанции 24.08.2020 представлена копия договора подряда от 24.11.2015 № 35/15 с ФИО1, по результатам оценки которого суд в указанном выше обособленном споре пришел к выводу, что общество «Дом Кровли» не является выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, а следовательно, и надлежащим ответчиком по данному спору; указанное обстоятельство, в числе прочих, послужило основанием для отказа в удовлетворении требований к указанному лицу.

С учетом обстоятельств, установленных ранее при рассмотрении данного обособленного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ранее даты предоставления документов, раскрывающих фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки, в том числе реального выгодоприобретателя, финансовый управляющий не мог располагать сведениями о надлежащем ответчике, несмотря на предпринимаемые им действия, в частности, обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов.

Суд апелляционной внимание отметил, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 по настоящему делу у общества «Дом Кровли» истребованы договор подряда от 24.11.2015 № 35/15 со всеми дополнениями и приложениями, первичные учетные документы, подтверждающие факт выполнения работ, оплаченных платежным поручением от 24.11.2015 № 465  (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура и др.); срок предоставления документов судом установлен до 16.01.2020; между тем, в установленный судом срок истребуемые документы в материалы дела во исполнение требования суда не поступили. 

Кроме того, апелляционным судом учтено, что при рассмотрении ходатайств об истребовании доказательств должник отрицал какое-либо отношение к строительству дома по ул. Академика Вонсовского в г. Екатеринбурге, и пояснял, что общество «Дом Кровли» было привлечено им для осуществления ремонта крыши иного дома, принадлежащего ФИО3 и находящегося в городе Тавда, заключение договора было вызвано тем, что должник и общество «Дом Кровли» имели постоянное местонахождение в городе Екатеринбург, а ремонт кровли осуществлялся не только на половине дома, принадлежащей должнику, но и второй – принадлежащей иному собственнику, впоследствии стоимость договора была возмещена ФИО3 вторым собственником в полном объеме, при этом подобные документы не представил, ссылаясь на отсутствие у него подтверждающих возмещение расходов доказательств и самого договора.

Отметив, что фактически должник уклонился от раскрытия финансовому управляющему всех обстоятельств совершения сделки, а также истинного выгодоприобретателя по спорному платежу, апелляционный суд заключил, что о лице, в чью пользу совершена оспариваемая сделка, то есть о надлежащем ответчике ФИО1, финансовый управляющий мог узнать не ранее 24.08.2020, с заявлением об оспаривании сделки по настоящему обособленному спору финансовый управляющий обратился 30.07.2021, в связи с чем признал, что срок исковой давности в данном случае не может считаться пропущенным.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценки конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассатора о непринятии финансовым управляющим в течение длительного времени мер по исследованию сделки, указании в ходатайстве об истребовании доказательств неверных реквизитов организации основанием для вывода о неправильном применении норм материального права о сроке исковой давности – не являются; применительно к обстоятельствам данного дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что финансовый управляющий неоднократно обращался к должнику с заявлениями о предоставлении ему документов и сведений, касающихся расходования должником денежных средств, участия в строительстве жилого дома по ул. Вонсовского, в то время как должник, обладающий всей полнотой информации о заключенных сделках, фактически скрыл юридически значимую информацию от управляющего, не раскрыв ни ему, ни суду фактические обстоятельства совершения спорной сделки в период рассмотрения спора об истребовании документов. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что управляющий и ранее (05.12.2018) обращался с заявлением об истребовании документов, в том числе информации об имеющемся у ФИО3 имуществе, расположенном по адресу 

<

...>, в том числе сведений и документов о проводимых по данному адресу строительных работах по возведению жилого дома и иных объектов капитального строительства, сведений и документов о правах на расположенный по указанному адресу земельный участок, сведений и документов обо всех договорах, связанных со строительством на данном участке каких-либо объектов капитального строительства, в том числе в случае, если такие действия осуществляются совместно с третьими лицами; из содержания определения от 04.02.2019, которым в удовлетворении заявления было отказано, следует, что должник давал пояснения, что к указанному имуществу отношения не имеет.

Довод кассационной жалобы о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства, в связи с чем оспариваемой сделкой не мог быть причинен имущественный вред правам кредиторов, судом округа отклоняется.  

Конкурсное оспаривание, посредством которого в деле о банкротстве могут быть нивелированы негативные последствия поведения должника, предпринимающего действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр, объективно причиняющие вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований, направлено на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица, то такое конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ и разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Лицо, не имеющее намерений уклоняться от исполнения соответствующих обязательств, в том числе в связи с привлечением его к гражданско-правовой ответственности, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению либо полной утрате финансовой возможности их исполнить.

Само по себе то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок не был принят судебный акт по спору о взыскании убытков в пользу общества «МР-Трейдинг», не имеет правового значения; в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходил из совокупности и последовательности совершенных ФИО3 в отношении подконтрольного ему общества недобросовестных действий, заключении между обществами «МР-Трейдинг» и «МР-Цветмет», от имени которых действовал должника как руководитель, договора займа, во исполнение которого общество «МР-Трейдинг» перечислило обществу «МР-Цветмет» по договору займа денежные средства в размере 50 000 000 руб., который был возвращен лишь частично в размере 20 473 866 руб. 35 коп., а впоследствии между должником и обществом «МР-Цветмет» подписано экономически необоснованное соглашение о прощении долга в размере 4 240 841 руб., в результате чего дебиторская задолженность была списана, а также учитывал последующее взыскание с ФИО3 убытков, обусловленных совершением финансового невыгодных сделок; при таких условиях, соотнеся период совершения недобросовестных действий ФИО3 и обстоятельства причинения ущерба подконтрольному обществу, суд апелляционной инстанции справедливо исходил из того, что должник не мог не осознавать реальную возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности на значительную сумму по обязательствам общества «МР-Трейдинг» и, тем не менее, совершил оспариваемую сделку по отчуждению ликвидных активов в пользу и в интересах аффилированного с ним лица.

Изложенная в судебном заседании суда округа ссылка заявителя жалобы на позицию управляющего при рассмотрении иного обособленного спора о признании недействительным договора перемены лиц в обязательстве от 14.08.2017 между ФИО8, ФИО9, обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астра», в котором управляющий просит признать право собственности на жилой дом по ул. Академика Вонсовского за должником, основанием для иных выводов являться не может; в настоящее время отсутствует судебный акт, которым данный обособленный спор разрешен по существу; указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ (при наличии к тому правовых оснований). 

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А60-50456/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                   Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова