СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15228/2023-ГК

г. Пермь

15 февраля 2024 года

Дело № А50-23736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2023 года 

по делу № А50-23736/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "Новый" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "ЛМЗ "Новый", общество)

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314592005800108, ИНН 

<

***>, далее – ФИО2)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 07.11.2023,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 31.10.2022,

установил:

общество "ЛМЗ "Новый" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2 о взыскании 4 572 466 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истец не являлся собственником объекта на момент заключения договора, в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица следовало привлечь его собственника (ОАО "Камский завод железобетонных изделий"); что в материалы дела не представлена техническая документация на здание и судом не исследовано его состояние на дату заключения договора; что судом не установлено, к капитальному или текущему ремонту относятся спорные работы, а сами работы приняты истцом без замечаний. Заявитель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, полагает заключение ненадлежащим доказательством, в обоснование чего приводит следующие доводы: заседание по вопросу о предоставлении дополнительных документов экспертам проведено в отсутствие сторон, приобщенные истцом доказательства не раскрыты перед ответчиком, являются неотносимыми и недопустимыми, как и досудебное заключение от 30.06.2022 № 20/06-И/22 и проект капитального ремонта, из которого экспертами взята площадь крыши; эксперты ответили на вопрос о стоимости материалов, необходимых для устранения недостатков, который не был им задан, при этом учли материалы, которые истец не приобретал и в работу не передавал; при повторном осмотре объекта эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; вопросы поставлены судом самостоятельно, в том числе правовой вопрос о выполнении работ на кровле после ответчика; при осмотре не произведены замеры, не составлена схема крыши и акт осмотра. По мнению ответчика, заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения; эксперты ФИО5 и ФИО6 подписали заключение, не выезжая на осмотр; не исследованы эксплуатационные причины недостатков; не обоснованы выводы о необходимости полной замены кровли, не подтвержден объем материалов, не обосновано применение материалов "Технониколь", так как не доказана их передача подрядчику; включены работы и материалы, не предусмотренные договором подряда (накладной бортик, прижимная планка, дополнительные слои в примыканиях); не принят во внимание акт осмотра от 16.11.2022; не учтено проведение бетонных работ в здании, не проведен анализ грунтовочного состава. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно не учтено мнение специалиста ФИО7 и рецензия на заключение судебной экспертизы.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представитель общества "ЛМЗ "Новый" доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в судебном заседании суду переданы документы на экспертную организацию и платежное поручение о перечисление денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

Представитель общества возражал против назначения повторной экспертизы.

Судом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ЛМЗ "Новый" (предыдущее наименование – ООО "Политех", заказчик) и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (подрядчик) заключен договор от 09.07.2020 №8, по условиям которого подрядчик обязуется оказать услуги по ремонту крыши для заказчика в соответствии со спецификацией (приложение №1). Стоимость услуг определена в спецификации.

Стороны подписали калькуляцию работ (приложение №1), в которой согласовали перечень, объем и стоимость работ, в том числе демонтаж рубероида (старой кровли) в количестве 4192 кв.м., демонтаж/монтаж воронок водоприемных в количестве 12 штук, подготовка основания, в том числе, но не исключительно: его зачистка, выравнивание раствором марки М150 толщиной 4-5 см., нанесение битумного праймера, д. работы в количестве 4192 кв.м., создание кровли посредством наплавления бикроста в 2 слоя в количестве 8384 кв.м. 

Общая стоимость работ составила 1 394 930 руб. Работы выполняются на крыше Арматурного цеха №2 (кадастровый номер 18:04:162001:1370) в один этап в сроки: с 20.07.2020 по 30.10.2020.

Согласно пункту 2.1.3 договора подрядчик обязан в течение десяти дней  безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшающие качество результата работ.

Стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 1 394 929 руб. 92 коп., в том числе от 30.09.2020 №Я-74 на сумму 299 999 руб. 78 коп., от 30.10.2020 №Я-75 на сумму 1 094 930 руб. 14 коп.

За выполненные работы истец уплатил ответчику 1 282 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Истец вывил недостатки выполненных работ, о чем составил дефектный акт от 08.06.2022, в котором перечислены выявленные дефекты и указано, что кровля находится в аварийном состоянии и требует срочного восстановительного ремонта, а непринятие мер по приведению кровли в нормативное состояние приведет к нарушению целостности кровли, появлению множественности протечек, что сделает эксплуатацию здания в целом невозможной.

Ссылаясь на выявленные в пределах десятилетнего гарантийного срока недостатки работ, общество направило ФИО2 претензию от 30.08.2022 с требованием их устранить либо возместить расходы на восстановительный ремонт в сумме 4 797 917 руб. в соответствии со сметным расчетом № ЛС-02-01-01 на восстановительный ремонт кровли.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "ЛМЗ "Новый" в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

В подтверждение факта наличия недостатков истец представил в материалы дела заключение ООО "Эксперт-Проект" от 30.06.2022 №20/06-И/22, в котором содержатся выводы о том, что несмотря на незначительный срок эксплуатации исследованная кровля находится в аварийном состоянии и требует незамедлительного ремонта. Непринятие незамедлительных мер по устранению выявленных в результате обследования кровли дефектов, приведения кровли в надлежащее нормативное состояние, приведет к окончательному нарушению целостности кровли, появлению многочисленных протечек и полному разрушению кровли, вследствие чего эксплуатация здания станет невозможной. Ненормативное текущее состояние кровли объясняется тем, что при ее создании подрядчик допустил многочисленные отступления от обязательных технических регламентов, допустил множественные нарушения строительных норма и правил. В пункте 7.5 заключения перечислен перечень и объемы работ, подлежащих выполнению с целью устранения недостатков.

Также истец представил локальный сметный расчет (смету) №ЛС-02-01-01, составленный ИП ФИО8, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков составляет 4 797 917 руб. 60 коп.

Возражая относительно удовлетворения требований, ответчик сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих объем и стоимость работ по устранению недостатков, указал, что при ремонте крыши не требуется замена всего гидроизоляционного кровельного покрытия, а достаточно выполнение локального (латочного) ремонта в местах вздутий кровельного покрытия, так как протечки кровли отсутствуют; заявил о необоснованном предъявлении к возмещению стоимости материалов и работы, которые ответчик не должен был выполнять по договору (механическая фиксация края кровли ковра к вертикальной поверхности парапета, наклонный бортик в местах примыкания стен к парапетам, дополнительные слои кровельного материала в примыканиях кровли к парапетам и у водосточных воронок); указал, что работы выполнялись без составления проектно-сметной документации, соответственно, перечень работ подлежит определению на основании приложения № 1 к договору. 

Во исполнение определения суда первой инстанции от 08.11.2022 стороны провели совместный натурный осмотр объекта, по результатам которого составлен акт осмотра от 16.11.2022 с перечислением недостатков, с частью из которых ответчик согласился, на другую часть представил возражения.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по факту наличия недостатков работ, причин их возникновения, а также по объему и стоимости работ по устранению недостатков, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Судебно-экспертный центр "Правосудие" ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) определить, имеются ли дефекты (недостатки) в выполненных ФИО2 работах; 2) в случае наличия дефектов (недостатков) в выполненных ФИО2 работах определить стоимость работ по устранению данных дефектов (недостатков) на дату составления экспертного заключения; при выявлении дефектов (недостатков), определить, являются ли данные дефекты (недостатки) производственными (возникли в результате некачественного выполнения ответчиком работ) или эксплуатационными. Экспертам также поручено установить, выполнялись ли на крыше арматурного цеха №2 (кадастровый номер здания 18:04:162001:1370) работы после завершения ответчиком работ по договору и, в случае, если данные работы выполнялись, определить, могли ли они повлиять на качество кровли указанного здания.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению      № С-146/23 в результате проведенного исследования экспертами выявлены недостатки: 1. Кровельное покрытие имеет вздутия на всей площади крыши (нарушение требований п. 5.9.3 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия"); 2. Бугристость полотен в местах перехода на горизонтальную поверхность (нарушение требований п. 5.9.3 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные Покрытия"); 3. Отсутствие механической фиксации края ковра к вертикальной поверхности парапета (нарушение требований п. 5.1.21 СП 17.13330.2017 "Кровли"); 4. Отсутствие наклонного бортика в местах примыкания к стенам, парапетам (нарушение требований п. 5.1.17 СП 17.13330.2017 "Кровли", п. 3.5.4 "Руководство для проектирования и устройства кровель из битумных материалов кровельной компании "ТехноНИКОЛЬ"); 5. Отсутствуют дополнительные слои кровельного материала в примыканиях кровли к парапетам и у водосточных воронок (нарушение требований п. 5.1.18 СП 17.13330.2017 "Кровли", п. 5.4.13 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", п. 4.6.12 "Руководство для проектирования и устройства кровель из битумных материалов кровельной компании "ТехноНИКОЛЬ".

В результате проведенного экспертного осмотра установлено, что мокрые процессы в помещении цеха (штукатурка стен) не производились, отопление в здании отсутствует, что исключает образование водяных паров и проникновение их через покрытие крыши под кровельный ковер.

Эксперты пришли к выводу, что образование вздутий кровельного ковра произошло из-за нарушения подрядчиком технологии производства работ, а именно: использование грунтовочного состава, который при естественном нагреве в ходе последующей эксплуатации начал выделять газы, а также применение при огрунтовке горячего битума. Протечки крыши в местах примыкания кровли к парапетам происходят из-за несоблюдения требований нормативных документов в строительстве и рекомендаций производителя кровельного материала, а именно: отсутствие механической фиксации края ковра к вертикальной поверхности парапета и отсутствие наклонного бортика в местах примыкания к стенам, парапетам.

Эксперты установили, что все выявленные недостатки имеют производственный характер, так как образовались в результате несоблюдения требований нормативных документов в строительстве и рекомендаций производителя кровельного материала.

В результате проведенного экспертного осмотра установлено, что после завершения ответчиком работ по договору от 09.07.2020 № 8 на крыше арматурного цеха № 2 (кадастровый номер здания 18:04:162001:1370) выполнялись работы по монтажу стальной трубы и демонтажу пристройки к зданию цеха, которые не повлияли на качество кровли здания.

Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в выполненных работах по договору от 09.07.2020 № 8 определена экспертами в сумме 4 684 596 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства экспертами даны дополнительные устные и письменные пояснения, ответы на вопросы сторон и суда, согласно которым объем работ по устранению недостатков определен на основании фактических замеров; перечень работ определен на основании выявленных повреждений и рекомендаций производителя материалов, обусловлен технологией производства работ по устройству наплавляемой кровли и требованиями нормативных документов к устройству кровли из рулонных материалов.

По результатам назначенного судом первой инстанции дополнительного натурного осмотра объекта с участием экспертов и представителей сторон эксперты сообщили, что выявили пять видов дефектов (недостатков), образовавшихся вследствие нарушения подрядчиком технологии создания (ремонта) кровли. Основным из указанных недостатков является нарушение целостности кровли, в виде образования на значительной площади кровли многочисленных вздутий ("пузырей"), "морщиности" (бугристости), сползания кровли с ее основания, что противоречит требованиям пунктов 5.9.3, 5.1.6 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". 

Эксперты также пояснили, что ремонт вздутий, других проявлений нарушения целостности кровли (бугристость, сползание кровли) локальным (латочным) способом не способен устранить причин возникновения указанных недостатков и, следовательно, не гарантирует надлежащего качества кровли. Без качественной обработки основания крыши сертифицированными пропитками типа "праймер" невозможно добиться надежного сцепления основания крыши с кровельным материалом и дефекты в виде сползания кровли, морщин и вздутий будут проявляться в новых местах. По результатам выборочного вскрытия нескольких участков кровли экспертами установлено, что поверхность основания обработана подрядчиком пропиткой не полностью (имеются сухие участки), что в качестве пропитки использовался не сертифицированный, изготовленный с добавлением неизвестных компонентов битумный состав, что обработка основания проводилась подрядчиком горячим битумным составом, что категорически запрещено строительными регламентами. Ремонт вздутий (пузырей) не способен устранить остальные допущенные подрядчиком недостатки, такие как: а) отсутствие в необходимых местах дополнительного защитного слоя; б) отсутствие прижимной планки в местах примыкания кровли к вертикальным элементам; в) отсутствие клиновидных бортиков. 

Эксперты указали, что минимальный эксплуатационный период мягкой кровли составляет 10 лет (ВСН 58-88 (Р) приложение № 3). Указанный срок эксплуатации достигается при условии, неукоснительного соблюдения технологии создания кровли, установленной строительными правилами. Экспертами установлено, что подрядчик многократно отступал от указанных правил.  Указанные пробелы в работе подрядчика (недостатки) можно исправить лишь путем замены всей кровли. В противном случае (посредством "латочного" ремонта) добиться надлежащего качества кровли, обеспечить ее безаварийную эксплуатацию в течение срока, установленного строительными нормами (10 лет и более), невозможно. Ремонт в местах вздутий пузырей приведет к множественному появлению дополнительных стыков, каждый из которых влечет потенциальную угрозу протечек в будущем (каждый пузырь необходимо вырезать с 4-х сторон и на его место вклеить новый кусок "бикроста"). Такой способ ремонта значительно снижает надежность кровли. Строительные регламенты допускают применение латочного ремонта лишь тогда, когда кровля находится в работоспособном техническом состоянии, характеризующимся отсутствием протечек, наличием на кровли отдельных небольших недостатков (микротрещины, вздутие или морщинистость) отдельных участков кровли, размер которых не превышает 15 см, а количество – 3 шт. на 100 м кв. площади кровли. В противном случае ремонт в местах вздутий невозможен (п. 7.4.15 СТО 01-1037739376290-2018 "Эксплуатация кровель зданий и сооружений с применением рулонные и мастичных материалов").

По результатам исследования кровли установлено, что в местах примыкания кровли к ее вертикальным конструкциям имеются протечки, что количество и площадь установленных дефектов кровли (морщинистость, сползание, пузыри) превышает допустимое предельное значение, равное 0,5 м кв. дефектов на 100 м кв кровли (15см х 15 см х 3 дефекта). Общая площадь повреждений на части кровли площадью 3917 кв.м составляет 542,55 кв.м. Таким образом, процент повреждений от общей площади кровли составляет 13,8511616%.

Эксперты пришли к выводу, что послойный демонтаж многослойной мембраны мягкой кровли невозможен, как и повторное применение данного материала, так как в процессе демонтажа неизбежно повреждение целостности кровельных материалов, которое приводит к существенному ухудшению их физических и прочностных свойств.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 723, 724, 740, 743, 756, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта заключения сторонами договора подряда, факта выполнения ФИО2 работ по капитальному ремонту кровли с недостатками, необоснованного уклонения ФИО2 от устранения выявленных недостатков работ и возникновения у него обязанности по возмещению причиненных обществу "ЛМЗ "Новый" в связи с ненадлежащим качеством работ убытков.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если, в частности, не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом и в более короткие сроки.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в том случае, когда такое право установлено договором подряда.

Вместе с тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ). Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В данном случае общество "ЛМЗ "Новый" обращалось к ФИО2 с требованиями об устранении недостатков выполненных работ. 

ФИО2 от исполнения указанных требований устранился, факт ненадлежащего выполнения работ отрицал.

Соответственно, в данном случае, общество "ЛМЗ "Новый" вправе требовать от ФИО2 возмещения расходов на устранение недостатков работ, независимо от того, имеется ли у него в соответствии с договором право самостоятельно устранять недостатки или нет.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ и не устранены последним в установленный заказчиком срок. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 09.07.2020 № 8 с приложением, акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 1 394 929 руб. 92 коп., платежные поручения на общую сумму 1 282 800 руб., дефектный акт от 08.06.2022, претензию от 30.08.2022, заключение ООО "Эксперт-Проект" от 30.06.2022 №20/06-И/22, ЛСР № ЛС-02-01-01, заключение судебной экспертизы № С-146/23, пояснения экспертов и сторон, суд первой инстанции установил ненадлежащее качество выполненных ФИО2 работ, неисполнение ФИО2 требований общества "ЛМЗ "Новый" об устранении недостатков выполненных работ и пришел к выводу о возникновении на стороне ФИО2 обязанности по возмещению расходов общества "ЛМЗ "Новый" на устранение недостатков работ, размер которых определен экспертным заключением (за вычетом суммы, не уплаченной ответчику за работы).

Заключением, составленным по результатам проведения судебной экспертизы, подтверждается факт наличия недостатков работ, их производственный характер, способ устранения недостатков и размер расходов, необходимых для их устранения.

Ответчик не согласен с заключением экспертизы и постановленными экспертами выводами, полагает их необоснованными, противоречивыми и сделанными на основании неотносимых доказательств.

Доводы апеллянта о ненадлежащем характере, недостоверности и необоснованности заключения судебной экспертизы, необходимости исключения заключения из числа доказательств, отклоняются апелляционной коллегией. 

По результатам исследования экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования, выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Как указано судом первой инстанции, экспертное заключение составлено по результатам проведения натурного осмотра кровли с использованием измерительных приборов (представлены свидетельства о поверке), исследование проводилось по результатам анализа данных, содержащихся в представленных документах, и данных, полученных в результате проведенного экспертного осмотра; исследование проведено на основании логических, диалектических, общенаучных методов; экспертами произведено сплошное визуальное исследование строительных конструкций объекта и их фиксация, вскрытие кровельного ковра на скатном участке крыши, на плоском участке крыши и в районе примыкания к парапету. Экспертами приведено описание объекта исследования, составлена фототаблица, перечислены выявленные недостатки, определен их характер и причины возникновения, определен объем работ по устранению выявленных недостатков, мотивирован вывод о необходимости полного демонтажа кровельного покрытия. При определении рыночной стоимости устранения выявленных дефектов применен затратный подход, метод количественного анализа с использованием базисно-индексного метода ценообразования, основанного на применении ФЕР с использованием индекса перерасчета в текущие цены, составлена локальная смета.

Доводы апеллянта о том, что эксперты ответили на вопрос о стоимости материалов, необходимых для устранения недостатков, который не был им задан, а также, что они учитывают материалы, которые истец не приобретал и в работу не передавал, подлежат отклонению, так как перед экспертами был поставлен вопрос о стоимости устранения недостатков в целом, в которую также входит стоимость необходимых для этого материалов.

Доводы о недоказанности выполнения работ из конкретных материалов заказчика, в том числе об отсутствии доказательств их передачи подрядчику, отклоняются, поскольку самим ФИО2 каких-либо доказательств того, что работы выполнялись из других материалов и иждивением подрядчика (документы о приобретении материалов, сертификаты соответствия и пр.), не представлено, в калькуляции к заключенному сторонами договору перечень и стоимость материалов отсутствуют, кроме того, материалы не указаны и в актах сдачи-приемки работ. При таких обстоятельствах эксперты и суд первой инстанции обоснованно исходили из доказательств, представленных в материалы дела обществом.

Суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что экспертами в состав работ по устранению недостатков включены работы, не предусмотренные калькуляцией к договору. Так, механическая фиксация края кровли ковра к вертикальной поверхности парапета, установка наклонного бортика в местах примыкания стен к парапетам, организация дополнительных слоев кровельного материала в примыканиях кровли к парапетам и у водосточных воронок являются составными частями работ по ремонту кровли и обязательны к выполнению в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, о чем должно было быть известно ответчику как профессиональному участнику правоотношений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.08.2019 № 307-ЭС19-5190 по делу № А56-88551/2017, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В порядке статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих возможность устранения недостатков выполненных им работ иным способом, который бы обеспечил возможность эксплуатации кровли в течение по крайней мере минимального эксплуатационного периода, составляющего 10 лет.

Согласно пояснениям экспертов ремонт локальным (латочным) способом не способен устранить причин возникновения выявленных недостатков и, следовательно, не гарантирует надлежащего качества кровли.

Доводы о том, что при повторном осмотре объекта эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, подлежат отклонению, так как в определении от 16.02.2023 эксперты уже предупреждались об уголовной ответственности, повторное предупреждение экспертов при совершении ими каждого отдельного процессуального действия в рамках проведения экспертного исследования не требуется, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Возражения ответчика в отношении поставленных судом перед экспертами вопросов отклоняются, поскольку формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 АПК РФ относится к компетенции суда.

Вопрос о выполнении работ на кровле после исполнения договора ответчиком, вопреки утверждению апеллянта, относится к вопросам факта и не имеет правового характера, в связи с чем правомерно поставлен судом первой инстанции перед экспертами.

Довод о том, что экспертами не произведены замеры, не составлена схема крыши, а ее площадь взята из досудебного экспертного заключения от 30.06.2022 № 20/06-И/22, являющегося неотносимым и недопустимым доказательством, подлежат отклонению, так как опровергаются пояснениями экспертов и содержащимися в заключении фотоматериалами и сведениями.

Из пояснений судебных экспертов следует, что площадь кровельного гидроизоляционного покрытия определена по результатам фактических обмеров крыши, которая не является плоской, имеет сложную геометрическую форму. По результатам дополнительного натурного осмотра экспертами произведены дополнительные обмеры и расчеты повреждения кровли в процентном соотношении. Доводы об отсутствии в материалах дела акта осмотра объекта отклоняется, так как из материалов дела с очевидностью следует, что осмотр объекта экспертами производился.

Доводы апеллянта о том, что эксперты ФИО5 и ФИО6 подписали заключение, не выезжая на осмотр, подлежит отклонению, так как действующее процессуальное законодательство не содержит обязательного требования о выезде на объект всех привлеченных к выполнению экспертизы специалистов. Осмотр объекта подразумевает сбор и фиксацию данных для последующего исследования, который может быть осуществлен одним или несколькими экспертами.

Утверждения ответчика о наличии эксплуатационных причин недостатков опровергаются однозначными выводами экспертом о производственном характере недостатков, связанных с нарушение технологии производства работ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными осмотром, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте.

Возражения ответчика относительно выводов экспертов судом апелляционной инстанции исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов не имеется.

Отвод экспертам при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатуры экспертов и экспертной организации в процессе выбора судом эксперта не высказано.

Возражения ФИО2 фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Представленная ответчиком рецензия на заключение экспертов в качестве такого доказательства судом первой инстанции не принята правомерно, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Лицо, проводившее исследование, в качестве эксперта судом не привлекалось, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не предупреждалось, его квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензии судом не выяснялись.

Пояснения привлеченного специалиста ФИО7 об альтернативном способе устранения недостатков (локальный (латочный) ремонт) получили критическую оценку суда первой инстанции как вступающие в противоречие с мотивированными выводами судебных экспертов о том, что такой способ не способен устранить причины возникновения недостатков и, следовательно, не обеспечивает надлежащее качество кровли в целом, не исключает появление дефектов в виде сползания кровли, морщин и вздутий на других участках кровли.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение экспертов является полным и обоснованным. Выводы экспертов сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. В частности, аналогичные выводы сделаны специалистом ООО "Эксперт-Проект" в заключении от 30.06.2022 №20/06-И/22. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе такими основаниями не являются.

Обратное приведет к тому, что механизм назначения повторной экспертизы, предусмотренный АПК РФ, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, аналогичное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит иным материалам дела, учитывая, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, кроме того, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно принял составленное по итогам судебной экспертизы заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и также подлежат отклонению в силу следующего.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела технической документации, которое не позволило суду исследовать состояние здания на дату заключения договора подряда, подлежат отклонению, так как ФИО2, приступая к выполнению работ по ремонту крыши, такую техническую документацию не запрашивал, о ненадлежащем состоянии крыши, которое бы не позволило выполнить работы по ее ремонту надлежащим образом, о невозможности достичь желаемого заказчиком результата, не заявлял.

Разумным поведением подрядчика при приемке объекта для выполнения работ является осмотр объекта и своевременное уведомление заказчика о его состоянии, препятствующем надлежащему выполнению работ или грозящем годности и прочности их результата. Такие уведомления в материалах дела отсутствуют. 

Доводы апеллянта о том, что работы приняты истцом без замечаний подлежат отклонению. Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В рассматриваемом случае принятие истцом работ без замечаний не имеет правового значения. Недостатки работ не являлись явными, представляют собой отклонение от технологии производства работ, что подразумевает проявление дефектов в будущем.

Ссылки ответчика на то, что общество на момент заключения договора и выполнения работ не являлось собственником здания, не имеют правового значения и не создают достаточных условий для привлечения к участию в деле бывшего собственника здания, выводы о правах и обязанностях которого обжалуемое решение не содержит. На момент рассмотрения спора здание уже находилось в собственности истца.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, а также обоснованно присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку расходы истца на составление досудебного заключения и ЛСР о стоимости работ по устранению недостатков признаны необходимыми для обращения с иском, а сами указанные доказательства – относимыми и допустимыми, соответствующие расходы истца на их получение отнесены на ответчика в порядке статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2023 года по делу № А50-23736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева 

Судьи

И.О. Муталлиева

Р.А. Балдин