﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10599/2018

г. Краснодар

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» (ОГРН 1126154004426) – Чудинова С.С. (доверенность от 01.11.2017), от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 1046164044827) – Гречко Л.Н. (доверенность от 15.01.2019), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» – Стародуба В.В. (доверенность от 22.03.2019), в отсутствие представителей заинтересованных лиц (должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия): судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангуровой Фатимы Анатольевны, начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А53-10599/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» (далее – ООО «УК «ЖКО», управляющая компания, должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангуровой Фатиме Анатольевне (далее – судебный пристав-исполнитель) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление службы судебных приставов), в котором просило:

– признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя                    от 23.03.2018 по исполнительному производству №  111811/17/61018-СД, как противоречащее пункту 3 части 3 статьи 68 и части 1 статьи 75 (в тексте заявления ошибочно указан пункт 1) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве; уточненные требования – т. 2, л. д. 33 – 34).

Определением суда от 17.04.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен также начальник межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления службы судебных приставов (далее – начальник межрайонного отдела), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество                «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (далее – ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», акционерное общество, взыскатель) и общество с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр» (далее – ООО «ИВЦ», информационно-вычислительный центр;    т. 1, л. д. 1 – 4).

Решением от 18.12.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.03.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Судебное решение мотивировано следующим. В межрайонном отделе по особым исполнительным производствам управления службы судебных приставов (далее – межрайонный отдел) в производстве находится сводное исполнительное производство      № 111811/17/61018-СД, в состав которого входят, в том числе исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств с управляющей компании в пользу акционерного общества. 23.03.2018 судебным приставом-исполнителем на основании статей 6, 14, 64, 68, 75, 80 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника по агентскому договору от 01.11.2016 № 01/11, заключенному управляющей компанией (принципал) с ООО «ИВЦ» (агент), в пределах суммы задолженности в размере 139 491,03 руб., исполнительского сбора в размере     48 811,99 руб., за исключением денежных средств, перечисляемых поставщикам жилищно-коммунальных услуг, и денежных средств, предназначенных на оплату работы ООО «ИВЦ». В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68, пунктом 1 части 1 статьи 75   Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), иные принадлежащие должнику имущественные права. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве). Обращение взыскания на имущественное право должника – право получения принадлежащих ему, в качестве оплаты оказанных им услуг, денежных средств по договору, заключенному с информационно-вычислительным центром, соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного 13.04.2016 (далее – Обзор № 1/2016). Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественные права должника, в связи с отсутствием денежных средств на его счетах в банке. Заявителем не доказано несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным постановлением прав и законных интересов управляющей компании. Постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2018 об обращении взыскания на денежные средства по агентскому договору не противоречит требованиям законодательства. Обращение взыскания на имущественные права должника в рамках сводного исполнительного производства является эффективным инструментом взыскания задолженности. Вопрос о распределении судебных расходов не подлежит рассмотрению, с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), и отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины при подаче заявления управляющей компанией.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя жалобу управляющей компании, и оставляя решение от 18.12.2018 без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что в обжалуемом постановлении судебным приставом-исполнителем указано на исключение денежных средств, перечисляемых поставщикам жилищно-коммунальных услуг, и предназначенных на оплату работы ООО «ИВЦ». Арест на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем не накладывался; в случае наличия какой-либо очередности, она должна будет подлежать соблюдению в порядке статей 34, 111 Закона об исполнительном производстве. Статья 855 Гражданского кодекса, регламентирующая очередность списания денежных средств с расчетного счета, к правоотношениям обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на имущественное право должника, неприменима. 

В кассационной жалобе ООО «УК «ЖКО» просит решение 18.12.2018 и апелляционное постановление от 14.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, в силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пункта 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, далее – Требования, постановление № 253), поступающие от потребителей коммунальных услуг денежные средства, аккумулируемые на расчетном счете               ООО «ИВЦ», имеют целевое назначение и подлежат перечислению поставщикам коммунальных услуг. Собственниками помещений управляемых многоквартирных жилых домов принимаются дополнительные целевые статьи расходов. Денежные средства населения, аккумулируемые на отдельном расчетном счете агента, предназначенные для перечисления поставщикам услуг и иным третьим лицам, не могут быть признаны имуществом управляющей организации (должника), на которое может быть обращено взыскание. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2018 фактически обращено взыскание на денежные средства, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и другим организациям жилищно-коммунального хозяйства. Судебным приставом-исполнителем не учтено наличие обязательств ООО «УК «ЖКО» по трудовым договорам, по уплате налогов и сборов. С учетом положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве, пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса, из суммы поступивших в пользу управляющей компании денежных средств, оставшейся после распределения ООО «ИВЦ» ресурсоснабжающим и другим организациям жилищно-коммунального хозяйства, на счете остаются средства, которые должны быть направлены заявителем на исполнение обязательств по трудовым договорам, по оплате налогов и сборов, поскольку они имеют приоритетную очередь по отношению к требованиям сводного исполнительного производства. Из общего объема принимаемых агентом денежных средств управляющая компания имеет право на получение только тех средств, которые внесены абонентами за предоставленные ею услуги, то есть по статье «управление многоквартирными домами», остальные денежные средства не являются собственностью должника. В рассматриваемой ситуации не имеется оснований для применения правил об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в порядке статьи 77 Закона об исполнительном производстве. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, поскольку допускают обращение взыскание на денежные средства, не только не принадлежащие заявителю (целевые платежи за коммунальные, жилищные услуги и по дополнительным статьям расходов), но и относящиеся к более приоритетной очереди требований (заработная плата, налоги, сборы), влекут необоснованное возникновение у заявителя задолженности перед третьими лицами. 

ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в окружной суд представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, от иных участвующих в деле лиц письменные отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству управляющей компании заседание суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ООО «УК «ЖКО» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представители управления службы судебных приставов и акционерного общества просили жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей должника, взыскателя и управления службы судебных приставов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2018, принятым в рамках сводного исполнительного производства № 111811/17/61018-СД, обращено взыскание на имущественные права, получаемые по агентскому договору от 01.11.2016 № 01/11, заключенному между должником (ООО «УК «ЖКО») и ООО «ИВЦ», в пределах суммы задолженности в размере 139 491,03 руб., исполнительский сбор 48 811,99 руб., а всего 188 303,02 руб., за исключением денежных средств, перечисляемых поставщикам жилищно-коммунальных услуг (в тексте постановления ошибочно указано поставщиком), а также за исключением денежных средств, предназначенных на оплату за выполнение работы ООО «ИВЦ». Судебный пристав-исполнитель обязал ООО «ИВЦ» немедленно с момента получения названного постановления произвести списание денежных средств, принадлежащих управляющей компании, в сумме 188 303,02 руб. на счет межрайонного отдела, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств до исполнения содержащихся в постановлении требований в полном объеме.

Полагая, что вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя         от 23.03.2018 противоречит Закону об исполнительном производстве, Гражданскому кодексу и нарушает права, законные интересы должника, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности       (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, – меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрена такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественные права должника, применение которой регламентировано статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 данного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность; об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя                     от 23.03.2018 об обращении взыскания на имущественные права должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 111811/17/61018-СД, требованиям законодательства Российской Федерации, не нарушении фактом его принятия прав и законных интересов должника, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказали.

Доводы жалобы, обусловленные обращением судебным приставом-исполнителем спорным постановлением от 23.03.2018 взыскания на денежные средства, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и другим организациям жилищно-коммунального хозяйства, окружной суд находит несостоятельными, в силу их прямого противоречия содержанию обжалуемого постановления, из сферы принудительного воздействия которым исключены денежные средства, перечисляемые поставщикам жилищно-коммунальных услуг; должник не относится к числу таких поставщиков, о нарушении прав которых заявляет в арбитражном суде.

Не следует из спорного постановления судебного пристава-исполнителя                 от 23.03.2018 и обращение взыскания на поступившие (поступающие) от населения, в том числе от собственников помещений управляемых многоквартирных жилых домов, денежные средства, не предназначенные для получения управляющей компанией.

Возражения подателя жалобы относительно непринятия судебным приставом-исполнителем во внимание наличия обязательств ООО «УК «ЖКО» по трудовым договорам, по уплате налогов и сборов, а также нарушения очередности, закрепленной в статье 111 Закона об исполнительном производстве, в пункте 2 статьи 855 Гражданского кодекса, подлежат отклонению.

Рассматриваемая в настоящем деле мера принудительного исполнения совершается судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным документам (часть 1 статьи 12 часть 1     статьи 68), и предполагает ограничение свободы должника в распоряжении своим имуществом (имущественным правом) после истечения предоставленного ему срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Статья 111 Закона об исполнительном производстве и статья 855 Гражданского кодекса, применение которой предписано частью 4 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией, устанавливают очередность удовлетворения требований взыскателей в рамках исполнительного производства и не относятся к иным обязательствам, существующим у должника, принудительное исполнение которых по правилам исполнительного производства не осуществляется; приоритет соответствующих обязательств перед требованиями исполнительных документов нормативно не закреплен.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для применения правил об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в порядке статьи 77 Закона об исполнительном производстве, безосновательна, исходя из характера спорных правоотношений об обращении взыскания на имущественное право должника. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 18.12.2018 и апелляционного постановления от 14.03.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А53-10599/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий							      Н.С. Мазурова 

Судьи										      В.А. Анциферов

								                              А.И. Мещерин