ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-34434/2023

23 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.А. Дмитриевой,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2024, 

от ООО «Энерго Инжиниринг»: представитель ФИО3 по доверенности от 15.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-21921/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по обособленному спору № А56-34434/2023/тр.18, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Северо-Запад» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электрострой», 

установил:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.04.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве. 

Определением от 28.08.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) арбитражный суд признал заявление конкурсного кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества «Электрострой» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4 - члена ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2023 №162.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Северо-Запад» направило в суд почтовым отправлением 01.10.2023 заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размер 1 031 855 руб.

Определением от 09.02.2024 суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра ООО «Электрострой» требование кредитора в размере 1 031 855 руб.

Решением от 09.08.2024 (резолютивная часть от 31.07.2024) арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, отстранил от исполнения обязанностей руководителя должника, прекратил полномочия временного управляющего ФИО4, утвердив его в должности конкурсного управляющего.

Не согласившись с законностью определения от 09.02.2024, ФИО1 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что спорная сумма задолженности списана с расчётного счёта общества, открытого в ББР Банк (АО), в безакцептном порядке в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, как полагает апеллянт, оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов не имелось. Обосновывая своё право на подачу апелляционной жалобы, ФИО1 указывает на то, что определением от 03.05.2024 по заявлению временного управляющего суд возбудил обособленный спор №А56-34434/2023/суб.1 о привлечении подателя жалобы к субсидиарной ответственности. В этой связи, апеллянт ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения от 09.02.2024.

Определением от 17.09.2024 апелляционный суд восстановил ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» согласился с позицией апеллянта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, решением от 03.09.2020 по делу №А56-29567/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с должника в пользу ООО «Альянс Северо-Запад» 1 031 855 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №214/00/17 от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 31.07.2019.

Как указано в абзаце пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В споре по заявлению кредитора о включении его требований в состав реестра требований кредиторов должника в условиях, когда заявленное кредитором требование основано на судебном акте, в предмет рассмотрения не входит исследование оснований и обстоятельств возникновения у должника денежного обязательства, подтверждённого судебным актом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 №307-ЭС19-1984, подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 №305-ЭС21-29326).

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд установил, что на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта по №А56-29567/2020 арбитражный суд выдал исполнительный лист серии ФС №036656399.

Согласно полученной от ББР Банк (АО) выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Электрострой» №40702810300020003851 за период с 21.03.2021 по 31.03.2021 с этого счёта 22.03.2021 произведено списание денежных средств в размере 1 031 855 руб. с указанием назначения платежа: «Вз. ден. ср-в на осн. ИЛ ФС№036656399 от 28.01.2021 по делу №А56-29567/2020 от 03.09.2020 выдал Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Взыск: ООО «Альянс Северо-Запад». НДС не обл». Одновременно банк представил копию инкассового поручения от 22.03.2021 №1 о списании поименованной суммы с расчётного счета должника в пользу ООО «Альянс Северо-Запад».

Следовательно, предъявленные кредитором требования на дату его обращения в суд уже в полном объёме удовлетворены должником.

Доказательства обратного заявитель в материалы дела не представил.

При таком положении определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе кредитору в его заявлении.

Коль скоро апелляционная жалоба подана до внесения законодателем изменений в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, требование общества «Альянс Северо-Запад» подтверждено судебным актом, то с учётом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), утверждённом Президиумом ВС РФ 29.05.2024, такая жалоба не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2024 по делу №  А56-34434/2023/тр.18 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Вернуть ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции от 18.06.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва