ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30129/2017

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2019 года

15АП-3404/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель по доверенности от 29.10.2018 Пехота В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Идея банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 по делу № А53-30129/2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области был рассмотрен отчет финансового управляющего ФИО2 о результатах реализации имущества гражданина, а также ходатайство финансового управляющего должника о перечислении денежных средств в счет вознаграждения и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 по делу № А53-30129/2017 процедуру реализации имущества гражданина ФИО3 завершена. Суд определил освободить гражданина ФИО3 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО2 6617,60 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Идея банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Согласно доводам апелляционной жалобы завершение процедуры реализации имущества является преждевременным, так как на момент принятия обжалуемого судебного акта не была рассмотрена кассационная жалоба публичного акционерного общества "Идея банк" на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании за банком статуса залогового кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 пояснил правовую позицию по спору.

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Идея банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 года (резолютивная часть от 14.11.2017 года) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим был утвержден ФИО4 Каспар Асвадурович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 года арбитражный управляющий ФИО4 Каспар Асвадурович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Ростовской области отчет, согласно которому финансовым управляющим не было выявлено признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, в анализируемом периоде сделки по продаже имущества должника не выявлены, сделан вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Финансовым управляющим был сформирован реестр требований кредиторов. В реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования третьей очереди в размере 1624332,80 руб. - ПАО "Идея Банк", из которых погашено 14 514,01 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Как следует из отчета финансового управляющего и представленных документов, мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, завершены в полном объеме. 

Финансовым управляющим были приняты меры по блокированию операций с полученными банковскими картами. Произведена опись имущества, выявлено имущество: Нетбук Acer ModelPlVE6 S/N: LUSG308008151117763400; Факсовый аппарат Panasonic, MODEL: KX-FC243RU; Монитор NEC, MODEL: 90GX2-BK, серийный номер: 65118592GB; Системный блок Intel (R) Pentium (R) CPU G620@ 2.60GHZ. Указанное имущество реализовано посредством заключения прямого договора по цене 1 500 руб. За весь период проведения процедуры банкротства на счет должника поступило 94 080 руб. за счет заработной платы, из которых на обеспечение жизни должника исключена сумма в размере 76 562 руб.

Поскольку нереализованного имущества и других источников дохода на дату представления отчета не имеется, финансовым управляющим было заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Поскольку оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не было установлено, суд первой инстанции обоснованно освободил гражданина ФИО3 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 являлся финансовым управляющим не на протяжении всей процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости перечисления фиксированной суммы вознаграждения в сумме 6 617,60 руб. пропорционально отработанного периода времени за счет денежных средств, внесенных ФИО3 по чеку-ордеру от 09.10.2017 в сумме 25 000 руб. на депозитный счет суда., в указанной части судебный акт не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым завершение процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 года требование ПАО "Идея банк" включены в реестр требований кредиторов в размере 1 621 332,80 руб. В части требований об установлении за ПАО "Идея банк" статуса залогового кредитора отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 года оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что заложенное имущество выбыло из владения залогодателя в результате его отчуждения, в связи с чем установление требований ПАО "Идея банк" в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 как обеспеченных залогом недопустимо.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 года и постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 года, ПАО "Идея банк" подало кассационную жалобу, которая была принята к производству 01.02.2019 и не рассмотрена судом кассационной инстанции на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение статуса залогодателя у ПАО "Идея банк" не имеют правового значения при разрешении вопроса о завершении процедуры в условиях реализации всего выявленного имущества, а также осуществления расчетов с кредиторами. При этом апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии у должника какого-либо имущества, которое не было выявлено в ходе процедуры, либо о возможности возврата отчужденного имущества в конкурсную массу.

В отношении же предмета залога ПАО "Идея банк" – Chevrolet Cruze, VIN 

<

***>, 2011, ПТС № 78 НМ 177278 от 08.10.2011 судами установлено, что он выбыл из владения ФИО3, с учетом чего на него не может быть обращено взыскание в рамках настоящего дела. Факт отчуждения предмета залога Банком не оспаривался. Следовательно, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не имеющие правового значения.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта уже было назначено рассмотрение кассационной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом положений части 1 статьи 180, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 вступил в силу с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции - 25.12.2018.

Более того, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 года и постановление арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО "Идея банк" – без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции указал, что в случае сохранения залога, ПАО "Идея Банк" не лишено возможности реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 по делу № А53-30129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Ростовской области.

 

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                               Д.В. Николаев

 

                    Н.В. Шимбарева