719/2018-44170(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11183/2017

г. Краснодар

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном  заседании от истца – государственной компании «Российские автомобильные дороги»  (ОГРН 1097799013652) – Музыченко О.А. (доверенность от 16.03.2018), от ответчика –  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Краснодарскому краю (ОГРН 1022301616556) – Волковой Е.В. (доверенность  

от 09.01.2018; до перерыва), Кирилловой О.С. (доверенность от 05.07.2018; после  перерыва), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, – Министерства внутренних дел Российской Федерации – Волковой Е.В.  (доверенность от 09.01.2018, выданная в порядке передоверия по доверенности  

от 13.12.2017; до перерыва), Кирилловой О.С. (доверенность от 05.07.2018, выданная в  порядке передоверия по доверенности от 13.12.2017; после перерыва), межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея – Горгуля Е.О. (доверенность  

от 31.07.2018; до перерыва), рассмотрев кассационную жалобу Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю и  Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 07.03.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.,  Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-11183/2017, установил следующее.  

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее –  государственная компания, ГК «Российские автомобильные дороги») обратилась в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Главному управлению Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – ГУ МВД по  Краснодарскому краю, главное управление), в котором просила:  

– прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ответчика путем  изъятия на земельный участок площадью 2 006 кв. м с кадастровым номером  23:12:0606000:1, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах  участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, район Кореновский,  

г. Кореновск, на транспортной развязке автомагистрали «Дон» и а/д Кореновск-  Тимашевск (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:12:0606000:1),  

– прекратить право оперативного управления ответчика на нежилое здание  (контрольный пост милиции) площадью 207,4 кв. м с кадастровым номером  23:12:0000000:592, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский  край, Кореновский район, г. Кореновск, ФАД «Дон» и а/д «Кореновск-Тимашевск»  

(далее – нежилое здание КПМ), 

– предоставить ответчику за прекращение прав в порядке изъятия возмещение в  размере 437 308 рублей (с учетом НДС; уточненные требования; т. 2, л. д. 95 – 97, 101).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел  Российской Федерации (далее – министерство, МВД России) и межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное  управление, управление Росимущества; т. 2, л. д. 41 – 43).  

Решением от 07.03.2018, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 02.07.2018, ходатайство ГК «Российские автомобильные дороги» об  уточнении исковых требований удовлетворено. Суд прекратил право постоянного  (бессрочного) пользования ГУ МВД по Краснодарскому краю путем изъятия на  земельный участок площадью 2 006 кв. м с кадастровым номером 23:12:0606000:1,  прекратил право оперативного управления ГУ МВД по Краснодарскому краю на нежилое  здание КПМ, предоставил ГУ МВД по Краснодарскому краю за прекращение прав в  порядке изъятия возмещение в размере 437 308 рублей.  

Судебные акты мотивированы следующим. Компания осуществляет деятельность  по реализации проекта: «Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» – от Москвы  через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1250 –  

км 1319, Краснодарский край» (далее также – объект, проект, реконструкция автодороги).  В целях реализации проекта необходим земельный участок с кадастровым номером  23:12:0606000:1, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, и  предоставленный ГУ МВД по Краснодарскому краю на праве постоянного (бессрочного)  пользования. Федеральным дорожным агентством, уполномоченным на принятие  

решений об изъятии для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных  на них объектов недвижимого имущества для строительства и реконструкции  автомобильных дорог федерального значения, приняты распоряжения от 06.11.2014  

 № 2108-р, от 16.12.2015 № 2443-р об изъятии для нужд Российской Федерации спорного  земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Право  государственной компании участвовать в процедуре изъятия следует из поручения  Федерального дорожного агентства от 18.11.2010. Уведомленное об изъятии спорного  участка и расположенных на нем объектов недвижимости ГУ МВД по Краснодарскому  краю, проект соответствующего соглашения не подписало. В Обзоре судебной практики  по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд  земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015; далее – Обзор от 10.12.2015) указано,  что независимо от того, какие действия по подготовке к заключению соглашения о выкупе  земельного участка были произведены до 01.04.2015 (дата вступления в силу  Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон № 499-ФЗ), после указанной даты процедура подготовки и заключения  такого соглашения, предусмотренная положениями главы VII.1 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), должна быть соблюдена в полном  объеме. Заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или  муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном  изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого  имущества является основанием для прекращения права (пункт 1 статьи 56.11 Земельного  кодекса). В силу пункта 5 статьи 56.3 Земельного кодекса изъятие земельных участков для  государственных или муниципальных нужд, в результате которого прекращается право  постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, может осуществляться независимо  от формы собственности на такой земельный участок. Размер возмещения за земельные  участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в  соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности, Закон   № 135-ФЗ) с учетом особенностей, установленных статьей 56.8 Земельного кодекса.  Размер возмещения за изымаемый участок определен в отчете от 23.08.2016 № 18/16-О и  составил 437 308 рублей. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216, пункта 3 статьи 299  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право  

оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками и, если иное не предусмотрено данным Кодексом, прекращается по  основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и  иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях  правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению  собственника. Предусмотренное пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса право  получить возмещение за изымаемое для государственных или муниципальных нужд  имущество принадлежит только собственнику, но не субъекту иного (ограниченного)  вещного права, например, права хозяйственного ведения или права оперативного  управления.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также  отметил, что автомобильная дорога М-4 «Дон», включенная в перечень дорог общего  пользования, является федеральной собственностью, с 01.05.2010 передана в  доверительное управление, а земельные участки в границах полосы отвода названной  автодороги – в аренду ГК «Российские автомобильные дороги». Реконструкция  автомобильной дороги М-4 «Дон» предусмотрена Концепцией долгосрочного социально- экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, Программой  деятельности государственной компании на долгосрочный период (2010 – 2020 годы),  федеральными целевыми программами. Распоряжением Федерального дорожного  агентства от 24.09.2013 № 1440-р утверждена документация по планировке территории  объекта реконструкции, согласно которой в границы реконструкции попадают земельный  участок с кадастровым номером 23:12:0606000:1 и нежилое здание КПМ. Изъятие для  нужд Российской Федерации нежилого здания КПМ предусмотрено распоряжением  

от 16.12.2014 № 2443-р. Таким образом, нежилое здание изъято уполномоченным органом  для федеральных нужд. Ответчик владеет земельным участком по праву постоянного  (бессрочного) пользования, в отношении которого установлена выкупная цена, а объектом  недвижимости – по праву оперативного управления, которое в силу пункта 3 статьи 299  Гражданского кодекса подлежит прекращению в связи с правомерным изъятием. Следует  из пункта 2 статьи 56.9 Земельного кодекса, что если лицу, с которым заключается  соглашение об изъятии недвижимости, принадлежат земельный участок и расположенный  на нем объект недвижимого имущества, соглашение об изъятии недвижимости  заключается в отношении всех принадлежащих данному лицу и подлежащих изъятию  объектов недвижимого имущества. В рамках рассматриваемого спора соглашение об  изъятии недвижимости не достигнуто. Поскольку право получить возмещение за  изымаемое для государственных или муниципальных нужд имущество, предусмотренное  

пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса, принадлежит только собственнику, которым  является Российская Федерация (в рассматриваемом случае), доводы ответчика о  необоснованном не включении в расчет возмещения рыночной стоимости объекта  недвижимости отклонены, как основанные на неправильном толковании правовых норм  применительно к фактическим обстоятельствам дела.  

В кассационной жалобе МВД России и ГУ МВД по Краснодарскому краю просят  решение от 07.03.2018 и апелляционное постановление от 02.07.2018 по настоящему делу  отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований  государственной компании отказать в полном объеме.  

По мнению подателей жалобы, суды не учли, что право оперативного управления  относится к числу вещных прав, предоставляющих лицу возможность владеть и  пользоваться закрепленным за ним на таком праве имуществом (пункт 1 статьи 216  Гражданского кодекса); на нежилое здание КПМ зарегистрировано право оперативного  управления ГУ МВД по Краснодарскому краю. Соглашением об изъятии предусмотрено  изъятие как земельного участка, находящегося у ГУ МВД по Краснодарскому краю на  праве постоянного (бессрочного) пользования, так и объекта недвижимости,  расположенного на таком участке. Абзацем вторым пункта 2 статьи 281 Гражданского  кодекса, абзацем вторым пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса установлено, что если  одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных  нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и  принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого  имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость  объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит  прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества,  подлежащих прекращению. Учитывая, что бюджетное учреждение без согласия  собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом (пункт 3 статьи 298  Гражданского кодекса), а заключение соглашения об изъятии земельного участка,  находящегося у ГУ МВД по Краснодарскому краю на праве постоянного (бессрочного)  пользования, и объекта недвижимого имущества, расположенного на таком участке,  является отказом от права постоянного (бессрочного) пользования на изымаемый  земельный участок и от права оперативного управления на нежилое здание, главное  управление не вправе было без согласования с МВД России принимать решение о  подписании такого соглашения. Не предусмотрев возмещение за нежилое здание КПМ,  находящееся у ответчика на праве оперативного управления, и изымаемое вместе с  земельным участком, ГК «Российские автомобильные дороги» не выполнила процедуру  

изъятия. Кроме того, степень значимости публичных интересов при использовании  объектов недвижимости, являющихся собственностью Российской Федерации, не может  быть установлена судом на основе норм частного (гражданского) права и решение  вопросов, относящихся к компетенции уполномоченного органа Российской Федерации,  должно происходить во внесудебном порядке.  

Государственной компанией представлены отзыв и письменные пояснения с  возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель МВД России и ГУ МВД по Краснодарскому  краю на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель ГК «Российские  автомобильные дороги» просил жалобу отклонить.  

В данном заседании, состоявшемся 23.10.2018, по правилам статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный  процессуальный кодекс, Кодекс) судом объявлен перерыв до 30.10.2018, 16 часов  

10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 29.10.2018 (с учетом определения об исправлении  опечатки) произведена замена судьи Епифанова В.Е. (в связи с нахождением в трудовом  отпуске) на судью Анциферова В.А.  

В связи с заменой в составе суда, после окончания перерыва разбирательство по  кассационной жалобе произведено с начала, представители сторон поддержали ранее  заявленные правовые позиции.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного  

акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также  соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  нем доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом  судебном заседании представителей ГУ МВД по Краснодарскому краю, ГК «Российские  автомобильные дороги», МВД России и управления Росимущества, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в  части, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок из  категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,  телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель  обороны, безопасности и земель иного специального назначения, площадью 2 006 кв. м, с  кадастровым номером 23:12:0606000:1, предназначенный для размещения КПМ,  принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись о праве внесена в  Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее –  ЕГРП) 08.06.2007) и закреплен за ГУ МВД по Краснодарскому краю на праве постоянного  (бессрочного) пользования (запись в ЕГРП внесена 19.09.2014; т. 1, л. д. 101).  

На земельном участке с кадастровым номером 23:12:0606000:1 расположено  нежилое здание КПМ, право оперативного управления на которое, 29.09.2014  зарегистрировано в ЕГРП за ГУ МВД по Краснодарскому краю (т. 1, л. д. 102).  

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 24.09.2013 № 1440-р  утверждена документация по планировке территории объекта «Строительство с  последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от  Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках  

км 1119,5 – км 1319, км 1373 – км 1383 (4 этап) Краснодарский край» (т. 1, л. д. 81 – 82). 

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 06.11.2014 № 2108-р изъят  путем прекращения прав для нужд Российской Федерации земельный участок с  кадастровым номером 23:12:0606000:1; государственной компании предписано  обеспечить выполнение комплекса необходимых мероприятий в целях изъятия земельного  участка (т. 1, л. д. 92 – 93).  

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 16.12.2015 № 2443-р изъято  для нужд Российской Федерации нежилое здание КПМ; государственной компании  предписано обеспечить в установленном порядке выполнение комплекса мероприятий в  целях изъятия данного объекта недвижимого имущества, в том числе подготовку и  заключение соглашения об изъятии в целях обеспечения реализации проекта (т. 1,  

л. д. 94 – 96). 

Следует из выполненного ООО «ГЕО Инвест-Информ» отчета от 23.08.2016  

 № 18/16-О об оценке рыночной стоимости размера возмещения при изъятии земельного  участка с кадастровым номером 23:12:0606000:1 и расположенного на нем объекта  недвижимости – контрольного поста милиции, для государственных нужд Российской  Федерации (далее – отчет от 23.08.2016), что рыночная стоимость названного возмещения  (с учетом НДС) составила 437 308 рублей, в том числе рыночная стоимость права  постоянного (бессрочного) пользования земельным участком – 437 308 рублей (с учетом  

НДС), рыночная стоимость права оперативного управления нежилым зданием КПМ –  

0 рублей, рыночная стоимость убытков, причиняемых правообладателю изъятием  объектов, – 0 рублей (т. 1, л. д. 111 – 170).  

Поскольку направленное в ГУ МВД по Краснодарскому краю для подписания  Соглашение об изъятии недвижимости (земельного участка с кадастровым номером  23:12:0606000:1 и нежилого здания КПМ с кадастровым номером 23:12:0000000:592)  правообладателем изымаемого имущества (земельного участка – на праве постоянного  (бессрочного) пользования, здания – на праве оперативного управления) не подписано, с  указанием на отсутствие в нем возмещения за изымаемое здание КПМ (т. 1,  

л. д. 171 – 178, 179 – 180, 181 – 182, 183 – 184, 185 – 186), ГК «Российские автомобильные  дороги» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Вопросы изъятия земельных участков для государственных и муниципальных  нужд с 01.04.2015 детально регламентированы Гражданским кодексом и Земельным  кодексом в редакции Закона № 499-ФЗ.  

Согласно положениям статьи 279 Гражданского кодекса изъятие земельного  участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в  порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1); решение об  изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается  федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления,  определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3); сроки, размер  возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для  государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии  земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, в случае  принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6).  

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в  целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов  регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные  объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и  утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3 Земельного  кодекса).  

Согласно пункту 5 статьи 56.3 Земельного кодекса изъятие земельных участков для  государственных или муниципальных нужд, в результате которого прекращается право  постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, находящегося в  

государственной или муниципальной собственности, может осуществляться независимо  от формы собственности на такой земельный участок.  

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого  имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за  исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не  завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или  муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (пункт 2  

статьи 56.6 Земельного кодекса). 

Решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия и может  быть обжаловано в суд (пункты 13, 14 статьи 56.6 Земельного кодекса).  

Соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между  правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом, принявшим  решение об изъятии (пункт 1 статьи 56.10 Земельного кодекса).  

Если лицу, с которым заключается соглашение об изъятии недвижимости,  принадлежат земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого  имущества, соглашение об изъятии недвижимости заключается в отношении всех  принадлежащих данному лицу и подлежащих изъятию объектов недвижимого имущества  (пункт 2 статьи 56.9 Земельного кодекса).  

Если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об  изъятии, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных  или муниципальных нужд по решению суда (статья 282 Гражданского кодекса). В случае  если по истечении 90 дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости  проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем не представлено  подписанное соглашение, уполномоченный орган, принявший решение об изъятии, имеет  право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или)  расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 Земельного  кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 56.11 Земельного кодекса заключенное соглашение об  изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее  в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или)  расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для  прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком  (подпункт 2), прекращения права оперативного управления на объекты недвижимого  имущества, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и  расположенные на изымаемом земельном участке (подпункт 4).  

Права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты  недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации  прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не  установлено иное (пункт 3 статьи 56.11 Земельного кодекса).  

За земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд,  его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1 статьи 281 Гражданского  кодекса).  

Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или  муниципальных нужд, определяется в соответствии с Законом об оценочной деятельности  с учетом особенностей, установленных статьей 56.8 Земельного кодекса (пункт 1  

статьи 56.8 Земельного кодекса). 

Закреплено в пункте 2 статьи 56.8 Земельного кодекса, пункте 2 статьи 281  Гражданского кодекса, что если одновременно с изъятием земельного участка для  государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на  таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного участка объектов  недвижимого имущества, в размер возмещения за изымаемое имущество включается  рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право частной собственности на  которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты  недвижимого имущества, подлежащих прекращению.  

Согласно пункту 8 статьи 56.8 Земельного кодекса при определении размера  возмещения не подлежат учету перечисленные в нем объекты недвижимого имущества,  неотделимые улучшения земельного участка и (или) расположенных на нем объектов  недвижимого имущества и сделки.  

 В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и  другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий  

(статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и  возражений против них доказательства, судебные инстанции установили обстоятельства  утверждения Федеральным дорожным агентством документации по планировке  территории объекта «Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе  автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар  до Новороссийска на участках км 1119,5 – км 1319, км 1373 – км 1383 (4 этап)  Краснодарский край» распоряжением от 24.09.2013 № 1440-р, принятия Федеральным  дорожным агентством в целях обеспечения реализации данного проекта решений об  изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером  23:12:0606000:1 и расположенного на нем объекта недвижимости (контрольный пост  милиции), принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, и  предоставленных ГУ МВД по Краснодарскому краю на праве постоянного (бессрочного)  пользования и оперативного управления, соответственно (распоряжения от 06.11.2014  

 № 2108-р, от 16.12.2015 № 2443-р), наличия у ГК «Российские автомобильные дороги»  полномочий по обеспечению выполнения в установленном порядке комплекса  мероприятий в целях изъятия названного имущества, в том числе подготовки и  заключения соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества, обращения от  имени Российской Федерации в суд с иском об изъятии земельного участка и  расположенного на нем объекта недвижимого имущества, размер предоставляемого  

ГУ МВД по Краснодарскому краю возмещения за изымаемый земельный участок. 

В то же время, суд принял решение о прекращении права оперативного управления  ГУ МВД по Краснодарскому краю на нежилое здание КПМ с кадастровым номером  23:12:0000000:592, не согласующееся с нормами пункта 2 статьи 282 Гражданского  кодекса, статьи 49, пункта 1 статьи 56.3, пункта 2 статьи 56.6, пункта 10 статьи 56.10,  пунктов 1, 3 статьи 56.11 Земельного кодекса, в той части, в которой оно не  предусматривает принудительного изъятия для государственных нужд Российской  Федерации объекта недвижимого имущества (нежилого здания КПМ), и прекращает право  оперативного управления ответчика на него до вступления в законную силу решения суда  о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта  недвижимого имущества, до момента государственной регистрации прекращения данного  права.  

Вывод судебных инстанций о том, что у субъекта права хозяйственного ведения  или права оперативного управления отсутствует предусмотренное пунктом 2 статьи 281  

Гражданского кодекса право получить возмещение за объект недвижимого имущества,  принадлежащий правообладателю земельного участка, в случае одновременного изъятия  для государственных нужд указанного участка и расположенного на таком земельном  участке объекта недвижимого имущества, в виде рыночной стоимости права на объект  недвижимого имущества, подлежащего прекращению, и не являющегося правом  собственности, не основан на буквальном содержании рассматриваемой нормы, не  учитывает положения пункта 2 статьи 56.6, пунктов 2, 8 статьи 56.7, подпункта 4 пункта 1  статьи 56.11 Земельного кодекса, которые не предусматривают принудительного изъятия  объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве оперативного управления  правообладателю изымаемого для государственных нужд земельного участка, без какого- либо возмещения.  

Сославшись на то, что право оперативного управления ответчика подлежит  прекращению в связи с правомерным изъятием нежилого здания КПМ уполномоченным  органом для федеральных нужд (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса), а именно,  распоряжением Федерального дорожного агентства от 16.12.2015 № 2443-р (дата  ошибочно указана как 16.12.2014), и публичные интересы в данном случае не нарушены,  суд апелляционной инстанции не мотивировал удовлетворение иска государственной  компании в соответствующей части и прекращение решением суда права ответчика на  указанный объект недвижимого имущества.  

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с  требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.  

Отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения,  действителен вплоть до подписания соглашения об изъятии недвижимости для  государственных или муниципальных нужд в соответствии со статьей 56.9 Земельного  кодекса либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или)  расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или  муниципальных нужд (пункт 10 статьи 56.8 Земельного кодекса).  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел  об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее –  информационное письмо № 92) разъяснено, что если самостоятельное оспаривание  величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем  предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может  рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора.  

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения  конкретного спора следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной  деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу  (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса), его оценка осуществляется судом в  соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса. Для проверки  достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего  в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том  числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 Кодекса).  

При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса; пункт 2  информационного письма № 92).  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при  разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на  назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не  может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле  лицам возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).  Заключение эксперта, выполненное на основании проведенных исследований и с учетом  их результатов, оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими  доказательствами по делу (части 1 и 3 статьи 86 Кодекса).  

Между тем, вопрос специального характера о правомерности отчета от 23.08.2016   № 18/16-О в части определения возмещения в размере 0 рублей за изымаемое для  государственных нужд Российской Федерации одновременно с земельным участком  нежилое здание КПМ, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, о  привлечении к участию в деле выполнившего его оценщика ООО «ГЕО Инвест-Информ»,  в процессе разбирательства по настоящему делу судами не обсуждались.  

При таких обстоятельствах решение от 07.03.2018 и апелляционное постановление  от 02.07.2018 в части не могут быть признаны законными, основанными на верном  применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела –  установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств  

(часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271,  пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки,  с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению  законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой  установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую  правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с  правильным применением норм материального и процессуального права.  

Несмотря на требование подателей жалобы отменить обжалуемые судебные акты и  вынести по делу новое решение, которым отказать государственной компании в  удовлетворении требований об изъятии объектов недвижимости в полном объеме,  мотивированных доводов относительно необоснованного удовлетворения иска в части  принудительного изъятия для нужд Российской Федерации земельного участка с  кадастровым номером 23:12:0000000:592 и размера возмещения за него, в жалобе не  приведено (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу  

 № А32-11183/2017 отменить в части прекращения права оперативного управления  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Краснодарскому краю на нежилое здание (контрольный пост милиции), в указанной части  дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

 В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в  порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Председательствующий Н.С. Мазурова 

Судьи В.А. Анциферов   Я.Е. Волков