АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4521/2020

г. Тюмень

14 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ИнПро» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации: адрес: 625003, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Тюменской области и 

к старшему судебному приставу ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени Управлению ФССП России по Тюменской области ФИО1,

к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени Управления ФССП России по Тюменской области ФИО2

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени Управления ФССП России по Тюменской области ФИО2 по отказу в снятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «ИнПро» в размере, превышающем остаток задолженности по исполнительны производствам,

взыскатели по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО3, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились (извещен);

от заинтересованных лиц - не явились (извещены);

от взыскателей -  не явились (не извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнПро» (далее – заявитель, общество, ООО «ИнПро») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, к старшему судебному приставу ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени Управления ФССП России по Тюменской области ФИО1, к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени Управления ФССП России по Тюменской области ФИО2 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «ИнПро» в размере, превышающем остаток задолженности по исполнительны производствам.

Взыскатели по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее - МИФНС № 6), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее - ИФНС № 3).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебных приставов-исполнителей Управления ФССП России по Тюменской области находятся исполнительные производства в отношении должника ООО «ИнПро».

Судебными приставами ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменской области возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника ООО «ИнПро»: № 2447/17/72027-ИП, № 17979/17/72027-ИП, № 7530/18/72027-ИП, № 10818/18/72027-ИП, № 12086/18/72027-ИП, № 18452/18/72027-ИП, № 41229/18/72027-ИП, № 44799/18/72027-ИП, № 47131/18/72027-ИП, № 57415 /18/72027-ИП, № 8855/18/72032-ИП, № 20204/18/72032-ИП, № 25962/18/72032-ИП, № 31659/18/72032-ИП, № 38301/18/72032-ИП, № 1576/19/72032-ИП, № 3999/19/72032-ИП, № 27596/19/72032-ИП, № 42236/19/72032-ИП, № 54194/19/72032-ИП.

В ходе исполнения данных исполнительных производств судебными-приставами-исполнителями установлено, что обществу принадлежат 17 земельных участков, расположенных в с. Чикча Тюменского района Тюменской области, кадастровые номера: 72:17:2407001:1020, 72:17:2407001:1021, 72:17:2407001:1022, 72:17:2407001:2018, 72:17:2407001:2019, 72:17:2407001:2020, 72:17:2407001:664, 72:17:2407001:673, 72:17:2407001:677, 72:17:2407001:687, 72:17:2407001:691, 72:17:2407001:836, 72:17:2407001:838, 72:17:2407001:839, 72:17:2407001:942, 72:17:2407001:943, 72:17:2407001:944.

Судебными приставами-исполнителями Управления ФССП России по Тюменской области в целях обеспечения исполнения обязательств по исполнительным производствам вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении всех земельных участков ООО «ИнПро»:

10.01.2017 судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по особым производствам Управления ФССП России по Тюменской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении всего имущества заявителя в пользу МИФНС № 6 по исполнительному производству № 8199/16/72027-ИП от 31.03.2016 на сумму 2150461,93 руб.

03.10.2018 судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по особым производствам Управления ФССП России по Тюменской области ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении всего имущества заявителя в пользу МИФНС № 6 по исполнительному производству № 17979/17/72027-ИП от 12.04.2017 на сумму 1213566,54 руб.

15.11.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району Управления ФССП России по Тюменской области  ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении всего имущества заявителя в пользу МИФНС № 6 по исполнительному производству № 31659/18/72032-ИП от 07.11.2018 на сумму 5229,59 руб.

26.11.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району Управления ФССП России по Тюменской области ФИО7 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении всего имущества заявителя в пользу МИФНС № 6 по исполнительному производству № 15130/18/72032-ИП от 20.09.2018 на сумму 12346,34 руб.

26.11.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району Управления ФССП России по Тюменской области ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении всего имущества заявителя в пользу ИФНС № 3 по исполнительному производству № 23647/18/72032-ИП от 11.04.2018 на сумму 53961,67 руб.

26.11.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району Управления ФССП России по Тюменской области ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении всего имущества заявителя в пользу ИФНС № 3 по исполнительному производству № 23650/18/72032-ИП от 01.03.2018 на сумму 4085,15 руб.

26.11.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району Управления ФССП России по Тюменской области ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении всего имущества заявителя в пользу МИФНС № 6 по исполнительному производству № 25962/18/72032-ИП от 17.10.2018 на сумму 8818,48 руб.

03.12.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району Управления ФССП России по Тюменской области ФИО7 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении всего имущества заявителя в пользу МИФНС № 6 по исполнительному производству № 6281/18/72032-ИП от 07.08.2018 на сумму 30676,40 руб.

03.12.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району Управления ФССП России по Тюменской области ФИО7 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении всего имущества заявителя в пользу МИФНС № 6 по исполнительному производству №  21553/18/72032-ИП от 12.01.2018 на сумму 40095.29 руб.

23.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство по должнику, которому присвоен номер 42236/19/72032-СД.

02.12.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на имущество общества, а именно арестован один земельный участок, расположенный в с. Чикча Тюменского района Тюменской области, кадастровый номер 72:17:2407001:691.

11.12.2019 ООО «ИнПро» подано заявление руководителю УФССП по Тюменской области с просьбой снять запрет на совершение регистрационных действий на иные земельные участки, кроме арестованного.

09.01.2020 в адрес общества поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства № 72032/20/421.

Не согласившись с указанным бездействием судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии обеспечительных мер, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно заявлению общество считает отказ незаконным, поскольку: - размер обеспечения явно несопоставим с остатком непогашенной задолженности по исполнительным производствам; - судебные приставы исключили возможность для общества самостоятельно исполнить судебное решение, что нарушает его права и законные интересы;  - сохранение обеспечительных мер нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Заинтересованным лицом в арбитражный суд представлен в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, утверждает, что действия судебного пристава-исполнителя правомерны, поскольку задолженность по исполнительному производству в полном объеме не погашена.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий,  устанавливаются Федеральным законом № 229-ФЗ.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона № 118-ФЗ).

При этом взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (пункт 42 Постановления № 50).

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как указано в пункте 58 Постановления № 50 правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на один земельный участок, расположенный в с. Чикча Тюменского района Тюменской области, кадастровый номер 72:17:2407001:691.

Обращение взыскания на иные земельные участки должника судебным приставом-исполнителем не производилось, из материалов дела обратного не следует.

12.12.2019 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  об обращении взыскания на арестованный земельный участок.

Решением суда от 24.03.2020 по делу № А70-22674/2020 исковые требования удовлетворены. На земельный участок площадью 26988 кв. м. с кадастровым номером 72:17:2407001:691, расположенный по адресу Тюменская область, Тюменский район, с. Чикча, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, обращено взыскание.

03.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, составлена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что рыночная стоимость арестованного земельного участка на момент рассмотрения настоящего дела по правилам статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ не установлена, суд отклоняет ссылки заявителя на кадастровую стоимость земельных участков и отчет об оценке ЗАО «ЭКО-Н», а также  доводы о том, что размер обеспечения явно несопоставим с остатком непогашенной задолженности по исполнительным производствам.

Вопреки доводам заявителя, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного запрета до полного исполнения требований исполнительного документа.

Также судом отклоняются доводы заявителя о том, что судебные приставы исключили возможность для общества самостоятельно исполнить судебное решение путем продажи земельных участков, поскольку спорные постановления напротив вынесены в качестве обеспечительной меры, в целях исключения случаев отчуждения имущества.

Кроме того суд учитывает, что какие-либо иные ограничения в использовании имущества судебными приставами-исполнителями не установлены.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов общества действиями заинтересованного лица, указанные в ходе рассмотрения дела заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Между тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, решения, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе принятие оспариваемого акта, решения, совершение действий (бездействия) не могут свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя, принимая во внимание, что указанные обществом нарушения прав носят лишь вероятностный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, указанное в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых фактически не наступило.

Суд учитывает, что для признания решения или действий (бездействия) незаконными требуется наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя, в рассматриваемом случае доказательств последнего материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд в данном конкретном случае приходит к выводу и об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания бездействия незаконным.

Кроме того согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Федерального закона № 129-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Предметом рассмотрения настоящего спора является - признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «ИнПро» в размере, превышающем остаток задолженности по исполнительны производствам.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, заявитель уточнил, что отказ о снятии и запретов оформлен постановлением судебного пристава-исполнителя 09.01.2020; жалоба от 11.12.2019 руководителю Управления ФССП России по Тюменской области не рассмотрена. 

Между тем, из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.01.2020 является ответом на обращение от 11.12.2019, которое было передано на рассмотрение в структурное подразделение управления.

Данный факт также следует из заявления, поданного обществом в арбитражный суд 26.03.2020.

Суд отклоняет ссылки заявителя на заявление от 15.06.2020, поскольку из содержания данного обращения следует, что общество просит заинтересованное лицо сообщить об итогах оценки и реализации арестованного имущества.

Таким образом, срок для подачи заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Иных доказательств уважительности пропуска десятидневного срока, исчисляемого с 09.01.2020, заявителем не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока для защиты нарушенного, по его мнению, права с иной даты, заявителем также не доказано, из материалов дела не следует. 

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения заявителя в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ, статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ срока, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявителя обоснованными. 

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзывов на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых действий судебного пристав-исполнителя положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для вывода о несоответствии оспариваемых действий по отказу в снятии обеспечительных мер в рамках исполнения сводного исполнительного производства требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем вопрос о распределении судебных расходов судом в данном деле не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИнПро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Скачкова О.А.