АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-14127/2021

г. Новосибирск

28 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объёме 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАПОРТ-общий центр обслуживания» (ОГРН 

<

***>), г. Обь, к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Системс» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 916 557 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 256 257 руб. 64 коп.,

по встречному иску: о взыскании задолженности в размере 300 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 17.01.2022, паспорт; ФИО2, доверенность от 17.01.2022, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность от 17.01.2022, паспорт,

ответчика: ФИО4, доверенность от 11.07.2021, диплом, паспорт; ФИО5 доверенность от 26.07.2021, паспорт. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАПОРТ-общий центр обслуживания» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Н-Системс» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 675 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 679 126 руб. 18 коп.

Определением от 19.11.2021 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности в размере 300 000 руб. (т.6 л.д.73-75).

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении заявленных исковых и встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 06-7-180085 (далее по тексту – договор).

Предметом договора является выполнение работ по настройке и внедрению автоматизированной системы бюджетного учёта на базе решения «1С Управление холдингом» в соответствии с техническими требованиями, приведёнными в приложениях к договору.

Работы выполняются исполнителем поэтапно. Перечень этапов, стоимость, сроки их выполнения приведены в приложении №1 к договору (пункт .1.2. договора).

Цена договора в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору составила 13 240 590 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те доводы, что в рамках исполнения договора им в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 10 916 557 руб. 29 коп. (платёжные поручения представлены в материалы дела, ответчик не оспаривает перечисление данной суммы в его адрес). При этом,  выполненные ответчиком работы имеют недостатки, о чём ответчик был уведомлен и гарантировал их своевременное устранение письмом исх. № 109 от 23.09.2019.

Вместе с этим, указанные недостатки ответчиком устранены не были. Истец неоднократно в претензионном порядке обращался к ответчику для их устранения (письма №06-7-04-000120 от 07.08.2020, №06-7-04-000126 от 31.08.2020, №06-7-04-000154 от 09.10.2020, №06-7-04-000177 от 03.12.2020). 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца к ответчику с письмом исх. №06-7-04-000012 от 28.01.2021, которым ответчик был уведомлен об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости возврата уплаченных ему сумму в размере  10 916 557 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения исковых требований истца, сослался на те доводы, что им выполнены и сданы работы по 3 этапам в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору, указанные работы приняты истцом, взаимодействие с истцом по вышеуказанным претензиям велась в период с августа по ноябрь 2020 года, выявленные недостатки не являются существенными и могли быть устранены ответчиком на этапе №4 «Сбор фактических показателей и опытная эксплуатация всей системы», заявил встречные исковые требования о взыскании оставшейся на стороне истца задолженности по оплате выполненных работ по 3 этапу в размере 300 000 руб. 

В связи с тем, что между сторонами имеется спор об объёмах и качестве выполненных работ, определением от 30.08.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

 1) соответствует ли объём и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Н-Системс» работ по настройке и внедрению автоматизированной системы бюджетного учёта на базе решения «1С Управление холдингом» условиям договора №06-7-180085 от 29.10.2018, обязательным нормам и правилам для данных видов работ.

2) В случае выявления недостатков - указать характер данных недостатков (существенные/ несущественные; устранимые /неустранимые). При наличии возможности указать причины появления данных недостатков.

3) Исключают ли выявленные недостатки в работах возможность использовать результат работ для целей, указанных в договоре №06-7-180085 от 29.10.2018.

4) Определить стоимость фактически качественно выполненных работ с учётом порядка формирования цены, указанной в договоре №06-7-180085 от 29.10.2018.

5) Вносились ли обществом с ограниченной ответственностью «НОВАПОРТ-общий центр обслуживания» несанкционированные изменения в автоматизированную систему бюджетного учёта на базе решения «1С Управление холдингом» с августа 2020 по декабрь 2020 года.

Если вносились, какие и как влияют изменения на результат работ.

09.11.2021 в суд поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

по первому вопросу суда:

в целом, объём и качество выполненных ООО «Н-Системс» работ по настройке и внедрению автоматизированной системы бюджетного учёта на базе решения «1С управление холдингом» соответствуют условиям договора № 06-7-180085 от 29.10.2018, обязательным нормам и правилам для данных видов работ, однако, имеются отдельные недостатки.

По второму вопросу суда:

выявленные недостатки не носят системного характера, они не являются существенными для проекта и устранимы в обозримые сроки. В 30% случаев причины недостатков связаны с ошибками в настройках системы исполнителем, в 60% - с ошибками ввода данных заказчиком и в 10% случаях -  с несоответствием эталонной модели техническим требованиям.

По третьему вопросу суда:

выявленные недостатки не исключают возможность использовать результаты работ для целей, указанных в договоре № 06-7-180085 от 29.10.2018, однако, они затрудняют работу, не позволяют развивать проект далее, и поэтому, требуют обязательной доработки.

По четвертому вопросу суда:

поскольку чёткие критерии при формировании цены в договоре № 06-7-180085 от 29.10.2018 и в представленных на экспертизу материалах не обозначены, в оценке будет учтена стоимость недоработок со стороны исполнителя в размере 901 тыс. руб. (без НДС). Стоимость выполненных работ исполнителем будет равна стоимости работ по первым трем этапам (9 224 354 руб. без НДС), которые были выполнены с недостатками, и, поэтому, не позволили запустить систему в эксплуатацию, за вычетом 901 тыс. руб. без НДС, которые необходимы для доработки системы до полной функциональности. 

Таким образом, стоимость фактически качественно выполненных работ с учётом порядка формирования цены, указанной в договоре № 06-7-180085 от 29.10.2018 будет равна 8 323 354 руб. (без НДС).

По пятому вопросу суда:

представленные для экспертизы материалы не позволяют выяснить, вносились ли ООО «НОВАПОРТ-ОЦО» изменения в автоматизированную систему бюджетного учёта на базе решения «1С Управление холдингом» с августа 2020 по декабрь 2020 года. Необходимые для изменения настроек административные права у сотрудников ООО «НОВАПОРТ-ОЦО» имелись и имеются. Вместе с тем, анализ имеющихся недостатков в настройках системы говорит о том, что ошибки, скорее всего, были допущены исполнителем.

В ходе рассмотрения дела представители экспертной организации были вызваны для дачи пояснений по экспертному заключению, ответили на вопросы суда и сторон, поддержали выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Ответчиком заявлено о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Суд, проанализировав содержание ходатайства, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, не усматривает оснований для назначения дополнительной  экспертизы по настоящему делу, отклонил соответствующее ходатайство ответчика и считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учётом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения и пояснения эксперта данные в судебном заседании, учитывая, что спорный договор расторгнут, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение размере 2 593 203 руб. 29 коп., из расчёта: 10 916 557 руб. 29 коп. (размер перечисленных ответчику денежных сумм) - 8 323 354 руб. (стоимость качественно выполненных ответчиком работ согласно заключению экспертизы).

Истцом в порядке статьи 395 ГК РФ произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 679 126 руб. 18 коп. за период с 09.10.2019 по 16.12.2021.

Судом, с учётом взыскиваемой с ответчика суммы неосновательного обогащения, расторжения договора 01.03.2021, произведён перерасчёт размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, и установлен их правильный размер в сумме 122 022 руб. 65 коп. за период с 02.03.2021 по 16.12.2021. 

Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования носят взаимоисключающий характер, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-Системс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАПОРТ-общий центр обслуживания» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 593 203 руб. 29 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 022 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 405 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 123 921 руб. 92 коп. 

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 290 000 руб. (внесённые платёжным поручением №48105 от 02.06.2021) Межрегиональной общественной организации «Союз ИТ-директоров» за проведение экспертизы. 

Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАПОРТ-общий центр обслуживания» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 29 093 руб., уплаченной по платёжному поручению №24183 от 24.03.2021. 

по встречному иску:

в  иске отказать.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Н-Системс» 200 000 руб. внесённые по платёжному поручению №106 от 19.01.2022. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова