АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-422/2024

г. Новосибирск

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектура безопасности" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мультисервис" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 800 000 рублей, неустойки в размере 268 986 рублей, 

при участии:

от истца: ФИО1.(удостоверение адвоката, доверенность от 27.10.2023),

от ответчика: не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

10.01.2024 общество с ограниченной ответственностью "Архитектура безопасности" (далее - истец, ООО «Архитектура безопасности») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мультисервис" (далее- ответчик, ООО «Мультисервис») о взыскании задолженности в размере 800 000 рублей, неустойки в размере 268 986 рублей.

Определением от 11.01.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.02.2024 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  и назначил предварительное судебное заседание на 03 апреля 2024 года, в том числе, с учетом поступившего отзыва от ответчика, в  котором он возражал против удовлетворения искового заявления, указывал на несоответствие предъявляемых к оплате объёмов работ фактическим. Суд предложил ответчику представить доказательства своих доводов о несоответствии объемов работ, указанных в акте выполненных работ, фактическим объемам работ; при наличии ходатайства о назначении  экспертизы, представить его в письменном виде с приложением документов от экспертной организации о сроках и стоимости экспертизы.

В судебное заседание 03 апреля 2024 года ответчик не явился, направил ходатайство  о приобщении дополнительных доказательств (подписанный акт формы КС-2 от 02.10.2023), а также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом присутствия в предварительном судебном заседании представителя истца, отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершил стадию предварительного судебного заседания, признав готовность дела к судебному разбирательству.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

19.06.2023  между ООО «Мультсервис» (подрядчик) и ООО «Архитектура Безопасности» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 21Б на выполнение работ по огнезащитной обработке железобетонных плит перекрытия на объекте подрядчика: «Приобретение и реконструкция незавершенного строительством здания со строительством пристройки для размещения Новосибирского областного суда г. Новосибирск».

В соответствии с п. 2.1. указанного договора стоимость выполненных работ составляет 2 400 000 рублей.

Согласно п.1.2 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости КС-3 в течение 10 банковских дней с момента их подписания подрядчиком и субподрядчиком.

26.07.2023 сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ №1 на сумму 3 131 600 рублей, справка о стоимости выполненных работ №1 от 26.07.20213 на сумму 3 131 600 рублей, УПД №260701 от 25.07.2023 на данную сумму.

12.10.2023 ООО «Мультсервис» оплачена часть работ на сумму 2 000 000 рублей, 02.11.2023 – 331 600 рублей, сумма долга составляет 800 000 рублей.

27.10.2023 истцом направлена в адрес ответчика претензия почтой России, 17.11.2023 претензия получена, однако погашения всей суммы долга не произошло, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в  случаях,  если в  акте, либо  в  ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в том числе, основанные на завышении объемов работ, указанных в актах, и их сметной стоимости.

Вместе с тем, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В материалы дела истцом были представлены акт о приёмке выполненных работ №1 на сумму 3 131 600 рублей, справка о стоимости выполненных работ №1 от 26.07.20213 на сумму 3 131 600 рублей, УПД №260701 от 25.07.2023 на сумму 3 131 600 рублей, подписанные сторонами без возражений и замечаний. 

При этом бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика, который должен представить такие доказательства, которые не только подтверждают факт несоответствия выполненных работ условиям договора, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих работ (статья 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии скрытых недостатков в работах, выполненных истцом  и принятых ответчиком  по актам формы КС-2, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, заявляя в отзыве о несоответствии объема выполненных работ фактическим, и намерении ходатайствовать о назначении экспертизы, в материалы дела не представил ни одного доказательства своим доводам, в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд установил, что объемы выполняемых субподрядчиком работ и их стоимость определены в соответствии с договором. Истцом работы по договору выполнены, работы приняты ответчиком без замечаний и оплачены частично.

 В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика суммы долга в размере 800 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки  в размере  268 986 рублей за период с 10.08.2023 по 28.12.2023.

В соответствии с п. 5.7. договора, при нарушении сроков оплаты выполненных работ подрядчик обязан уплатить субподрядчику по его требованию пени в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

При этом, доводы ответчика о неверном расчёте суммы неустойки со ссылкой на наличие  в распоряжении ответчика акта выполненных работ, датированного 02.10.2023, судом отклоняется. 

Не оспаривая факт подписания акта выполненных работ от 26.07.2023, не заявляя о фальсификации представленных истцом доказательств, в отсутствие доказательств выявления дефектов работ после 26.07.2023, сам факт наличия акта выполненных работ с иной датой, не свидетельствует о выполнении субподрядчиком  работ именно 02.10.2023.

Также ответчиком заявлено о применении  ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016  № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки,  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей за составление претензии и искового заявления.

Заявление обосновано тем, что 27.10.2023 истцом по делу (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.2) предметом договора является оказание юридических услуг.

Стоимость услуг определена сторонами в разделе 3 договоре и составляет :

 - 15 000 рублей – за подачу претензии и иска.

- 10000 рублей – за 1день судебного заседания 

Представленным в материалы дела платежным документом  подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в размере 15 000 рублей. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности  выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу  в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке претензии и  искового заявления.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом объема оказанных услуг является разумной и обоснованной. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мультисервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура безопасности" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 800 000 рублей, неустойку в размере 268 986 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 690 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова