491/2020-226449(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-41498/2020

Дело № А40-64696/20

г. Москва

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Тендер- Банк" (АО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по делу   № А40-64696/20,  

по иску Акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического  приборостроения и информационных систем" (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.10.2009, ИНН: 

<

***>) к Акционерному коммерческому  банку "Тендер-Банк" (Акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>), третье лицо ЗАО "Экрос -  Инжиниринг" о взыскании денежных средств в размере 297 670 004 руб. 15 коп.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.08.2020 № 460д, ФИО3  по доверенности от 03.09.2020 № 493д;  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.10.2020 № 01-24/52, ФИО5 по доверенности от 05.03.2020 № 01-24/20;  

от третьего лица – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Российская корпорация ракетно-космического  приборостроения и информационных систем" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному  коммерческому банку "Тендер-Банк" (Акционерное общество) (далее - ответчик), при  участии в деле третьего лица: ЗАО "Экрос - Инжиниринг" о взыскании денежных  средств в размере 297 670 004 руб. 15 коп.  

 Решением от 30.06.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил  исковые требования в полном объёме.  

 Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой  инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 27 035 682,74 руб.  задолженности, 3 298 353,30 руб. неустойки, 19 054 госпошлины. В остальной части  отказать. В остальной части решение не обжалуется.  

 В обоснование доводов жалобы указал, что истцом нарушен порядок  предъявления требований по банковской гарантии, указал что аванс поступивший на  лицевой счет подрядчика ЗАО «Экрос-Инжиниринг» в федеральном казначействе не  является авансом по договору на выполнение подрядных работ от 26.07.2018 между  АО «РКС» и ЗАО «Экрос-Инжиниринг».  

 Представитель ответчика в судебном заседании в порядке ст. 66 АПК РФ  просил суд истребовать в федеральном казначействе сведения об остатках на лицевых  счетах юридических лиц не являющихся участниками бюджетного процесса  открытых в территориальных органах федерального казначейства в рамках  казначейского сопровождения договора на выполнение подрядных работ №  00000000730117Р0Е0002/0473100003118000008-01 от 26.07.2018 (идентификатор  государственного контракта 00000000730117Р0Е0002).  

 Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных  доказательств, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия  доказательств невозможности получения заявителем истребуемых документов в  самостоятельном порядке.  

Кроме того представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении  производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу   № А40-8591/2020 до вступления в законную силу решения по делу № А40-8591/20.  

В силу ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого арбитражным судом.  

 На основании изложенного апелляционный суд не усмотрел преюдициального  значения между указанным делом и настоящим спором (требования по банковской  гарантии) в ввиду чего протокольным определение отказал в удовлетворении.  

 Кроме того определением суда от 05.09.2020 по делу № А56-87783/19 ЗАО  «Экрос - Инжиниринг» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него  введена процедура банкротства, наблюдение.  

Суд апелляционной инстанции отказал в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК  РФ, в приобщении письменных дополнений к апелляционной жалобе, поскольку эти  пояснения содержат новые доводы (доказательства), которые не были предметом  оценки судом первой инстанции и поданы в суд апелляционной инстанции за  пределами срока, установленного для обжалования судебного акта (исх. 06.10.2020  13:40 МСК).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено  возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой  инстанции только в обжалуемой части.  

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК  РФ только в обжалуемой части.  

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции  

норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду  следующего.  

В соответствии с положениями статьи 370 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства гаранта перед бенефициаром, предусмотренные банковской  гарантией, не зависят от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана,  от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других  обязательств даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Отношения по перечислению аванса на лицевой счет принципала, открытый в  Федеральном казначействе, порядку его возврата, движения соответственно не имеют  отношения к исполнению требования по гарантии и не могут быть предметом  рассмотрения в настоящем споре.  

Относительно отсутствия взаимосвязи между порядком уплаты аванса по  основному обязательству и взыскания денежных средств по банковской гарантии  указывает Верховный суд РФ и в п. 11 "Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019):  

Так Президиум поддерживает правовую позицию коллегии по экономическим  спорам, согласно которой гарант не вправе выдвигать возражения, вытекающие из  основного обязательства. Независимость гарантии обеспечивается наличием  предусмотренных исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении  требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.  

Суждение банка о том каким образом должно осуществляться авансирование и  как со стороны подрядных отношений зачитывались те или иные платежи заказчика,  связаны исключительно с оценкой гарантом обязательств, касающихся исполнения  основного обязательства и сами по себе не могут приниматься во внимание при  разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии.  

Кроме того, в п. 12 обзора ВС РФ от 05.06.2019 Президиум ВС РФ также  поддержал правовую позицию судебной коллегия по экономическим спорам, которая  указала, что произведенная судом первой инстанции проверка требований бенефициара  на соответствие условиям договора подряда противоречит независимой природе  гарантии. Исследовав обстоятельства исполнения основного договора суд первой  инстанции вышел за пределы рассмотрения настоящего дела.  

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними  от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без  предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного  обязательства, если иное не определено в гарантии (пункт 5 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о  банковской гарантии").  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26.07.2018 Акционерное общество «Российская корпорация ракетно-космического  приборостроения и информационных систем» (далее - АО «Российские космические  системы», истец) и ЗАО «Экрос-Инжиниринг» (далее - подрядчик) заключили договор  на выполнение подрядных работ № 0000000073017Р0Е0002/0473100003118000008-01  (далее - договор).  

20.07.2018 года Банком была выдана Банковская гарантия на сумму 283 765 494  (Двести восемьдесят три миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто  четыре) рублей 90 копеек, сроком до 31.01.2021 года, в обеспечение выполнения ЗАО  «Экрос-Инжиринг» (далее - Принципал, Подрядчик) своих обязательств перед Истцом  по Договору на выполнение подрядных работ №  00000000730117Р0Е0002/047310000311000008-01 на реконструкцию и техническое  

перевооружение специализированного участка по изготовлению многозональных  сканирующих устройств по адресу: город Москва, улица Авиамоторная, дом 53 (далее -  Контракт), на основании заключенного между Банком и Принципалом Генерального  соглашения о предоставлении банковских гарантий № 07/090/18 от 19.07.2018 года  (далее - Генеральное соглашение).  

В соответствии со ст. 374 ГК РФ и условиями Гарантии: 1.1. Бенефициар вправе  в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств,  обеспеченных настоящей Гарантией, представить на бумажном носителе или в форме  электронного документа требование об уплате денежной суммы по Гарантии (далее -  Требование по гарантии). Требование по Гарантии должно быть представлено Гаранту  до окончания срока действия настоящей Гарантии.  

Требование по гарантии и приложенные к нему документы должны быть  представлены Гаранту в письменной форме на бумажном носителе.  

Требование по гарантии и приложенные к нему документы, оформленные на  бумажном носителе должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим  от имени Бенефициара, скреплены печатью Бенефициара, и представлены по адресу  места нахождения Гаранта, указанному в преамбуле настоящей Гарантии (Адрес места  нахождения: 

<

...>, почтовый адрес: 125047,  

<

...>).  

10.02.2020 года в Банк поступило требование Истца об осуществлении уплаты  денежной суммы по банковской гарантии. В соответствии с п. 6.1.1. Генерального  соглашения Банк незамедлительно уведомил об этом Принципала и передал ему копию  требования Бенефициара и всех относящихся к нему документов.  

Согласно п. 2.4. Гарантии Гарант должен рассмотреть Требование Бенефициара  по гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня,  следующего за днем получения Требования по гарантии со всеми приложенными к  нему документами, и, если Требование по гарантии признано им надлежащим,  произвести платеж.  

Во исполнение п. 28.1 договора подрядчиком была предоставлена банковская  гарантия Акционерного коммерческого банка «ТЕНДЕР - БАНК» (акционерное  общество) (далее - АКБ «ТЕНДЕР - БАНК», ответчик) № 10/07-07/2018 от 20.07.2018  (далее - гарантия).  

Истцом подрядчику перечислен аванс в размере 283 765 494,90 руб. 

В связи с невыполнением подрядчиком условий договора истец его расторгнул в  одностороннем порядке и обратился к ответчику с требованием произвести выплату по  гарантии (исх. № РКС 25-551 от 10.02.2020, повторное требование исх. № РКС 25-818  от 21.02.2020).  

Ответчик письмом исх. № 01-03/200 от 17.02.2020 приостановил платеж на срок  до 24.02.2020 (л.д. 24, 27), что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим  иском в порядке ст. 309, п. 1 ст. 330, ст. 376, п. 2 ст. 377, ГК РФ  

В соответствии с п. 2.8 Гарантии ответчик, за нарушение сроков исполнения  обязательств по гарантии оплачивает неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна  десятая) процента указанной в настоящем требовании суммы, подлежащей уплате, за  каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем  истечения установленного банковской гарантией срока оплаты требования от  10.02.2020 № РКС 25-551, по день фактического поступления денежных средств на  счет бенефициара в оплату указанного требования.  

Учитывая, что ответственность ответчика за невыполнение обязанности по  оплате требования от 10.02.2020 № РКС 25-551 после приостановки платежа на срок  до 24.02.2020 возникла на следующий день (25.02.2020), то расчет неустойки на  13.04.2020 следующий:  

 Задолженность: 283 765 494,90 руб. 

Начало периода: 25.02.2020. Конец периода: 13.04.2020. Процент: 0,1 %. 

Расчет: 283 765 494,90 х 49 х 0.1% = 13 904 509,25 руб. неустойка:  

На основании ст. 41, ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования, а  именно просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 34 619 390,38 руб.,  расчет: 283 765 494,90 х 122 х 0.1%, который принят судом.  

Возражая против удовлетворении иска ответчик представил отзыв из которого  следует, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 376 ГК РФ: 1)гарант имеет право  приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания  полагать, что:  

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия  обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.  

От принципала поступило уведомление, в котором принципал указал на  незаконность расторжения истцом контракта и предъявления требования о выплате по  банковской гарантии, а также предоставил информацию о направлении им в  Арбитражный суд г. Москвы искового заявления о признании незаконным  одностороннего расторжения контракта заказчиком (дело № А40-10208/2020 по иску  ЗАО «Экрос-Инжиринг» к АО «Российская корпорация ракетно-космического  приборостроения и информационных систем» о признании недействительным решения  об одностороннем отказе от договора на выполнение подрядных работ   № 00000000730117Р0Е0002/0473100003118000008-01 от 26.07.2018 года).  

Также принципал сообщил о подаче им искового заявления в Арбитражный суд  г. Москвы к АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и  информационных систем» и к АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» (АО) о признании обязательств  ЗАО «Экрос-Инжиниринг» по возврату неотработанного аванса по Договору на  выполнение подрядных работ № 00000000730117Р0Е0002/047310000118000008-01 в  размере 283 765 494, 90 руб. прекращенными и о признании обязательств АКБ  «ТЕНДЕР-БАНК» (АО) по банковской гарантии № 10/07-07/2018 от 20.07.2018 в  размере 283 765 494, 90 руб. прекращенными (дело № А40-23397/2020).  

Таким образом, у Банка были разумные основания полагать, что обстоятельств,  влекущих выплату по гарантии, не возникло, в связи с этим банком был приостановлен  платеж по требованию на срок до 24.02.2020 года, о чем бенефициар был  незамедлительно уведомлен.  

В соответствии с ч. 5 ст. 376 ГК РФ: по истечении срока, предусмотренного для  приостановления платежа, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении  требования бенефициара гарант обязан произвести платеж по гарантии.  

25.02.2020 года банк направил истцу отказ в удовлетворении требования на основании  ч. 1 ст. 376 ГК РФ, в связи со следующим:  

Пункта 2.3. гарантии предусмотрено: требование по гарантии должно быть  представлено гаранту с приложением указанных в настоящей гарантии документов и с  указанием: 2.3.2. банковских реквизитов бенефициара для перечисления денежных  средств по настоящей гарантии.  

В требовании, представленном Бенефициаром, указаны реквизиты расчетного  счета бенефициара, открытого в ПАО Сбербанк.  

В то время, как все расчеты и платежи по договору, в соответствии с условиями  договора на выполнение подрядных работ   № 00000000730117Р0Е0002/047310000311000008-01, осуществляются с  использованием счетов в Федеральном казначействе, и суммы неустоек, штрафов и  убытков подлежат уплате непосредственно на бюджетный счет, открытый  Бенефициару в Федеральном казначействе, в соответствии с условиями Контракта и  Постановлением Правительства РФ от 28.12.2017 № 1680 «Об утверждении Правил  

казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте  Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О  федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», и  Постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 № 1722 «Об утверждении Правил  казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным  законом «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020  годов»  

В п. 2.3 Гарантии указано, что обязательства Гаранта перед Бенефициаром  считаются исполненными с даты фактического поступления денежных сумм на счет, на  котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются  операции со средствами, поступающими Бенефициару.  

В соответствии с законодательством, средства, поступающие Бенефициару,  учитываются на бюджетном счете, так как финансирование договора осуществляется в  рамках целевых средств по договорам об участии Российской Федерации в  собственности субъекта инвестиций.  

Таким образом, в случае перечисления денежных средств Гарантом на счет,  указанный в Требовании, который не является счетом, на котором в соответствии с  законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами,  поступающими Бенефициару, обязательства Гаранта не будут считаться  исполненными.  

На основании изложенного, у Банка отсутствовали основания для уплаты  денежных средств по Гарантии, в связи с непредоставлением в Банк Бенефициаром  Требования и документов, соответствующих условиям Гарантии.  

Таким образом, ответчик ссылается на то, что в требовании, представленном  бенефициаром, указаны реквизиты расчетного счета бенефициара открытого в ПАО  «Сбербанк России», в то время как все расчеты и платежи по договору в соответствии  с условиями договора, осуществляются с использованием счетов в Федеральном  казначействе, и суммы неустоек, штрафов и убытков подлежат уплате непосредственно  на бюджетный счет, открытый бенефициару в Федеральном казначействе, в  соответствии с условиями контракта и постановлением Правительства РФ от 28.12.2017   № 1680 «Об утверждении правил казначейского сопровождения средств  государственного оборонного заказа в валюте РФ в случаях предусмотренных ФЗ «О  федеральном бюджете на 2018 и плановый период 2019 и 2020 годов», и  постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 № 1722 «Об утверждении правил  казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных ФЗ «О  федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов».  

Пунктом 2.5 банковской гарантии прямо указано, что обязательства гаранта  перед бенефициаром считаются исполненными с даты фактического поступления  денежных средств на счет на котором в соответствии с законодательством РФ  учитываются операции со средствами, поступающими бенефициару, указанный  бенефициаром в требовании по гарантии.  

Зачисление денежных средств на расчетный счет указанный истцом в  требовании от 10.02.2020 № РКС 25-551 на котором в соответствии с  законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими  бенефициару, не нарушает действующего законодательства.  

Истец в дальнейшем сам может распределить поступившие от ответчика  денежные средства на лицевые счета в соответствии со своими обязательствами.  

Кроме того требование АО «РКС» от 10.02.2020 № РКС 25-551 было уже  третьим, письмом от 27.12.2019 № 01-03/22 в требовании от 20.12.2019 № РКС 25-5050  стало не подписание уполномоченным лицом бенефициара и не скрепление печатью  бенефициара расчета для возврата денежных средств по ЗАО «Экрос-Инжиниринг»  

являющимся приложением к расчету суммы подлежащей выплате по банковской  гарантии.  

Причиной отказа (письмо от 24.01.2020 № 01-03/73) в требовании от 16.01.2020   № РКС 25-100 стало не подписание уполномоченным лицом скрепленных в сшив  документов, которые по отдельности были все подписаны уполномоченным лицом  бенефициара и скреплены печатью бенефициара (что ранее не было указано в причине  возврата и является новым основанием).  

При этом указанный вопрос рассматривался в суде первой инстанции и ему дана  соответствующая правовая оценка.  

 Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы  не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований и  возражений.  

Несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная  оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  существенных нарушений судом нормы права.  

Довод ответчика о том, что денежные средства, перечисленные Бенефициаром на  лицевой счет Принципала, открытый в органах Федерального казначейства в  соответствии с условиями заключенного между Принципалом и Бенефициаром  договора, не принадлежат Принципалу, и, следовательно, не были им получены,  апелляционная коллегия также не принимает во внимание, поскольку данный довод  относится к возражениям относительно условий основного договора, что противоречит  изложенной выше позиции действующего законодательства о независимости  банковской гарантии и требований по ней от основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого выдана такая банковская гарантия.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не  установлено, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу   № А40-64696/20 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в  соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по делу № А40- 64696/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова 

Судьи: М.Е. Верстова 

 О.О. Петрова