ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17546/2018

г. Киров

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2018 по делу № А82-17546/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О. Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к администрации городского поселения Ростов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к администрации городского поселения Ростов (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью 257,5 кв.м. степень готовности 8%, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, т.к. истечение срока действия договора аренды на земельный участок не препятствует регистрации права на объект незавершенного строительства, поскольку на момент строительства права за земельный участок были оформлены. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 в соответствии с договором № 69/10 предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок площадью 762 кв.м. с кадастровым номером 76:19:010207:73 по адресу: 

<

...> для строительства торгового комплекса, сроком до 31.05.2013. 

15.07.2010 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

08.08.2011 предпринимателю было выдано разрешение на строительство торгового комплекса № RU76513101-082 сроком до 01.12.2015.

В установленный срок объект построен не был.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 по делу № А82-769/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, договор аренды земельного участка от 31.05.2010 № 69/10 расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы.

Как утверждает истец, на земельном участке, в период действия договора аренды, возведен объект незавершенного строительства площадью 257,5 кв.м. со степенью готовности 8%, с иском о признании права собственности на который предприниматель обратился в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Исковые требования были основаны на статье 222 ГК РФ. 

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Разрешением на строительство предусматривалось строительство здания двухэтажного торгового комплекса, фундаменты – ленточные сборные железобетонные, материал стен – пенобетонные блоки с облицовкой кирпичом, оштукатуренные, перекрытия – железобетонные пустотные плиты, крыша – скрытная стропильная чердачная, кровля – металлочерепица; общая площадь – 552,7 кв.м., торговая площадь – 153,5 кв.м., площадь застройки – 326,7 кв.м., строительный объем – 2372,2 куб.м., площадь земельного участка – 762,0 кв.м. (л.д. 17-18).

В пункте 38 Постановления № 25 также определено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Стороны ходатайства о назначении экспертизы для установления степени готовности объекта, его соответствия установленным требованиям и безопасности не заявили. 

В подтверждение требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства истец представил технический план объекта (л.д. 81-90), согласно которому степень готовности объекта – 8%. 

Ответчиком представлены акты осмотра с фотографиями (л.д. 48-51, л.д. 74-77), в соответствии с которыми на земельном участке имеются некоторые элементы неоконченного фундамента, строительные работы не ведутся, по целевому назначению объект не используется. 

Проектная документация, которая бы определяла конструкцию фундамента как элемента здания, не представлена.

Изложенные в актах от 17.09.2018, от 29.10.2018 выводы о наличии в пределах участка отдельных элементов фундамента подтверждаются фотографиями; оценив представленный ответчиком технический план в совокупности с указанным актом и фотоматериалами, апелляционный суд установил, что указание в техническом плане на готовности 100% фундамента не может быть признано достоверным доказательством.

Таким образом, факт создания объекта недвижимого имущества не доказан, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2018 по делу № А82-17546/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1