АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16628/2018

28 января 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техагроюг», ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва о взыскании                      55 657 руб. 92 коп. страхового возмещения, 15 170 руб. 68 коп. процентов, 7 000 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 113 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании от истца - ФИО2 (дов. от 08.06.2018), от ответчика - ФИО3 (дов. № 3072/Д от 27.11.2017) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техагроюг» (далее – ООО «Техагроюг») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании 55 657 руб. 92 коп. страхового возмещения, 15 170 руб. 68 коп. процентов, 7 000 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 113 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Исковые требования мотивированы наличием страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и невыплатой ответчиком полной страховой суммы вследствие проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик в установленный судом срок направил отзыв и ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением от 26.10.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 28.11.2018.

28 ноября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

10 января 2019 года в адрес суда поступило заключение эксперта № 9633 от 26.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, рег/знак 

<

***> с учетом износа 139 300 руб., без учета износа 160 738 руб. 87 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства Toyota Camry, рег/знак 

<

***> составляет 5 158 руб.

16 января 2019 в судебном заседании возникла необходимость вызова эксперта ФИО4, для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2019.

23 января 2019 года рассмотрение дела было продолжено, эксперт ФИО5 дал пояснения по проведенной экспертизе № 9633 от 26.12.2018 в частности, что заключение составлено на основании фотоматериалов и акта осмотра, проведенного страховой компанией, с учетом требований Единой методики, а также технологии ремонта поврежденного автомобиля, рекомендованной заводом-изготовителем, правилами страхования ООО СК «Согласие». 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления рецензии на проведенную экспертизу.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, с учетом объявленного перерыва, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Ответчик возражал по доводам отзыва и на основании экспертизы № 9633 от 26.12.2018.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, рег/знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 и Лада 219060, рег/знак А273Вн-126, под управлением ФИО7 Вследствие чего, автомобилю Toyota Camry, рег/знак 

<

***> были нанесены повреждения.

Факт ДТП подтверждается протоколом 26 РМ № 178891 об административном правонарушении.

Транспортное средство Toyota Camry, рег/знак 

<

***> была застраховано по программе Автокаско в ООО «СК «Согласие», согласно страховому полису серии 0095020                             № 200631721/15-ТЮЛ от 12.08.2015.

20 июля 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, ответчиком был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства и произведена страховая выплата в размере 35 945 руб. (платежное поручение № 212586).

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 210/017 от 19.12.2017, выполненному ИП                           Сборником М.С., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составил 228 894 руб., а УТС – 19 626 руб. 92 коп.

08 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой была осуществлена доплата в размере 156 918 руб.

В своих доводах истец ссылается на неисполнение обязательств страховщиком по возмещению страховой выплаты в размере 55 657 руб. 92 коп.

Поскольку страховая компания добровольно не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: «Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов)».

Согласно п. 7.1 Единой методики: «Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике».

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, с учетом границ экономических регионов РФ (п. 7.4 Единой методики).

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт ДТП и наступления страхового случая сторонами не оспаривается, однако между ними возник спор об оценке размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Суд считает, что истцом в материалы дела в установленном порядке представлены документы, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП, определен ущерб от ДТП.

Судом проведена независимая экспертиза, представлено экспертное заключение № 9633 от 26.12.2018, проведенное экспертом ФИО4

В судебное заседание для дачи пояснений явился эксперт ФИО4 

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта № № 9633 от 26.12.2018, признает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. Оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд признает его достаточным для подтверждения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Таким образом, ответчик исполнил в полном объеме обязательства по страховому возмещению, выплатив истцу 156 918 руб. по платежному поручению № 175141 от 19.07.2018, 35 945 руб. по платежному поручению № 212586 от 09.08.2017, всего 192 863 руб.

Согласно проведенной экспертизе стоимость ремонта составила 160 738 руб. 87 коп., утрата товарной стоимости 5 158 руб., всего 165 896 руб. 87 коп.

Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил свои договорные обязательства.

Производные суммы (проценты, убытки, судебные расходы) также выплате не подлежат в связи с отказом в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины и проведенной экспертизе возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

         Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техагроюг»,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Москва 8 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья

                         И.В. Подфигурная