АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7179/2020

г. Архангельск

06 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) о составлении мотивированного решения от 04.09.2020, поданное в дело по заявлению  садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 165300, Архангельская область, Котласский район, дер. Вершина, территория СНТ Дружба) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 165300, 

<

...>) о признании недействительным решения,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонному) (далее – ответчик, фонд) о признании незаконным решения от 11.06.2020 № 039S19200003820 о привлечении страхователя к ответственности  за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ)  в виде финансовой санкции в размере 500 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2020  названное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

03 сентября 2020 года Арбитражным судом Архангельской области  принято решение, в соответствии с которым признано недействительным решение фонда  о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 11.06.2020 № 039S19200003820, принятое  в отношении товарищества. Ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А05-6231/2020, №А05-6441/2020, №А05-7152/2020, №А05-7155/2020, №А05-7179/2020, №А05-6111/2020, №А05-7195/2020, №А05-7202/2020, №А05-7203/2020 в одно производство.

04 сентября 2020 года ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 04.09.2020 – дня размещения решения от 03.09.2020 по настоящему делу на официальном сайте  арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Суд, рассмотрев, ходатайство ответчика об объединении дел №А05-6231/2020, №А05-6441/2020, №А05-7152/2020, №А05-7155/2020, №А05-7179/2020, №А05-6111/2020, №А05-7195/2020, №А05-7202/2020, №А05-7203/2020 в одно производство, не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица,  является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, не усматривает такой целесообразности.

Суд также считает необходимым отметить, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 рублей.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Следовательно, при подаче заявления о признании недействительными нескольких ненормативных правовых актов, госпошлина оплачивается по 3000 руб. за каждое самостоятельное требование.

В связи с изложенным суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Поводом к оспариванию решения фонда послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

04 октября 2019 года заявитель представил ответчику сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2019 года (исходная форма) в отношении одного застрахованного лица– ФИО1

13 марта 2020 года товарищество представило в фонд сведения по форме  СЗВ-М за сентябрь 2019 года (дополняющая форма) дополнительно в отношении одного застрахованного лица – ФИО2

Фонд составил акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 039S18200002173 от 20.03.2020, в котором зафиксировано, что сведения об одном застрахованном лице по форме СЗВ-М за сентябрь 2019 года не представлены в установленный  срок, поскольку исходная форма сведений по форме СЗВ-М за сентябрь 2019 года не содержала сведений о застрахованном лице - ФИО2, поэтому такие сведения представлены страхователем впервые после установленного законодательством  срока. В связи с этим в акте  предложено привлечь товарищество к ответственности по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ в виде взыскания финансовой санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. В акте содержалась информация о времени и месте его рассмотрения.

Заявитель представил возражения по акту проверки, в которых указал, что товарищество не может быть привлечено к ответственности в связи с самостоятельным выявлением ошибки до ее обнаружения ответчиком.

По результатам рассмотрения акта о выявлении правонарушения фонд вынес решение от 11.06.2020 № 039S19200003820 о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 500 руб. (1 застрахованное лицо*500 руб.) за непредставление в установленный срок сведений за сентябрь 2019 года, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения в связи с тем, что фонд неправомерно привлек заявителя к ответственности, поскольку товарищество самостоятельно выявило ошибку в представленных сведениях, до ее обнаружения ответчиком.

Ответчик представил отзыв на  заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований. Фонд полагал, что в случае представления страхователем сведений о застрахованных лицах в виде дополняющей формы, в отношении которых ранее сведения  не представлялись, страхователь подлежит  привлечению к ответственности в соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с привлечением страхователей к ответственности о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированного) учете в системе обязательного пенсионного страхования, регулируются Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ). Порядок и сроки представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета также регулируются указанным законом.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:  страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

Абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в виде взыскания финансовой санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом установлено, что товарищество 04.10.2019  представило фонду сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2019 года в отношении одного застрахованного лица– ФИО1

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (в редакции, действующей на день вынесения оспариваемого решения), утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Судом установлено,  что товарищество самостоятельно выявило ошибку в ранее представленных в фонд сведениях по форме СЗВ-М за сентябрь 2019 года до обнаружения такой ошибки ответчиком. Иного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным и на основании пунктов 37 и 39  Инструкции № 766н финансовые санкции, предусмотренные  абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, к заявителю применяться не должны.

На  основании изложенного заявленные требования товарищества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, статьями 110, 197-201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) об объединении дел №А05-6231/2020, №А05-6441/2020,                 №А05-7152/2020, №А05-7155/2020, №А05-7179/2020, №А05-6111/2020, №А05-7195/2020, №А05-7202/2020, №А05-7203/2020 в одно производство.

Признать недействительным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное)  о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 11.06.2020 № 039S19200003820, принятое  в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба».

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное)  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба».

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Л.В. Звездина