ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2024

Дело № А40-293177/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСИС»: ФИО1 по доверенности от 14.03.2024 №81-490/

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 Д-25/2024

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: не явился

от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2024 г. по делу № А40-293177/2023

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСИС»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения, о возложении обязанности

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСИС" (далее - заявитель, Учреждение, НИТУ "МИСИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 21 ноября 2023 г. N КУВД-001/2023-36494045/4 об отказе государственного кадастрового учета, о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности устранить допущенные нарушения путем осуществления государственного кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – ТУ Росимущества, Министерство, далее совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 г. оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает, что спорный объект 1989 года постройки, то есть к спорному объекту не могут быть применены положения ч. 17 ст. 70 Закона о недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от НИТУ "МИСИС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель НИТУ "МИСИС" против кассационной жалобы возражал по доводам представленного отзыва на кассационную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2023 заявитель обратился в Управление с заявлением N MFC-0558/2023-1223318-1 об осуществлении действий по внесению изменений в сведения кадастрового учета о назначении объекта недвижимого имущества: жилое помещение, площадь 16 674,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006003:2028, расположенного по адресу 

<

...> на основании пункта 17 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости), а также с учетом письменных разъяснений Управления N 14-исх/05565-ГЕ/16 от 22.04.2016 по вопросу определения назначения зданий, являющихся общежитиями.

Уведомлением от 21.11.2023 N КУВД-001/2023-36494045/4 государственным регистратором сообщено об отказе во внесении изменений в сведения кадастрового учета о назначении объекта, в связи с тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона о недвижимости), документы, подтверждающие изменение назначения объекта, не представлены.

С принятым государственным регистратором решением об отказе государственного кадастрового учета изменений сведений в ЕГРН об объекте НИТУ "МИСИС" не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения НИТУ "МИСИС" в Арбитражный суд города Москвы.

Судами установлено, что объект с момента своего создания является общежитием гостиничного типа, что подтверждается Решением N 37/11 от 11.08.1969 Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся, Распоряжением N 32 от 09.02.1990 Главного управления планирования, учета и распределения жилой площади и нежилых помещений Мосгорисполкома, Решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов N 2022 от 17.04.1990 г., Ордером N 494021 от 27.04.1990 Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Москвы.

Частью 17 статьи 70 Закона о недвижимости, введенной в действие Федеральным законом от 30.04.2021 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что при внесении в реестр сведений о здании с видом разрешенного использования "общежитие" в кадастре недвижимости указывается назначение такого здания - "нежилое".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 19, 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14, 18, 26, 29, 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; исходя из того, что спорный объект является общежитием и что именно для общежитий законодатель ввел специальную норму в Закон о недвижимости, а именно ч. 17 ст. 70, которой заявитель и обосновывает свои требования, а также были разработаны специальные методические рекомендации изложенные в письме Росреестра от 22.04.2016 N 14-исх/05565-ГЕ/16; учитывая, что объект с момента своего создания является общежитием, заявитель обратился в Управление с заявлением об изменении назначения и наименования объекта недвижимости; установив, что для осуществления регистрации государственного кадастрового учета изменений сведений в ЕГРН в регистрирующий орган заявителем были представлены все документы, необходимые для совершения регистрационных действий, составленные в соответствии с требованиями закона о регистрации и подзаконных нормативных актов, следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2024 г. по делу № А40-293177/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

Л.В. Федулова