ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10760/2021

г. Киров

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.11.2023,

третьего лица ООО «Октябрьская управляющая компания» – ФИО3, по доверенности от 30.09.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества ««Горэлектросеть», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2024 по делу №А28-10760/2021

по иску акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Акор» в лице конкурсного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания», ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель Юсупов Бехзод Илхомжон угли, индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания «Авитек», муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова,

о обязани включить в объем отпущенной из сети истца электроэнергии в количестве 60 545 кВтч,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество, ответчик) об обязании включить в объем отпущенной из сети истца электроэнергии в количестве 60 545 кВтч в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда по многоквартирным домам (далее – МКД), расположенным по адресам: 

<

...> за период с августа 2017 года по июнь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Акор» в лице конкурсного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания», ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель Юсупов Бехзод Илхомжон угли, индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания «Авитек», муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о том, что добровольное включение ответчиком требований за период с июля 2019 года по июль 2020 года, не свидетельствует о признании долга. Истец мог установить неверность расчетной схемы только после проведения проверки 11.08.2020.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Третье лицо ООО «Октябрьская управляющая компания» в отзыве считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся третьих  лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

27.02.2008 ОАО «Кировэнергосбыт» (в настоящее время Общество, продавец) и МУП «Горэлектросеть» (в настоящее время Компания, сетевая организация, покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, № 2-47/08-199 - 227-23/08 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется продать покупателю электрическую энергию в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, а покупатель обязуется купить (принять) и оплатить эту электроэнергию на условиях договора. Объем электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, определяется в соответствии с приложением №3 к договору.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что продавец ежемесячно определяет в порядке, установленном в Приложении № 5 к договору, объемы электрической энергии, отпущенной из сетей покупателя.

Согласно пункту 2 Приложения №5 (в редакции протокола согласования разногласий от 30.05.2008) объем отпущенной из сетей Компании электрической энергии формируется, в том числе: из количества электрической энергии, переданного Потребителям (кроме граждан-потребителей) и (или) сетевым организациям, определённого по расчётным приборам учета, указанным в договорах электроснабжения; из количества электрической энергии, определенного расчетным способом, предусмотренным в договорах электроснабжения, согласованным между продавцом и потребителем, расчетным способом, согласованным между покупателем и сетевыми организациями; количества электрической энергии, переданного гражданам-потребителям, и определенного по оплаченным ими и полученным продавцом в расчетном месяце платежным документам или выставленным квитанциям-извещениям (для граждан-потребителей, которые переведены на данную форму оплаты).

В силу пункта 4 Приложения №5 (в редакции протокола согласования разногласий от 30.05.2008) к договору формирование объема электрической энергии, переданной потребителям и (или) сетевым организациям, осуществляется на основании первичных данных (показаний приборов учета, расчетов, Актов о неучтенном потреблении электрической энергии, составленных Продавцом, оплаченных платежных документов граждан-потребителей, выставленных квитанций-извещений гражданам-потребителям, которые переведены на данную форму оплаты).

25.08.2014 истцом проведен допуск в эксплуатацию приборов учета (тип: Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, заводской № 13177039, тип: Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, заводской № 13177041), о чем составлены акты допуска без замечаний, также представлены акты допуска указанных ОДПУ от 07.04.2017.

Место установки ОДПУ - ВРУ жилого дома.

11.08.2020 истец провел проверку ОДПУ, установленных в МКД, находящихся по адресу: 

<

...>, в ходе которой было выявлено, что помещения потребителей Юсупова Бехзода Илхомжон угли, ФИО5, ФИО8, расположенные в границах данного дома, подключены до ОДПУ, однако объемы электроэнергии, потребляемые данными объектами, вычитались из объемов, сформированных по показаниям ОДПУ, что привело к некорректному формированию объемов полезного отпуска по данной точке поставки и увеличению потерь в сетях истца.

Истец указал, что в период с августа 2017 года по июль 2020 года объемы полезного отпуска формировались некорректно, что привело к увеличению объема потерь в сетях Компании.

Претензией от 16.09.2020 истец предложил ответчику включить в объем отпущенной из сети истца электроэнергию в количестве 74 507 кВтч.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований истец считает необходимым включить в объем отпущенной из его сети электроэнергию в количестве 60 545 кВтч.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно части 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442).

В силу раздела 10 Основных положений №442, пункта 50 Правил №861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил N 861).

Согласно пункту 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Разногласия сторон возникли относительно правомерности исключения ответчиком из объема полезного отпуска из сетей истца 60 545 кВтч электрической энергии, составляющей объем неучтенного потребления в МКД по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлено, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Спорный МКД оборудован общедомовыми (коллективными) приборами учета (тип: Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, заводской № 13177039, тип: Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, заводской № 13177041).

Истец ссылается на акты проверок работы приборов учета (измерительных комплексов) от 11.08.2020, которыми выявлено, что приборы учета потребителей Юсупова Бехзода Илхомжон угли (тип: ЦЭ6803В, заводской номер: 011076073001196), ФИО5 (тип: ЦЭ6803В, заводской номер: 0902603600334) , ФИО8 (тип: ЦЭ6803В, заводской номер: 009131054006336) установлены до ОДПУ, в связи с чем фактическая схема подключения отличается от расчетной, что привело к некорректному формированию объемов полезного отпуска и увеличению величины потерь, возникших в сетях истца.

При подаче заявления на заключение договора энергоснабжения одним из обязательных документов является документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (абзац шестой пункт 34 Основных положений № 442).

Из содержания пункта 2 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения заканчивается актом об осуществлении технологического присоединения. Указанным актом подтверждается действующая схема технологического присоединения.

Указанные акты в материалы дела не представлены, истец заявляет об их отсутствии.

В то же время заключенные с управляющими организациями последовательные договоры энергоснабжения, действовавшие в спорный период, и согласованные в них точки поставки в границах балансовой принадлежности исполнителя свидетельствуют о закреплении в договоре энергоснабжения расчетных схем, соответствующих тем схемам, которые имелись на момент включения точек поставки в договоры.

На основании указанных договоров велись расчеты и оснований для применения и распространения сведений об иных расчетных схемах на прошлые периоды между гарантирующим поставщиком и потребителем и гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не имеется.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что расчеты электроэнергии по МКД велись по договорам энергоснабжения, заключенным с управляющими компаниями:

- с 01.08.2017 по 31.12.2017 – ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» (в настоящее время ООО «АКОР») договор № 897450 от 31.01.2017, не подписан со стороны управляющей компании. Дополнительным соглашением от 07.07.2017 (также не подписанным со стороны управляющей компании) в договор энергоснабжения включен спорный МКД с указанием ОДПУ №13177039, №13177041, а также с закреплением расчетной схемы – вычитанием из объема, определенного по ОДПУ, объема потребителей: ФИО6 (договор №885262, ПУ № 011076073001196); ФИО8 (договор № 861481, ПУ №009131054005336); ФИО5 (договор № 854139, ПУ №0096026036006334);

- с 01.01.2018 по 31.12.2018 – ООО «Октябрьская управляющая компания» договор от 20.01.2015 №885177, подписанный обеими сторонами. Дополнительным соглашением от 23.01.2018 в договор энергоснабжения включен спорный МКД с указанием ОДПУ №13177039, №13177041, а также с закреплением расчетной схемы – вычитанием из объема, определенного по ОДПУ, объема потребителей: ФИО6, договор №885262, ПУ №011076073001196; ФИО8, договор №861481, ПУ №009131054005336; ФИО5, договор №854139, ПУ №0096026036006334;

- с 01.01.2019 – ООО «Октябрьская управляющая компания» договор №886688 от 23.01.2019, подписанный обеими сторонами. Приложением №1 к договору согласованы точки поставки, в том числе, спорный МКД с указанием ОДПУ №13177039, №13177041, а также с закреплением расчетной схемы – вычитанием из объема, определенного по ОДПУ, объема потребителей: ФИО6 (договор №885262, ПУ №011076073001196); ФИО8 (договор №861481, ПУ №009131054005336); ФИО5 (договор №854139, ПУ №0096026036006334).

Дополнительным соглашением от 03.07.2020 из приложения №1 был исключен потребитель ФИО6 (договор №885262) и включен потребитель ФИО9 у. (договор 841520, ПУ №011076073001196); в соглашении зафиксировано, что объем электропотребления ФИО7 проходит через ОДПУ МКД по Дзержинского, 64 и вычитается из показаний ОДПУ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать закрепленные в договорах энергоснабжения от 31.01.2017 №897450, от 20.01.2015 №885177, от 23.01.2019 №886688 расчетные схемы не соответствующими тем схемам, которые имелись на момент включения точек поставки в договор энергоснабжения.

Достоверных данных об изменении расчетных схем в период действия договоров энергоснабжения не представлено.

В материалы дела представлена заявка МУП «Горэлектросеть» от 18.08.2014 №3-03/3510, направленная в адрес ООО «УК Октябрьского района г. Кирова», о согласовании перечня домов и направлении представителей для допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии.

Приложением к заявке являлся перечень домов, подлежащих переводу на общедомовые приборы учета, в том числе спорный МКД.

25.08.2014 составлены акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии потребителей, в том числе ФИО6, ФИО8, ФИО5, в данных актах имеется отметка о подключении потребителей после общедомового прибора учета; акты составлены представителем истца и подписаны им.

Также из материалов дела следует, что 21.12.2002 между Администрацией муниципального образования «Город Киров» и ОАО «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» был заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 4143, по которому ОАО «ВМП «Авитек» арендует нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 308,80 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 о внесении изменений в договор аренды от 20.12.2002 №4143 стороной договора вместо ОАО «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» становится ООО «Комбинат общественного питания «Авитек» (третье лицо).

В арендуемом помещении располагается структурное подразделение ООО «КОП «Авитек» - кафе «Золотая осень».

28.02.2008 между ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественник ответчика, гарантирующий поставщик) и ООО «КОП «Авитек» (покупатель) заключен договор электроснабжения №876147. В приложении № 3 к данному договору содержится перечень мест установки расчетных приборов учета, в том числе по адресу: ул. Дзержинского, д. 64 – кафе «Золотая осень».

В обоснование своей позиции о том, что пристрой МКД, в котором находятся спорные объекты, запитан от кабелей, идущих с РТП-17, а не от сетей дома и таким образом приборы учета потребителей подключены помимо ОДПУ, истцом представлены:

- акт от 14.12.2007 №1062/07 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный МУП «Горэлектросеть» и ООО «КОП «Авитек», по которому кафе «Золотая осень» (объект ООО «КОП «Авитек») подключено напрямую к РТП-17, минуя ОДПУ жилого дома;

- акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок №78 без даты, заключенный между ВМП «Авитек» и ФИО8, согласно которому ФИО8 подключен в ВРУ пристроя МКД, в то же время в отношении указанного потребителя представлено заявление от 29.02.2000, адресованное МУП «Горэлектросеть», на подключение магазина автозапчасти по адресу: ул. Дзержинского, 64, в тексте которого имеются сведения о выполнении подключения к внутренним сетям жилого дома ВМП «Авитек»;

- акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, заключенный между ООО «Весна» и ФИО5 без даты, согласно которому ФИО5 подключен в ВРУ м-н «Весна» по адресу: Дзержинского, 64, в то же время имеется заявление ФИО5 в адрес МУП «Горэлектросеть» от 17.02.2006 о получении разрешения на подключение торгового центра по адресу: Дзержинского, 64, в тексте которого указано, что подключение выполнено в ВРУ жилого дома.

Суд первой инстанции оценил данные документы как противоречивые и однозначно не свидетельствующие о существовании в спорный период схемы подключения спорных потребителей иной, чем зафиксировано актами проверки состояния схемы измерений от 25.08.2014 и условиями договоров энергоснабжения с управляющей компанией.

07.04.2006 между ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественник ответчика, гарантирующий поставщик) и ФИО6 (покупатель) заключен договор электроснабжения №885262, приложением №3 к которому согласован объект – кафе ул. Дзержинского, д. 64.

В июне 2020 года при переоформлении договорных отношений с ФИО6 на ФИО9 Компанией составлен акт от 09.06.2020 №554/2020 об осуществлении опосредованного технологического присоединения нежилого помещения ФИО10 по Дзержинского, 64 согласно которому место установки прибора учета ВРУ (после ОДПУ). Согласно акту проверки потребителя ФИО6 от 04.06.2020, составленному представителями АО «Горэлектросеть» и потребителем, место установки прибора учета ВРУ после ОДПУ.

25.11.2009 между ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественник АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Правопредшественник ответчика, Гарантирующий поставщик) и ИП ФИО8 (покупатель) заключен договор электроснабжения №861481, приложением № 3, к которому согласован объект – магазин автозапчастей ул. Дзержинского, д. 64. Место установки прибора учета-ВРУ.

09.08.2006 между ОАО «Кировэнергосбыт» (в настоящее время Общество, гарантирующий поставщик) и ФИО5 (покупатель) заключен договор электроснабжения №854139, приложением №3 к которому согласован объект – торговый центр ул. Дзержинского, д. 64. Место установки прибора учета – ВРУ.

Истцом не представлено достоверных доказательств существования в спорный период расчетной схемы спорных потребителей иной, чем согласованы в договоре энергоснабжения с управляющей компанией.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что из материалов дела однозначно не следует, что установленная истцом в 2020 году расчетная схема электроснабжения спорных потребителей существовала в спорный период и основания для ее распространения на прошлые периоды отсутствуют, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что, вопреки мнению истца, он мог узнать о нарушении своего права не с даты проверки, на которой выявлено некорректное формирование объемов полезного отпуска по точке поставки и увеличению потерь в сетях истца, а с момента направления ответчиком в адрес истца показаний и расходов электрической энергии по приборам учета потребителей Общества, которые направляются до 15 числа месяца, следующего за расчетным, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период с августа 2017 года по июнь 2018 года.

При этом то обстоятельство, что ответчик добровольно включил объем электроэнергии в количестве 13 962 кВтч за период с июля 2019 года по июль 2020 года в объем отпущенной из сети истца электроэнергии, не свидетельствует о признании им долга в части объема спорного периода ввиду наличия возражений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2024 по делу №А28-10760/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества ««Горэлектросеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Т.В. Чернигина

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Т.А. Щелокаева