ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-284413/2019

11 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №(30)01.08.-50п/20 от 25.12.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. от 03.08.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 07 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Чайка»

на решение от 13.01.2020 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 11.06.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «Мосводоканал»

к ОАО «Чайка»

третье лицо: ЗАО «Роса»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее - АО «Мосводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Чайка» (далее – ОАО «Чайка», ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 2 528 429,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Роса» (далее - ЗАО «Роса», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020,  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Чайка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО «Мосводоканал» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Московским муниципальным предприятием «Мосводоканал» (в настоящее время -АО «Мосводоканал», истец, Мосводоканал) и Открытым акционерным обществом «Чайка» (ответчик, абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.09.1999 № 70681 (далее - договор), согласно с условиями которого Мосводоканал обязался обеспечивать абоненту отпуск питьевой и технической воды из систем московского водопровода по водопроводным вводам и прием сточных вод в городскую канализацию по выпускам (пункт 1 договора).

В целях осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему канализации истцом 20.05.2019 был произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационных выпусков ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в нарушение договорных обязательств и установленных правил абонент сбрасывает в централизованную систему водоотведения Мосводоканала сточные воды, с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций (трихлорметан (хлороформ)), допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается результатами отбора проб от 20.05.2019.

На основании выявленных нарушений Мосводоканал произвел расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения в размере 2 528 429,40 руб.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, а также взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчиком был произведен параллельный отбор проб сточных вод и его анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, результаты которого были представлены истцу 04.06.2019. Однако, в представленных ответчиком протоколах исследования параллельных проб отсутствовали результаты исследования по веществу трихлорметан (хлороформ), таким образом последний правом на параллельный отбор проб в отношении указанного вещества не воспользовался.

Как указано судами, представленный истцом протокол исследования пробы от 28.05.2019 № 370344 является единственным допустимым доказательством, при этом, представленный протокол подтверждает факт сброса ответчиком в городскую канализацию запрещенного вещества.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что отбор и анализ проб сточных вод, последующее начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истцом произведены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам ответчика, судами правомерно указано на то, что предметом настоящего спора является взыскание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а не плата за вред, причиненный окружающей среде, в связи с чем недопустимо применение к спорным правоотношениям положений Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08.

Также судами было указано на то, что примененные при отборе пробоотборные устройства полностью отвечают требованиям, установленным ГОСТ. Согласно результатам отобранных 20.05.2019 проб, в том числе были установлены следующие показатели: железо - 0,16 мг/л при норме 5 мг/л; взвешенные вещества - 17 мг/л при норме 300 мг/л, таким образом истцом не было допущено загрязнения проб пробоотборными устройствами.

Доводы ответчика относительно проведенного исследования были отклонены судами, поскольку было установлено, что исследование пробы сточных вод на вещество трихлорметан (хлороформ) проводилось ЗАО «Роса» (третье лицо) по аккредитованной методике, при этом с момента окончания отбора проб до момента начала исследования прошло 04 час. 45 мин.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь Правилами № 644, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно удовлетворили заявленные требования в полном объеме, так как доказательств производства ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в материалы дела не представлено, а представленный истцом расчет платы был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушениях при проведении отбора проб сточных вод, а также о проведении исследования отобранных истцом проб с нарушением установленных методик,  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А40-284413/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

Л.А. Тутубалина